Abu Ghraib Gefangene haben ein Recht, schließlich vor Gericht
Keine Opfer kompensiert was sie erlitten, und dies ist und bleibt ein Fleck auf der US-Justiz. Ein Appell am 12. Mai könnte das ändern.
Vor zwölf Jahren waren amerikanische Bürger und den Rest der Welt durch die grafische Fotos von sexueller und körperlicher Folter in Abu Ghraib erschüttert. Einmal gesehen, die Bilder sind nicht zu vergessen: die verängstigten Gefangenen, mit weit aufgerissenen Augen, meist nackt; die Pyramiden von Körpern; der Hund-Kragen Mann auf allen Vieren an der Leine geführt; der vermummte Mann auf einem Feld stehen, ausbreiten Arme, als ob gekreuzigt, elektrische Leitungen baumelt an seinen Fingerspitzen. Und in fast jedem Bild, die Wachen auf mit einem breiten Grinsen.
Als general Counsel der Marine zu jener Zeit und ein Gegner der Bush-Administration verwenden und Rationalisierung von Folter und unmenschlicher Behandlung gegen Häftlinge beobachtete ich Dick Cheney, George Tenet und andere mit Blick auf die Gesetze, die Folter mit rechtswidrigen, das gleiche schmunzeln. GOP Spitzenreiter Donald Trump und Senator Ted Cruz, zwei Folter-Befürworter, in dieser Tradition zu folgen.
Wollen wir unsere amerikanische Gerichte, diese Gesetzlosigkeit zu wahren? Die Folterer und deren Enabler in schmunzelnd auf die Opfer beitreten? Bisher haben unsere Gerichte genau so, abgesehen von Folteropfern von der Geltendmachung zivilrechtlicher Ansprüche gehandelt.
Wir sind dabei, herauszufinden, ob unsere Gerichte diese Ungerechtigkeit fortsetzen werden. Am 12. Mai hören den vierten Gerichtsbezirk von Beschwerden in Richmond, Virginia, in Al Shimari V CACI, eine Beschwerde von einer Zivilsache gebracht vom Center for Constitutional Rights im Auftrag von Abu Ghraib Opfer gegen einen US-amerikanischen Regierung Auftragnehmer mündlich verhandelt.
Das Ergebnis der Beschwerde wird bestimmen, ob der Fall gehört oder ohne Gerichtsverfahren entlassen werden. Und eine Testversion würde entscheiden, ob das Opfer eine Entschädigung für ihre Verletzungen und nicht minder wichtig erhalten, ein Maß an Respekt von den Händen der amerikanischen Justiz.
Falls ja, wäre es ein Novum. Die meisten der Folter Kläger (und keiner im Fall Abu Ghraib) haben nie mit Beteiligung mit Aufständischen Aktivität, geschweige denn Terrorismus angeklagt worden. Aber trotz dieser und die US Vertrag Schadensersatzpflicht für Folteropfer, keine Urteil erhalten haben seit 9/11. In der Tat hat kein Opfer sogar eine Testversion bekommen.
Sparen wurden für ein weiteres CCR-Klage gegen einen anderen zivilen Auftragnehmer beigelegt wurde, alle derartigen Fälle vor der Verhandlung für eine Mischung von Gründen abgewiesen, die in der Regel enthalten die sogenannte "politische Frage" und "Staatsgeheimnisse" Lehren – Grenzen setzt die Judikative auf selbst zu militärischen oder außenpolitischen Fragen, unter anderem zu verletzen.
Dazu gehören die bürgerlichen Rechtssachen von zwei Opfern erkannt, bzw. durch das kanadische Parlament und der CIA von terroristischen Aktivitäten ganz unschuldig gewesen zu sein. Und dazu gehört auch, Al Shimari, , da ihre derzeitige Beschwerde die vierte, die Kläger hatten ist zu ergreifen, um den Fall von Kündigung, diesmal aus Gründen der politischen Frage zu retten.
Al Shimari zeigt, wie gefährlich breit und vage politische Frage Lehre geworden, und wie wenig es zuweisen sollten Fällen Umgang mit Folter. Obwohl die Beklagte eine öffentlich gehandelte US-Gesellschaft ist, wies das erstinstanzliche Gericht, Anwendung der Doktrin, die Klage weil, es zu versuchen "erfordern würde die Justiz auf Frage eigentliche, sensible Entscheidungen durch das Militär, die das Gericht nicht zulässig ist, zu tun".
Es ist die Feststellung eines irrelevant, aber es ist typisch für die Verrenkungen, die Gerichte in unter die politische Frage Lehre beschäftigt haben, um zu vermeiden, gerichtlichen Entscheidung von Folter Klagen.
Dennoch haben die Gerichte geirrt, um zu denken, dass in solchen Fällen gerichtliche Enthaltung vorgeschrieben ist. Als eine Angelegenheit von Gesetz wurde Folter kategorisch jahrzehntelang ein Verbot untersagt, die das Militär aufgenommen hat. In Abu Ghraib galt als den Rest des Irak, die Genfer Konventionen immer angewendet. So hatte das Militär und die Arbeit mit ihnen keine rechtlichen Ermessen zu entscheiden, auf eine Politik der Folter. Das Gericht würde nicht Fragen "sensible Entscheidungen"; Es wäre ein klares Verbrechen zu erkennen. Leider ist dies nicht was Al Shimari Gericht.
Es scheint so etwas wie vorsätzliche Blindheit seitens des Gerichts, das Mandat des Gesetzes zu erkennen sein. Infamously, schrieb John Yoo und Kollegen im Justizministerium Memos im Jahr 2002, die versucht, das Gesetz Nebel, selbst neu zu definieren. Aber sie hatte nie die Behörde Kongress überschreiben; nur Kongress hält die gesetzgebende Gewalt und Kongress ausgeübt, verfassungsmäßigen Autorität durch Folter rechtswidrig und verbieten das Militär und alle anderen daran hindern. Kongress, nicht John Yoo, hält die legislative Stift.
Das Ergebnis in Al Shimari entweder erhöhen oder beschädigen Amerikas Ruf als ein Land, das für die verfassungsmäßige Ordnung, die Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte steht. Kongress in Übereinstimmung mit Amerikas besten Traditionen und Werte gehandelt, wenn es Folter kriminalisiert. Aber für Gesetze, Gewicht haben, müssen die Gerichte durchsetzen können.
Durch Verzicht auf gerichtlichen Entscheidung von Al Shimari Fall – um nicht zu sagen, was das Gesetz über Folter ist, und nicht um zu halten, dass die Militärs oder Auftragnehmer dafür nicht über dem Gesetz – das erstinstanzliche Gericht versäumt, seine grundlegende Pflicht zu erfüllen.
Die Abu Ghraib bewacht und Fremdfirmen in den Gesetzen über Folter grinste haben können. Unsere Gerichte müssen nicht.