Am Austritt sind Geschlecht, Alter und politische Partei keine Anleitung, wie wir abstimmen werde

Mit so vielen Fakten über Europas Zukunft unbekannt machen Wähler Entscheidungen basierend auf Bauchgefühl

Du bist eine innere und eine äußere"der Taxifahrer fragte mich. "Ich weiß es noch nicht," antwortete ich. "Wie steht es mit dir?" Er wurde nachdrücklich. "Ich war eine äußere", sagte er, "aber dann Boris sagte, er sei eine äußere, so ich zu inneren wechselte. Blutige Johnson kann es nicht ertragen werden. Zerstört den Verkehr."

In dieser Lektion erweiterte politische Theorie hat mich gefragt, auf die tiefen Emotionen, die Briten am Austritt trennen können. David Cameron hat das Thema von den Fesseln der Volkspartei und der Stamm befreit, aber auf diese Weise kann er fremde Konflikte entfesselt. Wähler werden erklärt, um für sich selbst denken, und viele finden diese noch nie da gewesenen und schmerzhaft.

Whitehall liegt eindeutig im Chaos. Der Umwelt-Sekretär, Liz Truss, denkt Austritt "Risiken verheerende den Lebensunterhalt" von mehr als 10.000 Briten Schafzüchter. Es würde "add £90m zu den Kosten der britischen Lamm Exporte" und katastrophale Auswirkungen. Den Korridor entlang denkt ihrer Landsleute Tory George Eustice das "lächerlich". "Nur wenige Monate" bräuchte es ein Freihandelsabkommen mit der EU und damit bekommen "das Mittagessen am Sonntag zu sichern". Wie können diese beiden zusammenarbeiten?

Die Dinge scheinen nicht besser auf die Business-Abteilung. Sein Chef, Sajid Javid, denkt Austritt "zu riskant", die "dunklen Wolken über Europa" gegeben. Seine Arbeitsminister, Priti Patel, nicht einverstanden ist. Sie rubbishes Projekt Angst und sagt "Nein zu einer zügellosen föderalistische Europäische Agenda". Austritt wird keine Arbeitsplätze Kosten; Es wird "Frauen stärken".

Ebenfalls auf dem guten Schiff Arbeit. Was ist es, die wirklich Hilary Benn aus der nicht minder moderate Gisela Stuart, bzw. inneren und äußeren Teilen können? Oder was Margaret Hodge von Kate Hoey teilen können? Es kann nicht die Tatsachen sein, da sie alle Zugriff auf die gleichen Features haben.

Austritt ist wie im englischen Bürgerkrieg, wenn Familien und Freunde sich zwischen König und Parlament aufgeteilt fanden. Andere historische spaltet – wie auch über die Reformation, die Mais-Gesetze oder irische Selbstverwaltung – tendenziell Runde Religion oder Eigeninteresse zusammenhängen.

Bei Austritt überleben Fragmente des traditionellen links-rechts-Spektrums. Links, lange gegen die EU als eine kapitalistische Körper scheint jetzt es als korporatistischen einer begünstigen. Das Recht, so oft skeptisch der großen Regierung in der Opposition, ist pro-Europäer in Kraft. In der Tat sind beide Parteien anti-in der Opposition, pro an der macht. Thatcher setzte sich für Europa in den 1970er Jahren und Tony Blair für Rückzug im Jahr 1982.

Ein anderes Brexit-Spektrum ist der Insider gegenüber Außenstehenden. Magenhöhle neigen dazu, eine Beteiligung an der Regierung als Beschäftigten im öffentlichen Dienst, Subvention Empfänger, tief verwurzelte Großkapital und der liberale und akademischen Einrichtungen. Outers umarmen Mavericks, Kleinunternehmen, Arbeitslosen und aus Angst vor Einwanderung. Magenhöhle spielen die Sicherheitskarte – Projekt Angst-Outers spielen die Souveränität Karte, Projekt Bondage.

Dies könnte ein Feldtag für Hausierer "Fakten" empfehlen. Gremien wie Open Europe, volle Tatsache, das Institut der Fiscal Studies und sogar die BBC sind wild, "Objektiv" zu sein. Die BBC-Kappen jeder Pro-Austritt zu behaupten, eine Widerklage, und umgekehrt. Der Effekt ist eine Geschichte als sinnlos, wie das Unternehmen geisttötende Dekoration der jede Nachrichtenmeldung mit Vox Pops zu neutralisieren.

Ich vermute, dass es keine real Markt in solche Tatsachen. Politischen Psychologen entlassen zunehmend Grund keine Rolle in Wahlen Entscheidung mit. Der Amerikaner Jonathan Haidt sieht Wähler als "zutiefst intuitiven Kreaturen deren Bauchgefühl aus strategischen Überlegungen zu fahren". Politische Parteien sind nicht mehr Hüter ihre Brieftaschen. Sie greifen stattdessen auf "fest verdrahtet" Emotionen wie Fürsorge für andere, Familie Sicherheit, religiöser Glaube und Gemeinschaftsidentität zurück. Wie sie wählen, hängt davon ab, wie sie über sich selbst fühlen.

Somit austritt. Es geht zurück in eine Art des Primitivismus, eine Debatte darüber, was von Natur aus nicht bekannt ist. Argument wird von Kobolden entführt.

Outers bedrohen die Wähler mit Torrents von Brüssel Vorschriften, Wellen von Einwanderern, zügellose Terrorismus und "Köln-Stil" Masse Sex Angriffe. Magenhöhle Retorte mit Tausenden von Arbeitsplätzen verloren (Osborne), des NHS in Schutt und Asche (Jeremy Hunt) und ein Jahrzehnt der Unsicherheit (die Bank of England). Camerons polling Berater sage ihm Angst und Unsicherheit zu stecken.

In Haidt, politischen Grund "reitet der Elefant" von Vorurteil. Leute sagen sie wollen Fakten, aber in Wahrheit sie Fakten, die ihre vorhandenen Ansichten unterstützen wollen und diejenigen, die nicht mit ihnen einverstanden zu zerstören. Fakten sind Schwerter und Schilde, nicht die Werkzeuge der Überredung. (Wir denken natürlich, all dies gilt für uns nachdenklich, offen und äußerst sinnvoll.)

Der Psychologe Joshua Greene hat sogar Teile des Gehirns identifiziert, die die instinktive und sofortige Antworten auf Argument von rationalen und reflektierende – die Amygdala aus den Scheitellappen des frontalen Kortex zu unterscheiden. Während der Reflexion, und damit gefährden, sozial vorzuziehen, es ist keineswegs dominant angesehen werden könnten. Es ist Haidts Elefanten reiten. Was macht den Trump/Cruz Wettbewerb so überzeugend in Amerika ist seinen Appell an tiefen Emotionen. Es taucht unter Partei und Stamm in den persönlichen Bereich des Sexismus, Eifersucht und Gruppe Hass. Es ist politische Katharsis.

Wo bleibt unsere armen Referendumskampagne? Die Antwort liegt näher an Trumpism, als wir gerne zugeben. Die Polarisierung der Kampagne führt zu Beschimpfungen, vor allem unter den Tories, um solche Beinamen als rücksichtslos, rassistische, gefährlich, fremdenfeindliche. Glaskolben werden als London Elitisten, komfortabel, kosmopolitische und Reich angegriffen. Outers werden als traurig, provinziellen Einzelgänger mit einem Ausländer-Problem, die Sehnsucht nach einem verlorenen Englishness abgetan. Beide sind natürlich zum Teil stimmt.

Dies lässt immer weniger Platz für jede "dritten Weg", wie z. B. der Ansicht, dass das Problem einfach zu unbestimmten Gründen zu lösen. Den letzten Schriften von solchen Wirtschaftswissenschaftlern als Iain Begg und Roger Bootle bestätigen die Aussicht auf eine Oxford-Ökonom-Freund von mir, in 10 Jahren vergessen haben werden wie wir abgestimmt haben. Eine Stimme für Sie erfordern eine neue Form der, während eine Stimme für in zu solchen britischen störendes Verhalten führt gleichbedeutend zu sein.

Während dies eine plausible Schlussfolgerung mag, ist es keine Hilfe für den Wähler. Ein Referendum ist eine Entscheidung. Wenn die Fakten gegenseitig aufheben oder einfach unbekannt sind, sind wir wieder auf Intuition und Vorurteil gezwungen. Wie fühlen wir uns am Tag? Was bedeutet unser Votum über uns sagen?

Politik kann so leicht Standard, einige primitive Höhle, in der wir unsere Emotionen und Unsicherheiten verwöhnen. Diese Höhlen können erschreckend Orte für die politische Psyche sein. Wüten Sie durch die Trümpfe und Cruzes, roh mit Emotion. Sie bieten keinen Schutz für den Fürsten der ruhige Vernunft.