Amerikaner verdienen eine bessere Fracking-Debatte (Op-Ed)

Gretchen Goldman ist ein Analytiker im Zentrum für Wissenschaft und Demokratie in der Union von Concerned Scientists (UCS). Goldman hat einen PhD inenvironmental Engineering und ihre aktuelle Arbeit befasst sich mit politischen und unternehmerischen Einmischung in die Wissenschaftspolitik. Sie trug dieses Artikels zu LiveScience Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Im vergangenen Monat trotzten ein Colorado Mann die Überschwemmungen versumpft Öl und Gas Bohren Seiten fotografieren. Warum bringen er sich selbst in Gefahr? Er vertraute nicht die Unternehmen, die Websites betreiben – oder die Medien – um den Schaden an der staatlichen Öl- und Einrichtungen zu dokumentieren.

Seine Handlungen sind symptomatisch für ein breiteres Problem mit der nationalen Debatte über Fracking. Bürgerinnen und Bürger sind hungrig nach zuverlässigen Informationen über neuen unkonventionellen Öl- und Gasentwicklung, aber sie sind nicht erhalten. Störungen in der Wissenschaft, schwach oder nicht existente Gesetze und Fehlinformationen aus Industrie und Aktivisten haben das Gespräch getrübt.

Wir können es besser machen.

Nach einer neuen Analyse von UCS – basierend auf umfassende Überprüfung der Fracking-Debatten um das Land – Unternehmen und Behörden können mehr tun, um Gemeinschaften offen, gut informierte Entscheidungen auf Öl und Gas Entwicklung helfen.

Die Einsätze sind hoch und weiter wachsen. Fracking und anderen technologischen Weiterentwicklungen, z. B. Horizontalbohrungen, führten die rasche Expansion der "unkonventionellen" Öl- und Gasgewinnung aus Schiefer und anderen engen Felsformationen. Während die grundlegenden Techniken seit mehreren Jahrzehnten verwendet wurden, um Öl aus Schiefer in Texas und anderswo zu extrahieren, nutzt diese jüngste Erweiterung neue Ansätze, um bisher unzugängliche Erdgas und Öl zu erschließen. Diese Techniken sind jetzt in einigen 28 Staaten verwendet wird, erstellen neue Risiken an neuen Orten, von erhöhter Luftverschmutzung zur Kontamination von Trinkwasser.

Für Wissenschaftler ist das Studium Fracking ein Catch-up-Spiel. Politische Entscheidungsträger und Unternehmen haben um neue Öl- und Gas-Reserven anzapfen stürzte, und der schwindelerregende Tempo der Entwicklung wenig Zeit für Wissenschaftler umfassend Fracking Auswirkungen auf Luft, Wasser, Klima und Gesundheit studieren verlassen hat. Während viele Gemeinden verständlicherweise bullish über die Vorteile der Fracking sind, einschließlich neue Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum, haben Pro-Fracking Politiker und Unternehmen auch mit der Wissenschaft Risiken herunterzuspielen gestört.

Unternehmen haben auch abgewehrt-off Bürger mit Schweigen. Sie sagen wenig über die technologische Praktiken, die sie verwenden, die einschließlich Informationen über die Chemikalien, die sie injizieren in die Erde und das Abwasser, das zurückkommt. In vielen Fällen sind nicht Unternehmen einfach gesetzlich zur Offenlegung von Informationen über die Chemikalien, die sie verwenden. Und sie verteidigen oft ihre Geheimhaltung durch die Behauptung, dass die Offenlegung dieser Informationen einen Wettbewerbsnachteil bringen würde.

Erschwerend kommt hinzu, sind viele Untersuchungen der Wasserverschmutzung vor der Öffentlichkeit verborgen. Wenn Bürgerinnen und Bürger Unternehmen zu, die verdächtigt werden verklagen, verschmutzen Wasser-Vorräte, Druck Unternehmen oft Kläger, sich niederzulassen und akzeptieren von Geheimhaltungsvereinbarungen. Diese Siedlungen verhindern, dass Forscher und Gemeinschaften zu wissen, ob Verunreinigungen gefunden wurde.

Dies ist nicht, was Amerikaner brauchen. Geheimhaltung schafft nur mehr Misstrauen.

In vielen Fällen konnte die Industrie mit den lokalen Gemeinden zu engagieren, wo sie tätig sind. Freeport-McMoRan, die Ölquellen in Culver City, Kalifornien und betreibt will nicht sagen, Anwohner oder Beamte der Stadt, unabhängig davon, ob es größere hydraulische fracturing Operationen übernehmen will. Bei UCS kürzlich eine Veranstaltung zum Thema Fracking in Kalifornien veranstaltete, war die Frustration hörten wir von Vertretern der Culver Stadt spürbar.

Zur gleichen Zeit wurden viele Regierungsbehörden schlafend am Schalter. Als Fracking erweitert hat, hat nicht bundesstaatlichen und staatlichen Gesetz, gefangen, so dass Hydrauliköle fracturing Operationen sind nicht umfassend geregelt. Wo neue Gesetze verabschiedet haben, sind sie eng und manchmal zahnlos. Die Bundesregierung zum größten Teil hat die Staaten Entscheidungen überlassen und investierte wenig in Überwachung von potenziellen Risiken von Fracking oder Durchsetzung der Gesetze, die bereits auf die Bücher.

In einigen Fällen können Agenturen ihre eigenen Wissenschaft ignorieren. Eine kürzlich durchgeführte Untersuchung der Los Angeles Times ergab, dass die U.S. Environmental Protection Agency wissenschaftliche Beweise der Verschmutzung des Grundwassers in Pennsylvania entlassen haben kann. Menschen verdienen mehr von US-Bundesbehörden zum Schutz der Bürger angeklagt.

Eine konstruktive Fracking-Debatte würde vollen öffentlichen Zugang zu wissenschaftlichen Informationen über Explorationsbohrungen, Produktion, Transport und Entsorgung beinhalten. Es würde auch die Gemeinden unterschiedliche Entscheidungen respektieren und Staaten machen anhand der Beweise und lokale Werte. Einige Städte dürfen Neuentwicklung für die wirtschaftlichen Vorteile begrüßen. Andere möglicherweise nicht bereit, die Risiken für die Luft-und Wasserqualität zu akzeptieren, die mit Fracking kommen. Staaten wie New York und Maryland haben sagte, "vielleicht" und warten auf weitere Studie.

Unabhängig davon, Menschen verdienen die Chance zu erfahren Sie mehr über die Risiken und Vorteile, die unkonventionellen Öl- und Gas-Entwicklung darstellen könnte, sowie die stehen würde, zu gewinnen oder verlieren die meisten, bevor eine solche Entwicklung beginnt. Immerhin ist es, öffentliche Gesundheit und Sicherheit, die durch Luftverschmutzung, Unfälle und andere möglichen Auswirkungen dieser Entwicklung gefährdet ist.

Eine bessere Fracking Aussprache erfordert anspruchsvolle es. Bürgerinnen und Bürger müssen drücken ihre Vertreter und Industrie, die Informationen, die sie benötigen. Und sie benötigen, um Unternehmen und Regierung auf den Sachverhalt zur Rechenschaft ziehen. Thats, warum UCS schuf eine Toolkit zu helfen Menschen herausfinden, wo Sie genaue Informationen über Fracking und zuverlässige Quellen zu finden, für unbeantwortete Fragen.

Einige Städte und Staaten wünschte, sie hätten das gemacht. Viele Gemeinden gemessen nie ausreichend Luft oder Wasser Qualität bevor sie Fracking erlaubt. Jetzt ist es für sie schwer zu sagen – oder vor Gericht zu beweisen – ob Fracking Umweltschäden verursacht.

Zu viele Gemeinden haben bereits Entscheidungen über Fracking während weitgehend im Dunkeln über die potentiellen Risiken und Vorteile. Wissenschaft ist wie ein treuer Taschenlampe in dieser strittigen Debatten. Lassen wir es unseren Weg zu beleuchten, egal, welchen, den Weg wir nehmen.

Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am LiveScience.