Andrew Marr: der Verlust der unabhängigen bedeutet den Verlust einer Gemeinschaft

Online-Indie dürfen nicht seine Wurzeln als kräftige tägliche Gespräch zwischen Menschen, die einander nur recht gut gefallen

Was geschah mit den unabhängigen diese Woche ist eine Fußnote in einer großen Geschichte – die Welle der schöpferischen Zerstörung umkippen alle traditionelle Medien – und eine sehr wichtige lokale politische und kulturelle Geschichte.

Die große Story ist gut verstanden. Digital ist viel billiger als analog- oder Gutenberg-Technologie. Die umständliche bricht überholt durch die flinken. Das ermöglicht neue Stimmen zu einer alten Debatte-Kartell. Aber es ist nicht alle vornehm und attraktiv.

Ein Großteil der Kapitalkosten ist tatsächlich an die Verbraucher weitergegeben. Unter dem alten Modell verwendet große Industrieunternehmen Hauptstadt-lastige Technologie machen und dann verteilen Informationen zu Einzelpersonen. Das neue Modell kaufen wir – du und ich – Computer, Wi-Fi-Konten, apps, Handys und manchmal Abonnements, die Unternehmen, die Informationen an uns weiterzugeben billiger zu ermöglichen. Für Medien-Unternehmen ist es ein großer Auftritt. Wenn Sie arm sind, haben nicht die Verbindungen oder die Ausrüstung oder die Bankkonten, vielleicht weniger.

BBC3 geht jetzt online. Überall sind Zeitungen stürzen. Die unabhängige Bewegung ist nur eine Premiere. Der Guardian hat enorm investiert in Online- und eines Tages wird den Preis für die verbleibenden abgeflacht-Wald-Modell zu betrachten haben; die Zeiten und der "Telegraph" sind beide mit einer heißen Zeit, und die meisten der Boulevardpresse schrecklich kämpfen. Die Daily Mail steht – teils wegen dem großen Erfolg der Online-Veröffentlichung, unangenehm anders als die gedruckte Version.

Also, bis zu einem Punkt ist dies ein bescheidenes Beispiel für eine viel breitere Unterbrechung. Nur neue Technologien sind die Werbung, Musik und Film Unternehmen und bald die Automobilindustrie am laufenden Band, auch sie sind Verwüstung fröhlich in den Nachrichten. Ist es schlecht für die direkt betroffenen – aber ist es wirklich wichtig? Ob am Ende erhalten Sie das Material in einen RSS-feed, durch eine Twitter-Link oder auf einem Stück Vergilbung, Kaffee-gefärbten Zeitungspapier... Was ist der Unterschied?

Dies führt uns zu der kleineren Geschichte der unabhängigen selbst. Denn es ist kein Beispiel oder eine Fußnote: es war und ist eine einzigartige Kultur, die, wenn auch in einer kleinen Weise Teil des britischen Lebens für einen Großteil meiner Erwachsenenalter wurde.

Der Appell ihrer Redakteure war ich am radikalsten und wahrscheinlich die wenigsten unterschieden. Allererste Titelseite trägt meine Quellenangabe als junge und verzweifelt bemüht politischer Reporter. Jahrelang habe ich drei politische Spalten jede Woche dort. Ich habe fast jede Ausgabe gelesen, da es veröffentlicht wurde und in den letzten Jahren finde mich mehr und mehr zu drehen: Ich denke seine aktuellen Editor, Amol Rajan, war absolut hervorragend.

Es nimmt einen einzigartigen Platz in der britischen politischen Spektrums. Anders als der Wächter, wurde es die liberalste Zeitung Stimme, aber im Gegensatz zu der Wächter, war es immer eindeutig Pro-freien Markt. Politisch, schien es die weniger extremen zu passen als es der 90er Jahre hat die wütend und polarisierte 2010er Jahre.

Zumindest eine Zeitlang hatte es eine bemerkenswert offene journalistische Kultur. Ich glaube, dass die spannendsten Wochen verbrachte ich als Journalist in den ganz frühen Tagen des unabhängigen: wir hatten offene, argumentative und ernsthafte Diskussionen über Themen wie unsere Position zum Israel-Palästina-Krieg; Wir haben gekämpft, das geschlossene parlamentarische Lobby-System, und alle hassten uns. Es fühlte sich wie Journalismus plötzlich eine Demokratie geworden.

Es hatte natürlich nicht. Pro-marktwirtschaftlichen Zeitung fiel bald Opfer brutal Marktkräfte. Während meiner Zeit als Redakteur wurden wir fast aus dem Geschäft von News International Verdrängungspreise gesetzt. Später überzeugt die brillante Billigpreis ich wahrscheinlich zu viele Leser, dass es das richtige war. Oops.

Aber die alte Frage – was ist eigentlich eine Zeitung? – bleibt Schlüssel. Wenn die Antwort einfach ein Mittel zur Übertragung von Informationen ist, gibt Titel nur Nostalgie. Nein, ist die richtige Antwort, dass eine anständige Zeitung einen Zug von Gleichgesinnten, aber nicht gleich gesinnte Leute, die argumentieren, Debatte und Mode zusammen einen Blick auf die Welt, die unverwechselbar ist. Eine Zeitung, richtig verstanden, ist der Raum zwischen was Redakteure und leitenden Korrespondenten denken, und wie, dass der Raum von Reportern in unerwartete Informationen bringen in Frage gestellt wird; und alles, was die statische Energie produziert.

Nie gab es ein erfolgreiche Media-Outfit von Newsnight , die London Review of Books, Private Eye oder die des Beobachters Rezensionsteil, das in seinem Herzen ein kräftiges tägliche Gespräch zwischen Menschen nicht, die einander nur recht gut gefallen. Jede dieser kleinen kulturellen Kolonien, die Replikation der traditionellen Medien betroffen dann die nationale Gespräch.

Die unabhängige, in dieser Firma hat eine ehrenhafte und wertvolle Rolle gespielt. Es wurde nicht wie, oder das gleiche wie nichts anderes. In den letzten Jahren habe ich mich mehr denn je darauf drehen. Ich brauche Patrick Cockburn und Robert Fisk und Kim Sengupta, versuchen zu verstehen, den Nahen Osten. Es gibt eine Punktzahl von anderen Korrespondenten, die ich nennen könnte.

Ja, es bleibt online. Journalistische Gemeinschaften gibt es dort auch. Ich finde die gleiche Energie in Bella Caledonia (schottische Links) und CapX (britische rechts), die ich nirgendwo in gedruckter Form finden. Die Gefahr einer globalen/online zu gehen ist jedoch, dass Sie Ihre Wurzeln in einer echten Gemeinschaft von echten Menschen verlieren; dass Sie getrennt werden.

Leute, die sagen, "Es gibt genügend Zeitungen", wie Leute, die sagen, es gibt genug öffentliche Parks oder Bibliotheken oder Klavierkonzerte sind: immer und ewig falsch.