Anti-Wissenschaft Trolle sind beginnend bearbeiten Kriege auf Wikipedia [Updated]

Es ist keine Überraschung, die Menschen mit Wikipedia-Einträgen auf einer regelmäßigen Basis zu manipulieren, aber es stellt sich heraus, dass speziell Trolle Einträge zu politisch umstrittene Wissenschaftsthemen wie die Entwicklung und die globale Erwärmung sabotiert worden sind.

Forscher Gene Likens von der University of Connecticut und Adam Wilson von der University of Buffalo gefunden, dass hot-Schaltfläche Wissenschaftsthemen, die trotz Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch Kritiker in der Öffentlichkeit bekommen stärker und häufiger als weniger kontroversen Wissenschaftsthemen bearbeitet. Und sie sind besorgt über was das für den Leser Zugang zu verlässlichen Informationen über wichtige Themen wie globale Erwärmung bedeuten könnte. Ihre Ergebnisse veröffentlichten sie kürzlich in der Fachzeitschrift PLOS ONE.

Anti-Wissenschaft

"Nach einer langjährigen Forschungsinteresse und Expertise im sauren Regen, bemerkten wir, dass einige Korrekturen, die wir oder andere auf den sauren Regen Artikel durch geändert worden Änderungen große zu einführen (oder wieder einzuführen) Mumpitz und sachliche Fehler in den Inhalten" schrieb Likens und Wilson. Sie wollten wissen, ob andere naturwissenschaftliche Themen die gleiche Behandlung erhalten.

Die Forscher untersuchten Wikipedia-Einträgen für drei Themen, die zwar wissenschaftlich etabliert sind Gegenstand einer politischen Kontroverse noch: saurer Regen, die Entwicklung und die globale Erwärmung. Sie verglichen die drei hot-Schaltfläche Themen mit vier Themen, die auch die Anti-Wissenschaft Hardliner in der Regel bestreiten nicht: Continental Drift, allgemeine Relativitätstheorie, Computerbeweises und das Standardmodell der Physik.

Vergleicht und Wilson heruntergeladen die volle Bearbeiten Geschichte für alle sieben Artikel, die Sie fast zehn Jahre im Wert von Daten, einschließlich des Artikels durchschnittliche Anzahl der täglichen Änderungen gab, die Größe eines durchschnittlichen bearbeiten, und wieviele Leute lesen jedes Artikels an einem durchschnittlichen Tag.

Sie fanden, dass politisch umstrittenen Wissenschaftsthemen wesentlich stärker als andere naturwissenschaftliche Themen bearbeitet wurden. Artikel über sauren Regen, globale Erwärmung, und Entwicklung wurden im Durchschnitt mehr Zeiten jeden Tag als die anderen vier Artikel und deren Bearbeitungen beteiligten größere Veränderungen, bearbeitet. Zum Beispiel der globalen Erwärmung Eintrag ist bearbeitete zwei oder drei Mal an einem durchschnittlichen Tag, und jeder bearbeiten Änderungen mehr als 100 Wörter des Artikels; Unterdessen hat der Eintrag für das Standardmodell der Physik nur etwa 10 Wörter, die alle paar Wochen geändert. Saurer Regen bekam weniger Aufmerksamkeit als die globale Erwärmung und Evolution, aber immer noch mehr als die vier politisch neutralen Themen.

Mehr Menschen lesen Sie die drei politisch umstrittenen Einträge pro Tag zu. Globale Erwärmung, durchschnittlich 15.000 bis 20.000 Pageviews pro Tag, verglichen mit nur 1.000 bis 1.500 für Computerbeweises. Die höhere Zugriffszahlen zu diesen Artikeln erklärt wahrscheinlich mindestens einige der Unterschied im Schnitt Preise, aber es bedeutet auch, dass mehr Menschen wenden sich an diesen Artikeln erhalten Sie genaue Informationen - und "edit Wars" meinen sie vielleicht nicht immer es.

Wie Wikipedia funktioniert - und manchmal nicht

Wikipedia Inhalte ist geschrieben und gepflegt von einer großen Gemeinschaft von ehrenamtlichen Redakteure, die hinzufügen, entfernen, neu anordnen oder Material in jedem Artikel jederzeit umschreiben kann. Wenn ein Redakteur eine Änderung vornimmt, liegt es an anderen Editoren zu bemerken und gegebenenfalls den Artikel auf die vorherige Version wiederherstellen oder eigene Änderungen vornehmen. Wenn es ein Streit, können Redakteure es auf eine "Talk" Seite zu jedem Artikel diskutieren.

In der Theorie klingt das wie ein großartiges System, solange alle Beteiligten legitime bemüht ist, gute, sachliche Einträge zu erstellen. Je nach Fall und Wilson ist es eigentlich nicht so anders als der Prozess der Peer-Review, die verwendet wird, um wissenschaftliche Forschung zu bewerten, mit der Ausnahme, dass auf Wikipedia, Dinge veröffentlicht werden, bevor sie überprüft sind. Es ist auch keineswegs dauerhaft falsche Material ablehnen, so einiges davon kommt immer wieder.

Und schrieb die Forscher, "die Motivation, das Engagement und die Qualifikation der Wikipedia Editoren sind in der Regel unbekannt (vor allem für anonyme Bearbeitungen)." Also, wie alles im Internet verderben Trolle Wikipedia editing-System. Wenn jemand anfängt, ein "edit Krieg," fügt Fehlinformationen oder nur Beiträge etwas Lächerliches als Streich, Tausende von Menschen werden die falsche Version lesen, bevor das Problem behoben ist.

Es ist leider nicht überraschend, dass natürlich, Menschen machen Streich Bearbeitungen oder Fehlinformationen auf Wikipedia ständig veröffentlichen, aber es ist wichtiger, dass diese schlechten Editoren gezielt Wissenschaftsthemen im Zentrum der politischen Diskussionen, die immer noch Probleme für die breite Öffentlichkeit polarisiert sind.

Kampf gegen die Trolle ist jedermanns Aufgabe

Wenn eine Seite mehrmals täglich bearbeitet wird, ist es schwer für legitime Redakteure, vor allem Experten zum Thema zu halten. "Auf Einträge unter"Edit Wars,"wie saurer Regen, Evolution und globalen [Klimawandel], man kann zu erhalten – innerhalb von Sekunden – dramatisch unterschiedliche Informationen zum gleichen Thema" Lewis sagte in einer Erklärung.

Wikipedia versucht zu halten, "edit Wars" und trolling unter Kontrolle, aber es kann nur soviel tun. Einige Themen haben "geschützten Status" zu blockieren anonyme Bearbeitungen, zum Beispiel, die soll um Vandalismus zu senken und in der Regel blockiert Redakteure aus Wiederherstellen eines Artikels auf die vorherige Version mehr als drei Mal am selben Tag, das soll verhindern, dass "edit Wars." Der Aufstellungsort hat auch Algorithmen, die offensichtliche Dinge wie Gotteslästerung zu erkennen. Sie sind nicht perfekt, aber sie sind ständig zu verbessern. Weitere subtile böswilligen Änderungen sind schwerer zu erkennen, und es liegt an Editoren finden und beheben sie manuell.

Es liegt auch an Leser zu kritischem Denken über Quellen und Wikipedias Einschränkungen verstehen, sagen die Forscher. Wikipedia braucht eine Quelle, um jede Tatsache in einem Eintrag zu sichern, und Redakteure sollen suchen und Entfernen von Fakten, die gute Quellen nicht. In zunehmendem Maße sind diese Quellen auf Wikipedia Wissenschaft, etablierten wissenschaftlichen Zeitschriften. Das ist eine gute Sache für die Leser, und erleichtert es zu überprüfen, ob die Informationen korrekt und aus guter Quelle kommt. Wilson und Liken ermutigen Leser, Quellen, vor allem auf Seiten für politisch umstrittene Themen zu überprüfen.

Aber am Ende lohnt es sich, im Auge zu behalten, was Wikipedia ist und was nicht. "Was fehlt, ist eine breitere Anerkennung von, wie man am besten nutzen Sie die riesige Menge an Informationen in Wikipedia zu nutzen ihre Stärken (große Reichweite und häufige Updates) und vermeiden seine Schwächen (potenzielle Fehler, Konflikt zwischen Redaktion und Content Stabilität)," schrieb der Likens und Wilson.

Und Wikipedia selbst sagt, "Es liegt in der Natur eines ständig wechselnden Arbeit wie Wikipedia, dass zwar einige Artikel von höchster Qualität des Stipendiums, andere zwar völliger Quatsch sind. Wir sind uns bewusst, was es ist und was es nicht ist. Auch, weil einige Artikel Fehler enthalten können, Bitte verwenden Sie nicht Wikipedia, um kritische Entscheidungen zu treffen."

UPDATE 8/17: Die Wikimedia Foundation, die gemeinnützige Organisation, die Wikipedia läuft hat Bedenken über die Schlussfolgerungen der Studie geäußert. Ein Vertreter sagte Gizmodo: "Wir finden einige der Berichterstattung über diese Studie Erkenntnisse zu hoch ausgewiesen, oder schließt Fakten nicht in Erscheinung. Zum Beispiel scheinen die Autoren dieser Studie nicht erfolgreich die Häufigkeit von Änderungen an umstrittenen Artikel mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Ungenauigkeit korreliert sind. Stattdessen scheint die Studie einfach bestätigen, dass der Artikel als umstrittene gewählt, in der Tat umstritten sind."

Wikipedia Editoren sind derzeit die Studie und seine Methodik kritisieren. Mehrere der Herausgeber beteiligt in der Diskussion sagen die Studie nur das offensichtliche erklärt: umstrittene Artikel sehen natürlich mehr schädliche Änderungen, erfordern dann weitere Bearbeitungen zu beheben.

Zumindest einige der Unterschied zwischen politisch umstritten und unkontroversen Themen bearbeiten kann, wie viel neue Forschung zu diesen Themen getan wird verknüpft werden. Gibt es wenig oder gar keine neue Informationen hinzugefügt werden, einen Eintrag auf Computerbeweises, zum Beispiel aber globale Erwärmung und Evolution sind noch aktive Bereiche der Forschung und neue Erkenntnisse sind Wikipedia-Updates erforderlich. In der Tat festgestellt ein Wikipedia-Editor, dass die Artikel, die am häufigsten in PLOS ONE Papier bearbeitet wurden auch weitere neue Referenzen hinzugefügt während der Laufzeit der Studie.

Redakteure haben auch statistische Methoden der Studie in Frage gestellt, und manche sagen, dass die Forscher zu wenige Artikel verwendet, um ihre Schlussfolgerungen zu gelangen.

Andere erkennen, dass Befürworter der unwissenschaftlichen Positionen zu Themen wie den Klimawandel sind nicht selten auf Wikipedia und ihre Handlungen des Aufstellungsortes Berichterstattung über diese Themen Schaden. Die Wikimedia Foundation, sagt jedoch, dass Wikipedia Editoren am Anfang der Dinge. "Ehrenamtliche Redakteure und Administratoren sorgen regelmäßig Inhalte der Website Richtlinien und Bestimmungen erfüllt. Vandalismus und Ungenauigkeiten auftreten, aber Dank Wikipedia offene, kollaborative Modell wird die überwiegende Mehrheit der ungenauen Inhalt innerhalb von Minuten entfernt", sagte ein Vertreter.

[PLOS ONE, Cary Institute of Ecosystem Studies]

Kontaktieren Sie den Autor unter [email protected] oder folgen Sie ihr auf Twitter.