Apple-V das FBI: Warum der 1789 alle Schriftstücke Akt das falsche Werkzeug ist
Das Gesetz erfordert eine Balance zwischen Flexibilität und Tyrannei, und war nie beabsichtigt, die Regierung, Software-Design zu diktieren lassen
Apples berühmten Kampf mit dem FBI über die Sicherheit ihrer verschlüsselten iPhones hat eine alte und obskuren Bundesgesetz aus dem Jahr 1789 bekannt als alle Schriftstücke Act (AWA) in den Vordergrund glänzte.
Die AWA ist eine kurze kleine Statut Bundesgerichte die Befugnisse erteilen "alle Schriftstücke notwendig oder angemessen zugunsten ihrer jeweiligen Gerichtsbarkeit und angenehm, die Sitten und die Grundsätze des Rechts."
Das FBI argumentiert, dass die AWA ein Gericht bestellen Apple befähigt erstellen benutzerdefinierte Software um die Sicherheit auf ein iPhone besessen durch eines der San Bernadino schießen Verdächtigen zu umgehen.
Vom ersten Kongress im Jahre 1789 verabschiedete, ist dieses kleine Gesetz ein Stück Schweizer Armee-Messer-Gesetze, die das FBI versucht, verwandeln in ein riesiges Schwert, keinem Verhältnis was es tun soll. Aber wenn wir wollen, Sinn der aktuellen Sicherheits- und Datenschutzeinstellungen Kontroverse Lochfraß des FBI gegen die Tech Riese, es hilft um zu verstehen, was die AWA ist und wo seine Grenzen sind.
Bereits im Sommer des Jahres 1787...
Stellen Sie sich vor, dass Sie eine demokratische Regierung zum ersten Mal einrichten. Sie möchte der Regierung genug Strom, um effektiv Regeln geben, aber Sie wollen auch Grenzen so einrichten, dass die neue Regierung keine Tyrannei geworden. Dies ist genau das Problem, das dass die Verfasser der Verfassung der Vereinigten Staaten konfrontiert, traf sie im Sommer 1787 in Philadelphia.
Ihre Lösung war klug und elegant: Geben Sie die neue nationale Regierung explizit aber begrenzte Befugnisse, Dinge wie Gerichte und Postämter erstellen und Handel, aber nichts mehr zu Regeln. Um zwischen den Zeilen zu füllen, gab der Verfasser auch Kongress die Befugnis, "Alle Gesetze, die notwendigen und richtigen werden für den Transport in Ausführung der vorstehenden Befugnisse machen."
Dies bedeutete, dass Kongress durch die strenge Worte der Verfassung begrenzt war nicht, aber wenn es ging über sie (z. B. Schaffung eine Nationalbank), die Befugnisse beschränkt blieb.
Zwei Jahre später, als viele von den Verfassern des ersten Kongresses saßen, tauchte das gleiche Problem wieder. Kongress wollte Gerichte zu schaffen und Ordnung Menschen zu tun, Dinge, um Gerechtigkeit zu dienen diese Gerichte Befugnisse einräumen. Eine Liste von allem, was ein Gericht könnte wäre lang und könnten etwas verpassen, aber er wollte auch nicht, die Zuständigkeiten der Gerichte wegen dieser lästigen Tyrannei Problem grenzenlos machen.
Die Lösung (über die notwendigen und richtigen Klausel) war der AWA: geben Gerichte flexible Kräfte "notwendige und angemessene" Anordnungen erteilen. Auf diese Weise hätten die Gerichte die Flexibilität, ihre Aufgaben zu erledigen, aber dazu entsprechende Beschränkungen unterliegen.
Gesetze wie das notwendige und richtige Klausel oder die AWA so eine sorgfältige Balance: sie geben der Regierung die Befugnis, seinen Job in einer Weise tun, die flexible aber gesetzlich eingeschränkt ist. Sie sind Ausnahmen von der Regel, dass alle Mächte ausgeschrieben werden müssen und als Ausnahmen, sie nicht darf die Regel zu schlucken.
Im Jahr 1977 tippte das FBI New York Telephone Company...
Der oberste Gerichtshof anerkannt soviel in 1977, als den Fall von New York Telephone Company beschlossen.
Diesem Fall genehmigt eine AWA Gerichtsbeschluss, wonach das FBI ein "Stift-Register" an die Telefongesellschaft, die die Anrufe machte zwei bestimmte Telefone Verdacht protokollieren würde des illegalen Glücksspiels installieren konnte. Es wies das Telefon Unternehmen an dem FBI "alle Informationen, Einrichtungen und technische Hilfe" geben notwendig, um den Stift zu installieren registriert.
Das Gericht legte auch ein Test, um künftige AWA Fälle um seine wichtige Balance zwischen Flexibilität und Tyrannei zu wahren zu regieren. Um rechtmäßige, das Unternehmen bestellt werden muss (1) werden verknüpft und nicht "entfernt" aus dem Gehäuse; (2) die Bestellung muss keiner unzumutbaren Belastung für das Unternehmen; (3) Unterstützung durch das Unternehmen erforderlich sein.
Andere Kommentatoren haben ausführlich darüber, warum die Regierung Ansprüche von Apple sind rechtlich noch nie da gewesenen, unverhältnismäßig aufwändig zu Apple und droht, die bürgerlichen Freiheiten und Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger unserer digitalen Demokratien argumentiert.
Wir möchte nur darauf hinweisen, dass wir mit diesen Argumenten zustimmen, und dass die AWA nicht verwendet werden sollte, als einen Blanko-Scheck, mit dem die Regierung Pause die Sicherheit, und Privatsphäre der digitalen Vertrauen abhängt.
Eine sinnvolle, sichere Internet erfordert, dass wir in der Lage, die Tech-Unternehmen zu vertrauen, mit denen wir die Daten unseres digitalen Lebens anvertrauen. Die eng begrenzte Ausnahme von der AWA darf nicht die Regel zu schlucken, dass Regierungsmacht flexibel aber begrenzt ist.
Dieser Fall ist über deren Zwecke bestimmen dem Design unserer Technologien. Sollte iPhones werden gebaut, um Personen oder Gesetz Strafverfolgungsbehörden dienen? Technologien entwickelt, um uns zu schützen sind zu wichtig, um nach und nach durch eine offene Gesetz untergraben werden.
Wenn das FBI zusätzliche Kräfte benötigt, lassen Sie es bitten, Kongress
Es ist schon ein starkes Argument, dass die Communications Assistance für Law Enforcement Act (CALEA) bereits die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden begrenzt, Design und Software-Konfigurationen zu diktieren.
Gibt es ein Weg nach vorn, und es gehört in die gleiche Verfassung vorgesehen ist, die enthält die notwendigen und richtigen Klausel, die den Erlass des AWA vor all den Jahren gestattet.
Die Gerichte in den San Bernadino iPhone Fall sollte nicht die FBI-Twist der AWA in etwas, das es nicht lassen. Stattdessen sollten die Frage wieviel die Regierung Tech-Unternehmen, die Vertraulichkeit und Sicherheit ihrer Nutzer zu brechen zwingen kann durch den politischen Prozess behandelt werden.
Wenn das FBI neue Befugnisse, die Sicherheit unserer digitalen Technologien brechen will, lassen Sie es ein Gesetz des Kongresses zu verlangen. Und dann können wir dieses Gesetzes den Gerichten um sicherzustellen, dass es Verfassung ist.
Alles andere wäre ein Verrat an der einfachen Idee, die Regierung Kräfte zum Wohle der bürgerlichen Freiheiten der Bürgerinnen und Bürger begrenzt werden muß, in die Namen er dient.