Ärmere Menschen sind die wirklichen Verlierer mit den nationalen Mindestlöhnen
Die neue "nationale existenzsichernden Lohn" (Bericht, 1 April) erhöht die Pull-Faktor des Vereinigten Königreichs für Migranten aus ärmeren EU-Ländern. Bereits ist der nationale Mindestlohn Äquivalent zu £1, 200pcm, doppelte der Durchschnittslohn von £500pcm in Polen. Die uneingeschränkte Versorgung mit billigen Arbeitskräften bedeutet weniger Arbeitsplatzsicherheit und schlechtere Allgemeine Geschäftsbedingungen für Geringverdiener. Jede Verringerung der Zuwanderung von Beschränkungen auf Steuergutschriften – erreicht werden, auch wenn eingeführt – wird voraussichtlich storniert, setzen immer mehr unüberschaubaren Belastung auf die öffentlichen Dienste, insbesondere des NHS, angesichts der Tatsache, dass es eines der wenigen Gesundheitssysteme in Europa wo jeder, der ein Recht bekomme, hier zu sein alle Behandlung gratis (ein weiterer Grund warum das Vereinigte Königreich solch ein Unentschieden für die EU und andere Migranten ist).
Uneingeschränkte Bewegungsfreiheit profitiert vor allem unsere besser gestellten Rentner, die in sonnigere Gefilde zurückziehen wollen. Es ist nicht vorteilhaft, wenn Sie ein Niedriglohn-Arbeiter wetteifern um einen Job in einem Niedriglohn-Wirtschaft sind. Die Arbeitsbedingungen der Geringverdiener, unsere NHS, öffentliche Dienstleistungen, Erschwinglichkeit und Zugang zu Wohnraum sind all die Dinge, die durch die anhaltende Mitgliedschaft in der EU beeinträchtigt und doch Arbeit, die Lib Dems und der linken Mitte sind seine eifrigsten Verfechter. Die Kurzsichtigkeit ist atemberaubend.
L Langrick
Mansfield, Nottinghamshire
• Die Einführung des nationalen existenzsichernden Lohn am 1. April war willkommen, obwohl der £7,20 Stundensatz bietet es Arbeiter im Alter von 25 Jahren und oben liegt deutlich unter den existenzsichernden Lohn-Stiftung Preise von £9,40 in London und £8,25 an anderer Stelle. Doch mehr als 25-jährigen in Tausenden von Unternehmen keine Erhöhungen sehen und viele ihrer Bezahlung sehen Schneiden weil geizig Arbeitgeber Möglichkeiten, sich um die neuen Regelungen gefunden haben. In B & Q sind zum Beispiel neue Verträge eingeführt, die eine langjährige Bonus im Wert von 6 % des Gehalts loszuwerden, reduzieren Stundensätze für die Arbeit an Sonn- und Feiertagen und schneiden zurück auf territoriale Zulagen für einige Mitarbeiter in den teuersten Teilen des Landes. Der Effekt davon ist, dass viele Arbeiter werden am Ende verlieren Hunderte und in einigen Fällen Tausende von Pfund pro Jahr, anstatt immer der Erhöhung der Vergütung, die der neuen nationalen Mindestlöhnen bietet. Und Arbeitnehmer neue Nutzungsbedingungen unterschreiben, ihre Verträge gekündigt werden und verlieren sie einen jährlichen Bonus, die, den Sie gesammelt haben, bis heute.
B & Q war schon ein Niedriglohn-Arbeitgeber, aber mit der neuen Mindestsätze für mehr als 25 s als ein Vorwand, um Vergütung für ihre Arbeiter ist ein Skandal.
Richard Lynch
Gewerkschaftsvertreter GMB
• Ich glaube, Prof Sked (Briefe, 31 März) verleiht den Mangel an echten Informationen und Argumente in der aktuellen EU-Debatte mit der Behauptung, dass eine Erhöhung der EU-Einwanderung in das Vereinigte Königreich die Löhne der britischen Arbeiter unterdrückt. Die zugewanderten Arbeitskräfte, die Löhne zu unterdrücken, ist nicht wahr, es ist Ausbeutung durch Arbeitgeber dieser neu eintreffenden Arbeitskräfte. Und wenn Migration von Arbeitskräften aus der EU – und anderswo – gestoppt, skrupellose Arbeitgeber würde ihre Ausbeutung und Unterbezahlung der britischen Arbeitnehmer zurück. Warum sonst würde das Vereinigte Königreich Steuerfreibeträge brauchen? Sked korrekt identifiziert den Skandal aber ist Weg Ziel bei seinem Versuch, die Ursache zu finden.
Blaine Stothard
London
• Sie behaupten, dass die Arbeitgeber zahlen für die neuen nationalen existenzsichernden Lohn durch Erhöhung der Preise, Schneidarbeiten oder durch eine Verbesserung ihrer Produktivität (Cash-in-Hand-Arbeiter wahrscheinlich nicht steigen, 1 April). Aber das ist die grundsätzliche Auswahl völlig vermissen:, dass Arbeitgeber sollten entweder geringere Gewinne zu machen oder sich beide mehr oder weniger – zu bezahlen. Das Ziel der Erhöhung ist angeblich, um Arbeitnehmer besser aus, aber es ist wichtig, dass dies ziemlich; um Arbeitnehmer gegeneinander in der Weise festzulegen, die Sie bedeuten, völlig falsch ist, aber leider es alle auch typisch für die Art und Weise die Regierung ist sieht wie Dinge ausgeführt werden soll, und Sie verstärken nur diese Ansicht durch die Berichterstattung, wie Sie es tun.
Dr. Richard Carter
London
• Nicht alle Mittelklasse-Cash-in-Hand-Arbeitgeber ihre Arbeitnehmer zu nutzen. Wir bezahlen unsere wöchentlichen sauberer £10 pro Stunde. Wenn sie krank ist oder in den Ferien geben wir ihr halbes Entgelt. Wir betrachten sie als Angestellter mit rechten und uns als Arbeitgeber mit Verantwortung. Wir zahlen unregelmäßig Arbeitnehmer, z. B. Odd-jobbing, Gartenarbeit usw. den gleichen Preis. Ich würde nicht arbeiten für weniger Geld, warum sollten sie?
Hilary Brooks
Stockport
• Ich hoffe deine Überschrift (große Anstieg der Stadt Banker verdienen mehr als 1 Mio. € 31 März) steht im Widerspruch zu Ihren Styleguide, die eigentlich zur Unterscheidung zwischen "Zahlen" und "Ergebnis". Es ist sicherlich obszön, dass fast 3.000 Londoner Banker mehr in eine Bonuszahlung erhalten, als jemand in einer Lebenszeit Transplantat in der neuen existenzsichernden Lohn verdienen kann.
Phil Hunt
Richmond, North Yorkshire
• Izzi Seccombe der Local Government Association sagt, dass "Dienste Pflege für ältere und behinderte Menschen bereits bei Breaking Point" (Leben führen "Bedrohung für Care-Bereich", 29 März). Es wäre daher nicht sinnvoll für uns wertvolle Steuergelder zu verwenden, um solche Dienstleistungen direkt, anstatt weiter zu subventionieren, die Aktionäre der zügellosen Rosinenpickerei Auftragnehmer?
Francis Prideaux
London
• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters