Ashton Kutcher, hier ist was los mit Uber ist 'Ausgraben Schmutz"auf Journalisten
"Hier kommt den Teil wo Journalisten erklären, warum sie von Spott und Urteil befreit werden sollten". Nun, Nein
Als Investor in Uber ist es keine Überraschung, dass Ashton Kutcher unglücklich mit der Berichterstattung über das Unternehmen in den letzten Tagen. Aber eine Reihe von Tweets, die er heute Nachmittag gebucht werden voraussichtlich weitere Kontroverse zu schüren.
Uber wurde unter Beschuss nach BuzzFeed auf die Stellungnahmen von den senior Vice President des Unternehmens Emil Michael bei einer Veranstaltung berichtet.
Michael vorgeschlagen, dass seine Firma bereit wäre, bis zu $1m auf die persönlichen Leben der Journalisten, die das Unternehmen mit besonderem Bezug auf Sarah Lacy, Mitbegründer der Tech-News-Site PandoDaily kritisiert die Untersuchung zu verbringen.
"Was ist so schlimm daran, Schmutz auf schattigen Journalist ausgraben?" fragte Kutcher in der ersten einer Reihe von Tweets die Kontroverse heute Adressierung.
"Ich glaube, wir leben in einem Tag war das erste Wort ist"das Wort"geworden. Gerüchte umspannen den Globus, bevor jemand eine Chance, sich selbst zu verteidigen hat. Jeder ist schuldig und dann damit beauftragt, um sich öffentlich zu verteidigen. Geschehen muss die Quelle in Frage zu stellen... Immer! So lange als Journalist sind interessiert und bereit sind, eine halbe Wahrheiten als Tatsachen zu drucken... Ja sollten wir die Quelle in Frage zu stellen."
Kutcher fuhr fort zu betonen, dass er seine eigenen Ansichten gesprochen hat und nicht im Namen Uber, bevor ich auf die wahrscheinliche Reaktion. "Dies sollte Spaß machen... Hier kommt der Teil, wo Journalisten erklären, warum sie von Spott und Urteil und sondieren... ausgenommen werden sollten"
Ja, kommt hier es. Was macht erstens Lacy "shady"? Sie ist ein prominenter Kritiker von Uber, einschließlich einen Gastbeitrag im Oktober unter dem Titel des schrecklichen Rinnsal hinunter Arschfotze Kultur gewesen: warum ich von meinem Handy über eine sexistische Werbung ins Leben gerufen von der französischen Firma Uber gelöscht habe.
Wenn Kritik an Geschäftspraktiken und Unternehmenskultur eines Unternehmens schattigen ist... nun, ich weiß nicht, welches Wort am besten zur Beschreibung Reaktion auf diese Kritik mit Drohungen, Familie und Privatleben des Schriftstellers zu untersuchen. Eine Erinnerung an Michaels Kommentare:
Beim Abendessen skizzierte er den Begriff der "1 Million Dollar", vier oberen Opposition Forscher und vier Journalisten zu mieten. Das Team, sagte er, ließe sich wehren gegen die Presse Uber — sie in "Ihrem persönlichen Leben, Ihre Familien" aussehen würde, und den Medien einen Geschmack seiner eigenen Medizin zu geben...
Beim Abendessen Michael geäußerten Empörung über Lacys Spalte und sagte, dass Frauen viel eher von Taxifahrer als Uber Fahrer angegriffen werden. Er sagte, dass er dachte, dass Lacy "persönlich" für jede Frau, die ihre Führung in löschen Uber gefolgt und war dann sexuell haften sollte.
Dann kehrte er in die Opposition Forschungsplan. Ubers Schmutz-Gräber, Michael sagte, könnte Lacy verfügbar. Sie könnte unter anderem eine besondere und sehr spezifische Ansprüche über ihr persönliches Leben.
In diesem Fall ist es ziemlich klar, wo die Schattigkeit kommt, und es ist nicht der Journalist.
Kutcher ist richtig: Journalisten sollten unterliegen sondieren und Urteil und in Frage zu stellen, vor allem wenn sie das Schreiben von "Halbwahrheiten als Tatsachen". Aber es ist ihre Arbeit – ihre Beiträge, ihre Quellen, ihre Schlussfolgerungen –, die Sondierung. Nicht ihr persönlichen Leben.
Ich habe viel Sympathie für Kutcher, die aufdringlich, spekulative und zweifellos in der Regel halb-wahre (am besten) Journalismus über sein eigenes persönliches Leben und das seiner Familie erlitten hat.
Einige Tech-Journalisten können immer wissen was es ist, wie die Knochen ihrer ehelichen Beziehung nahm über in der Boulevardpresse, oder führen Sie regelmäßig den Fehdehandschuh der aggressiven Paparazzi mit ihren lieben. Nur wenige würden vorwerfen, dass Kutcher mit ein extrem negatives Bild des Journalismus im Allgemeinen als Folge.
Auch so, belästigende oder drucken Lügen über eine Berühmtheit ist eine ganz andere Art von Journalismus zu kritisieren – egal, ob Sie "Arschfotze" in der Überschrift setzen – ein Technologieunternehmen, das sie investiert haben.
Im Zeitalter von corporate Blogs und social Media hatte Uber reichlich "Gelegenheit, sich zu verteidigen", bei denen Private Ermittler und persönlichen Schmutz-graben nicht.
Alle Journalisten – Berühmtheit und Tech Hacks gleichermaßen – sind auf Hinweis, dass bei unserem Journalismus ist schlecht, wir können öffentlich heraus aufgerufen werden. Oft von einem anderen, in der Tat, sondern auch durch die Unternehmen und Menschen, denen wir darüber schreiben. Es ist eine äußerst positive Entwicklung.
Michaels Kommentare und die separate Kontroverse über das Unternehmen den Zugriff auf ein Reporter personenbezogene Daten ohne Erlaubnis zu urteilen, war Ubers natürliche Neigung, einen anderen Weg zu wählen.
"Du bist alles in Ordnung und ich bin auf der falschen Seite davon letztlich. Ich wünschte nur, dass Journalisten nach den gleichen Standards wie Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens stattfanden,", twitterte er, vermutlich nach der Lektüre einige der Rückmeldungen.
Ich vermute, dass mehr Journalisten Kutchers Ansichten auf Standards zu teilen, als er denkt, aber wenn sie zu kritisieren, Unternehmen in seinem Portfolio führt, das macht sie schattige.
• Ist Uber das Schlimmste Unternehmen im Silicon Valley?