Auf der Suche nach das fehlende Glied

Vögel? Reptilien? Fälschungen? Archaeopteryx-Fossilien haben seit 1861 Kontroverse erzeugt. Paul Chambers untersucht eine sehr seltsame Kreatur in Knochen des Anstoßes

Streitpunkte: die Archaeopteryx-Skandale
von Paul Chambers
281pp, John Murray, £17,99

Paul Chambers Zankäpfel erzählt die Geschichte des berühmten "Vogel-Reptils" Archaeopteryx und die Wissenschaftler, die die letzten 140 Jahren streiten sich um es verbracht haben. Kammern befasst sich besonders gut mit den menschlichen Charakteren lauert hinter Archaeopteryx rätselhaften Federn, einen Kontrast mit Pat Shipmans ausgezeichnet 1998 Buch nehmen Flügel, die wissenschaftlich mehr absorbieren.

Die Kontroverse um die Natur, begann Herkunft und Bedeutung dieses Tieres, bald nach die ersten Probe im Jahr 1861 entdeckt wurde. Obwohl nicht alle ihrer Reptilien Merkmale erkennbar waren, schließlich wurde es klar, dass diese gefiederten "Vogel" hatte eine lange knöcherne Rute und Zahn gesäumten Kiefer. Hier wurde eine Chimäre, die schien, Darwins Idee zu unterstützen, das eine Art von Kreatur in eine andere, ein "Missing Link" zwischen Vögel und Reptilien Ahnen entwickeln könnte.

Richard Owen, Doyen der Wissenschaft des 19. Jahrhunderts und ein Gegner von Darwin, war der erste britische Wissenschaftler seine Hände auf das Fossil zu erhalten. Er erklärte öffentlich, dass Archaeopteryx einfach ein Vogel war und somit nicht in der Lage, sein fehlendes Glied zu nichts. Bogen-darwinistischen Thomas Huxley war im Publikum und jeder erwartet, dass er Owen zu zerfleischen, aber einmal hielt er seine Zunge, eine Stille, die Betroffenheit über Zeit verursacht. Die Kreatur bedroht eines Huxleys die meisten gehätschelten glauben nämlich, die Vögel und viele andere Arten von Tieren schon lange vor der Archaeopteryx stammt. Für beide Männer war diese gefiederten Tieres Mühe. Da hat sich wenig geändert.

Aus der Zeit seiner Entdeckung, beharrliche Gerüchte verbreitet, dass Archaeopteryx möglicherweise eine Fälschung, vielleicht von Darwins Unterstützern Veröffentlichung 1859 On the Origin of Species zusammengeschustert. Viele Kreationisten glauben immer noch, und sogar erst in den 1970er Jahren einige Wissenschaftler, insbesondere Chandra Wickramasinghe und späten Sir Fred Hoyle, bekannt für ihre verrückten Verständnis der Evolution, zwei Physiker waren geneigt, das gleiche denken.

Zum Glück waren die Physiker Argumente so schäbig, dass Paläontologen geschafft, sie zu zerstören. Archaeopteryx wurde auch eine dominierende Spieler in der häufig erbitterte Debatte über die Herkunft der Vögel, aber weniger, als in der Vergangenheit. Entwickelt unsere gefiederten Freunde, einschließlich Archaeopteryx, direkt von den Dinosauriern, oder entspringen Vögel und Dinosaurier ältere reptilian Vorfahren?

Huxley machte ein starkes Argument für die Dinosaurier-Vogel-Flugbahn. Auf seiner Seite sind heute schlechte Menschen ("Vögel sind Dinosaurier"), meist Paläontologen, während ihre Gegner, vor allem Ornithologen, die Band ("Vögel sind nicht Dinosaurier") darstellen. Interdisziplinäre Kriege sind in der Regel besonders blutigen, und dieses ist keine Ausnahme gewesen. Mit ihrer unbestreitbaren Beispiele für Dinosaurier mit Federn aus China sammelte bin ich geneigt zu glauben, dass die bösen vor Jahren gewonnen, aber ein paar sehr lautstarke Ornithologen weiterhin lob-Ziegel bei jeder Gelegenheit. Gefiederten Dinge mit Schwänzen und Zähne sind heute so lästig, wie sie immer waren.

Akademisch kontroverse Themen in Streitpunkte behandelt werden, dass ich sicher bin Paläontologen haben einiges zu sagen über das Buch, nicht alles gut (und sie werden tief irritiert durch falsch geschriebene Dinosaurier-Namen). Aber als eine zugängliche Grundierung für Flügel nehmen, oder nur eine rechtzeitige Ausstellung von der menschlichen Seite der Wissenschaft, Kammern hat eine einfache und ansprechende lesen gefertigt.

· Chris Lavers ist der Autor von warum Elefanten haben große Ohren (Phoenix Books)