Ausführung durch Folter "grausame und ungewöhnliche" Strafe nicht, was ist?

Der US Supreme Court hat entschieden, dass auch die wenigsten moralisch vertretbaren Hinrichtungen zulässig sind. Aber es gibt einige Hoffnung in das Gericht dissents

Man könnte denken, dass die achte Änderung, die "grausame und ungewöhnliche" Strafen verbietet, eindeutig Todesstrafe Regime wie die derzeit in der Tat in Oklahoma verbietet: unqualifizierten und unerfahrenen Personal versucht experimentelle Droge Regimen, die eine hohe Wahrscheinlichkeit der ernsten Schmerz zuzufügen, vor dem Tod haben. Aber wenn Sie etwas über das Gericht Roberts kennen, Sie werden überrascht sein zu entdecken, dass sie nicht einverstanden sind. Geschrieben von Gerechtigkeit Samuel Alito (entsprechend, wie er die aktuelle Gerechtigkeit mit der schlechtesten für bürgerliche Freiheiten) 5-4 Entscheidung der US Supreme Court Oklahomas Methode des Todes grünes Licht gegeben.

Ende letzten Jahres verpfuscht Oklahoma schrecklich seiner Ausführung von Clayton Lockett, effektiv quälen ihn für 40 Minuten, bevor er starb (und blockieren ihn aus Sicht von Beobachtern auf halbem Weg durch). Über ein System zur Giftspritze stützt sich auf eine drei-Medikamentencocktail, die Formel in 1977 (völlig willkürlich) vom Staat früher selbst erfunden: zwei der Medikamente stoppen das Herz aber wie Gerechtigkeit Sonia Sotomayor in ihren Dissens die regierende Mehrheit erklärte, "sie tun dies in einer quälenden Weise, was zu brennen, sengender Schmerz." Das erste Medikament, dann soll ein Barbiturat, das macht die verurteilte Gefangene nicht in der Lage, Schmerzen zu fühlen (obwohl, da der zweite Wirkstoff in der Regel einen Gelähmten ist, es nicht wirklich möglich ist zu sagen, ob es funktioniert). Oklahoma, jedoch nicht in der Lage, alle seine üblichen Drogen für den ersten Schritt des Prozesses zu erhalten, und hat somit eine Alternative, die erhebliche Gefahr, Tod durch Folter erzeugen trägt zurückgegriffen.

Dennoch soll eine knappe Mehrheit des Gerichts Oklahomas System gut genug für die achte Änderung, basierend auf einer Reihe von wissenschaftlich schwache Abwehr angeboten für das Protokoll durch einen einzigen Zeugen und das Argument, dass die verurteilten Gefangenen selbst der Staat eine weniger riskante Methode für ihre eigenen Ausführungen bieten müssen. Der Staat kann unter Alitos Argumentation, Folter Menschen zum Tode, solange es die Medikamente, die notwendig für eine sicherere und weniger qualvoll Methode beschaffen kann nicht.

Gerechtigkeit Sonia Sotomayor Dissens demontiert methodisch Alito Logik – und ihr eng mit Gründen versehene Stellungnahme macht einen bezeichnenden Kontrast zu den geistlos anzuschreien Wolken in Gerechtigkeit Antonin Scalia Dissents letzte Woche. Erstens zeigte sie, dass der Staat Verteidigung des neuen Systems in den Vorinstanzen sehr schwach war und nicht Verdienst die extremen Ehrerbietung gegeben, es durch den obersten Gerichtshof. Die Zeugen von der Verteidigung genannt verwendet tatsächliche Höhe des Stipendiums um zu zeigen, dass das Risiko für Tod durch Folter beträchtlich war; die nur Sachverständige Person durch den Staat, im Gegensatz dazu bezeichnet "zitiert keine wissenschaftliche Forschung zur Unterstützung seiner Meinung nach" und stattdessen "erschien in erster Linie auf zwei Quellen angewiesen: die Website www.drugs.com und eine"Material Safety Data Sheet"von Midazolam Hersteller produziert". Als Sotomayor sorgfältig gezeigt hat, "die Gericht Missachtung [Ed] ein Objektiv unerträglich Risiko für starke Schmerzen" und setzte stattdessen auf die Art der Forschung durch ein Bachelor-Student, die Papiere am Morgen startet, die sie fällig sind.

Noch schlimmer ist Alitos Schluss, dass Tod durch Folter nicht die achte Änderung verstößt, wenn die Beklagten eine sicherere Methode identifizieren können die Sotomayor korrekt als "unhaltbar" bezeichnet. Selbst wenn man annehme aus Gründen der Argumentation, dass die US-Verfassung erlaubt es die Todesstrafe in der abstrakten, garantiert nicht, dass Staaten Hinrichtungen unter allen Umständen durchführen können. Wenn medizinisches Personal und Drogen-Unternehmen – freie Entscheidungen – Rückgang in der Maschinerie des Todes teilnehmen, bedeutet dies nicht, dass die achte Änderung entfällt. Wie Sotomayor erklärt:

Aber eine Methode der Hinrichtung, die "barbarischen" oder "[s] Folter oder einen anhaltenden Tod beinhalten" ist wird nicht weniger also, nur weil es die einzige Methode, die derzeit für einen Zustand ist. Wenn alle zur Verfügung stehenden Mitteln der Durchführung einer Hinrichtung grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, wird dann die Durchführung der Ausführungsstatus grausamer und üblichen Strafe darstellen. Nichts zwingt einen Zustand, eine Ausführung durchzuführen. Es bekommt eine konstitutionelle Freikarte nicht einfach weil es wünscht, liefern die ultimative Strafe; der Zweck heiligt nicht alle Mittel.

Ihr Argument ist unwiderlegbar. Kochen in Öl oder Tötung der auf dem Gestell würde nicht plötzlich aufhören, grausame und ungewöhnliche Strafe wären sie die einzigen Methoden zur Verfügung. Es ist wahr, dass die verurteilten Gefangenen in den Fällen vom Gericht als wirklich abscheuliche Verbrechen begangen – eine ein Kleinkind mit seinen bloßen Händen zurück brach; eine andere vergewaltigt ein getötet eine 11 Monate altes Mädchen als Alito wurde sie seiner Meinung nach zu erwähnen. Zum Glück, selbst wenn Oklahoma diese Gefangenen nicht ausführen konnte eine Heilmittel existiert, die gut genug für die meisten amerikanischen Staaten und jede andere liberale Demokratie in der Welt: Haft.

Die andere abweichende Meinung, geschrieben von Justiz Stephen Breyer und von Gerechtigkeit Ruth Bader Ginsburg, nahm eine breitere Sicht und kam zu dem Schluss, dass "Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Todesstrafe die achte Änderung verletzt." Breyer und Ginsburg sind mit Ausnahme einer Stellungnahme von Richter Harry Blackmun und John Paul Stevens geschrieben kurz vor ihrer jeweiligen Pensionierung eingereicht die ersten anhaltenden Richter darauf hin, dass die Todesstrafe kategorisch für verfassungswidrig, da Richter William Brennan ist und Thurgood Marshall zog sich während der ersten Bush-Administration.

Breyer schrieb, dass die Todesstrafe wahrscheinlich verletzt die achte Änderung, denn es unzuverlässig ist und die Hinrichtung von unschuldigen Menschen (im Gegensatz zu der Inhaftierung unschuldiger) kann nicht behoben werden; Er nannte unter anderem Carlos DeLuna und Cameron Todd Willingham, zwei grenzender unschuldige Menschen, die vor kurzem von Texas Trainwreck des kriminellen Gerechtigkeitsystems ausgeführt. Breyer auch darauf hingewiesen, dass das System willkürlich ist: wie Gerechtigkeit Potter Stewart 1972 sagte, es ist "cruel and unusual in der gleichen Weise, dass vom Blitz getroffen wird grausam und ungewöhnlich ist" weil einige wenige Menschen (überproportional Armen und unverhältnismäßig People of Colour) für Ausführung, oft für Verbrechen nicht herausgegriffen werden schlechter als diejenigen sind, die sogar vom selben Staat verschont. Die Ineffizienz der System Ursachen der verurteilte die Qual der längere Aufenthalte auf Tod Rudern, Breyer zur Kenntnis genommen, und es ist immer ungewöhnlich, weil es immer seltener in den Vereinigten Staaten verwendet wird.

Nicht überraschend, inspiriert Gerechtigkeit Breyer Dissens eine erbitterte Konkurrenz von Scalia, wer den ungewöhnlichen Schritt lesen seiner Meinung nach von der Bank. (Es ist selten, dass Richter übereinstimmende Meinungen, im Gegensatz zur Meinung des Gerichts oder Dissents zu lesen.) In einem veralteten Zingers, die zunehmend Scalias schreiben verbraucht haben, behauptet er, dass "Gerechtigkeit Breyer nicht nur die Todesstrafe ablehnt, lehnt er die Erleuchtung." Dies ist besonders bedauerlich Redewendung für jemanden, der behauptet hat, dass die Verfassung nicht verbieten, Ausführung von unschuldigen Menschen – welche manche würden sagen war ein wesentliches Merkmal der Aufklärung.

Auf kurze Sicht ändert sich Breyer weder Sotomayor der Meinungen nicht das Gesetz: ein Gericht, das im Wesentlichen bei quälenden Tötungen durch den Staat zwinkert sicherlich nicht die Todesstrafe per se verfassungswidrig ausschließen. Aber es kann erweisen sich als ein sehr wichtigen Zeichen der Dinge zu kommen: die meisten christlich demokratische Kandidat auf dem Platz erreicht nun die Schlussfolgerung, dass die Todesstrafe für verfassungswidrig, das kann sich verschieben, wie andere gemäßigte liberale Richter die achte Änderung anzeigen. Dieser Gerichtshof wird nicht die Todesstrafe für verfassungswidrig – aber vielleicht das nächste Gericht mit einer demokratischen Kandidaten als die mittlere Stimme.