Australiens beschämende Behandlung von Sayed Abdellatif

Die Brutalisierung des ägyptischen Asylbewerber und seiner Familie ist ein Skandal und in ein Land, das stammt die Freiheiten in der Magna Charta, heuchlerisch beworben

Im Fall von Sayed Abdellatif, reichlich detaillierte in Guardian Australien berichten von Ben Doherty und Sarah Malik, zeigt nicht nur die schrecklichen Umstände rund um die Inhaftierung von diesem Flüchtlings- und seine Familie, sondern die ebenso erschreckende Unfähigkeit des Gesetzes, was Abhilfe ist eindeutig eine Ungerechtigkeit.

Wir nennen es "Inhaftierung", aber es ist effektiv unbefristete Inhaftierung ohne Anklage.

Abdellatif qualifiziert auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft aber angeblichen Sicherheitsgründen hat kein Visum – daher seiner Gefangenschaft im Abschnitt Hochsicherheits-Villawood Haftbedingungen Zentrum für drei-und-ein-halb Jahre mit seiner Frau und sechs Kindern in der Familie Verbindung. Die Familienmitglieder haben sich entschieden, in Villawood zu bleiben, anstatt von Abdellatif weiter getrennt werden.

Sein Schicksal wurde durch bürokratische Bummelstreiks, Inkompetenz, ministerielle Sturheit und ein Versäumnis des Gesetzes Heilmittel ermittelt.
Leider folgt seiner Behandlung in den Händen von den australischen Behörden einem vertraute und beschämende Muster.

Im Jahr 1999 wurde Abdellatif in Abwesenheit durch das notorisch partisan ägyptische Rechtssystem auf Anklagen des Mubarak-Regimes, schuldig von denen einige im Zusammenhang mit Terrorismus waren.

Er war Ägypten sieben Jahre zuvor geflohen und lebt als Flüchtling seither – in Albanien, Großbritannien, Iran, Malaysia, Indonesien und jetzt Australien.

Die australischen Behörden waren von Interpol zu den Ergebnissen der ägyptischen Schauprozess in 2013, alarmiert, während er in Inhaftierung in Australien war. Interpol später überarbeitet seine "roten Hinweis" und zog sich die Behauptung, dass er des Mordes, Schusswaffen Straftaten und die Zerstörung von Eigentum verurteilt worden war.

Erst nach eine übermäßige Verzögerung der überarbeiteten Interpol-Ausschreibung an die Einwanderungsbehörde und den australischen Sicherheitsvorgang Intelligenz (Asio) weitergegeben wurde. Verurteilungen wegen Mitgliedschaft in einer Terrorismus-Gruppe, ägyptischen Islamischen Dschihad und mit gefälschten Reisedokumenten wurde durch Folter gewonnen.

Nach australischem Recht durch Folter erlangte Beweismittel unzulässig ist und nicht gegen einen Angeklagten verwendet werden. Abdellatif der Fall erregte die Aufmerksamkeit von der UN-Menschenrechtsausschuss, der schrieb an die australische Regierung sagen, dass seine Festnahme "unverhältnismäßig [und] willkürliche" war.

Doherty und Malik berichten auch, dass der Generalinspektor der Nachrichten- und Sicherheitsdienste, Vivienne Thom, gefunden, dass Abdellatif nicht im Zusammenhang mit Terrorismus Büros verurteilt worden war, war er keine Drohung zur Staatssicherheit.

Auch nach der Abteilung weigerte sich empfohlene Abdellatif gestattet sein, ein Visum beantragen dann Einwanderungsminister Scott Morrison, im Einklang mit seiner rücksichtslosen Entschlossenheit, diesen Aspekt der Regierungspolitik der jede Spur eines menschlichen Anstands, Zerkleinern, ihm die Berechtigung geben, dies zu tun.

Die Verzögerung wird fortgesetzt. Auch wenn vor einem halben Jahr der Minister für Einwanderung, Peter Dutton, Morrisons Entscheidung rückgängig gemacht und sagte Abdellatif und seine Familie Anspruch hätten auf ein Schutz-Visum beantragen, ist die Anwendung mit Stille erfüllt.

Was Sayed Abdellatif getan hat, und Häftlinge wie er ist, demonstrieren die erbärmliche Kargheit von Rechtsbehelfen für Menschen, die die australische Regierung ohne Wiedergutmachung misshandeln kann.

Der High Court hat nicht geholfen. Seine berüchtigten 2004-Entscheidung im Fall Ahmed Ali Al-Kateb ist immer noch recht in Australien, mit einigen geringfügigen Änderungen. Dort mehrheitlich befand das Gericht, dass Asylsuchende, die nicht konnte, in ein anderes Land entfernt werden in Inhaftierung ohne Anklage auf unbestimmte Zeit stattfinden konnte.

Diese "unlösbaren" Auslegung des Migration Act wurde letztes Jahr durch das Gericht im Falle der Kläger S4/2014 V optimiert, die Minister für Einwanderung, wo das Gericht die Exekutive geflüchteten festzunehmen sagte nur anwenden könnte wo die Inhaftierung keine "Strafe" betragen.

Strafe ist eine richterliche Funktion, also hier das Gericht sagte, dass, solange die Inhaftierung war zu einem vorübergehenden Zweck, wie die Entscheidung, ob ein Noncitizen bleiben oder zu gehen sollte, es eine gültige Ausübung der Befugnis war.

Gab es Obiter Anmerkungen durch einige Richter am High Court, dass die Minderheit Richter in Al-Kateb jetzt die bevorzugte Ansicht, sondern der "unlösbaren" Blick auf die Befugnisse nach dem Gesetz immer noch recht ist, wie wir sprechen.

Im Jahr 2012 entschieden der High Court, dass eine Verordnung, die die Erteilung eines Visums Schutz zu Sri Lanka Flüchtling verhindert, weil Asio hatte ihn um ein Risiko zu sein zu beurteilen war ungültig. Dies war so, weil die geltenden öffentlichen Interesses Kriterien in Bezug auf Sicherheit mit dem Migration-Gesetz unvereinbar sei.

Dies war das Urteil, in dem der Chief Justice, Robert French, mit der klinischen und kalten Bewertung geöffnet dessen, was auf dem Spiel: "dieser Fall betrifft eine Verordnung nach der Migration Gesetz hergestellt."

Wie so viele Entscheidungen, die gegen die Regierung laufen, Inkrafttreten Rechtsvorschriften schnell Patchen die Lücke und wiederherstellen, die Macht zu blockieren, zu verhaften und Flüchtlings Flüchtling Antragsteller.

Jetzt ist es praktisch unmöglich für Asylbewerber und Flüchtlinge mit negativen Sicherheitsbewertungen Verdienst Bewertungen durch das administrative Appeals Tribunal bestimmt haben.

Ehemalige Bundesgericht Richter Margaret Stone hatte die Aufgabe der Überprüfung Asio Einschätzungen in Bezug auf Flüchtlinge. Sie haben nicht wenige von diesen und zum Ende des vergangenen Jahres, der 47 Fälle, 31 Bewertungen abgeschlossen war, mit Ergebnissen in 23 Fällen, die die nachteiligen Sicherheitsbewertungen waren "geeignete".

Von den anderen acht Fällen ausgestellt Asio neue Bewertungen, was zu viert aus Inhaftierung entlassen wurden.

So, 31 Bewertungen wiederum vier geänderten Sicherheitsbewertungen zeigen, dass der Deckel noch fest auf diesen Fällen genagelt ist.

Der neue unabhängige Prüfer ist Robert Cornall, der ehemalige Leiter der Abteilung der Bundesrepublik Generalstaatsanwalt in Canberra.

Natürlich, wenn alle Stricke reißen gibt es immer den Vereinten Nationen und dem Ausschuss für Menschenrechte, die Übereinstimmung mit den internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte überwacht. Häftlinge werden immer noch nicht, aber zumindest werden einige Verlegenheit für die Regierung auf der Weltbühne.

Der Ausschuss ist eine gerichtsähnliche Einrichtung unabhängiger Rechtsexperten. Es wird erwartet, dass die teilnehmenden Staaten ihren Verpflichtungen im Rahmen der ICCPR umsetzen.

Im Jahr 2013 fand der UN-Menschenrechtsausschuss Australien 143 Verletzungen des Völkerrechts durch die unbefristete Inhaftierung 46 Flüchtlinge für vier Jahre, alle auf der Grundlage von negativen Sicherheitsbewertungen begangen hatte.

Der Ausschuss stellt fest, dass Australien Tat nicht einzeln ihre Inhaftierung rechtfertigen oder informieren sie konkret, warum sie eine Bedrohung für die Sicherheit waren; nicht weniger strafende Mittel zur Bewältigung der Sicherheitsrisiken genutzt; und Tat nicht erlauben effektive Rechtsbehelfe für illegale Inhaftierung.

Die Festnahme selbst erwies sich als unmenschliche oder erniedrigende Behandlung betragen. Professor Ben Saul, der diese Fälle für die Flüchtlinge (genannt "Autoren" in der Ausschuss-Sprachgebrauch) behandelt, sagte, es sei die größte Beschwerde gegen Australien auf der UN-Menschenrechtsausschuss je gemacht.

Australiens Antwort auf Finanzierungsmöglichkeiten des Ausschusses war vorhersehbar abweisend. Sauls Bemerkungen im Namen der "Verfasser" finden Sie hier.

Letzten Monat kam Australien für eine andere heiße Zeit in den Händen der anderen UN Menschenrechte Körper, der UN-Menschenrechtsrat, wo 110 Ländern über Australiens Behandlung der indigenen Menschen und Asyl Suchende besorgt.

Und hier sind wir in das Jahr, in dem das 800. Jubiläum der Magna Carta aufwendig von der Regierung gefeiert wurde. In der Tat sieht die Regierung die Magna Carta als eine gute Alternative zu einem vollwertigen Human Rights Act.

Die feinen Gefühle über den historischen Schutz gegen willkürliche Inhaftierung müssen Klingeln in den Ohren von Sayed Abdellatif sehr hohl.