Australische Gericht hält Google verantwortlich für verleumderische Websites verlinken

South Australian Supreme Court fand diese Woche, dass Google rechtlich verantwortlich ist, wenn die Suchergebnisse mit verleumderischen Inhalten im Web verknüpfen.

In diesem Fall lang andauernde Dr. Janice Duffy hat versucht seit mehr als sechs Jahren, ihren Namen und Links zu verleumderischen Material zu entfernen, wenn sie Personen suchen mit Google.

Der Hauptschuldige ist die uns basierte Website Abzocke berichten, wo Menschen negativ geschrieben haben von Dr. Duffy Bewertungen. Nach amerikanischem Recht Verleumdung ist sehr schwer zu beweisen, und US-Websites sind nicht haftbar für Kommentare von ihren Nutzern.

Da es nicht möglich, schädliche oder beleidigende Kommentare entfernt von der Quelle zu bekommen war, fragte Dr. Duffy stattdessen Google, die Links aus den Suchergebnissen zu entfernen. Google entfernt einige dieser Links, aber nur aus der australischen Domäne (google.com.au), und es hat viele von ihnen aktiv.

Diese jüngste Entscheidung des Gerichts ist ein großer Gewinn für Dr. Duffy. Das Gericht befand, dass sobald Google auf die verleumderischen Materials aufmerksam gemacht wurde, es dann in der Pflicht war zu handeln, um seine Suchergebnisse zu zensieren und weiteren Schaden an Dr Duffy Ruf zu verhindern.

Dieser Fall ist noch nicht vorbei. Es geht jetzt wieder vor Gericht auf am 3. November, Schäden zu etablieren, die Google bestellt werden können, zu zahlen. Google kann auch wählen, Appell an das Obergericht.

Rechtliche Unsicherheit

Dieser Fall zeigt ein komplexes Gerichtsbarkeit Problem: dieser Fall war gegen Google Inc., einem US-Unternehmen, nicht Google Australien. Dr. Duffy verloren eine Klage gegen Google Australien vor einigen Jahren, weil das Gericht befand, dass der Suchriese australischen Arm keine effektive Kontrolle über Suchergebnisse.

Im Wesentlichen können transnationale Konzerne wie Google strukturieren ihre Operationen zugunsten von US-Recht, die sie mit viel besseren Schutz bietet. Googles australischen Arm übernimmt Support und Vertrieb, sondern funktioniert nicht die Suchmaschine selbst.

In den Vereinigten Staaten schützt das First Amendment Verlage, es sei denn, der Kläger nachweisen kann, dass der Herausgeber vorsätzlich arglistig gehandelt.

Suchmaschinen, Webseite Gastgeber, soziale Netzwerke und andere Internet-Betreiber haben einen zusätzlichen Schutz in den USA gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act. Dies bedeutet, dass sie immun gegen Klagen sind über Inhalte, die von dritter Seite gebucht wird.

Was dies bedeutet ist, dass ausländische Unternehmen australische Urteile oft ignorieren können. Es ist praktisch unmöglich, eine australische Auszeichnung für Schäden oder einer Bestellung, dass die Suchmaschine die Inhalte zu, vor US-Gerichten entfernen durchzusetzen.

Es bedeutet auch, dass australische Technologieunternehmen benachteiligt im Vergleich zu ausländischen Anbietern sind. Die Unsicherheit und Risiken unseres Gesetzes bedeuten, dass viele Unternehmen nicht in der Lage, in Australien, ist ein echter Verlust für australische Innovation auch für lokale Verbraucher zu betreiben.

Haftung für die Verknüpfung

Australische Gerichte stellen eine schwierige Frage, bei der Interpretation der Verleumdung Gesetz. Das Gesetz ist noch unklar, wann jemand verantwortlich für die Handlungen eines unabhängigen Dritten gehalten werden kann. Dies ist nur der jüngste in einer Reihe von Verfahren gegen Google und andere – und Gerichte sind gekommen, um einander widersprechender Entscheidungen.

Verleumdung Gesetz schützt den Ruf von Einzelpersonen. Es ist ungesetzlich, falschen Informationen veröffentlichen, der bewirkt, andere dass, weniger von einer anderen Person zu denken. Historisch, gilt Verleumdung Gesetz für alle Beteiligten in Publikation – von Journalisten, Redakteure, Verlage und sogar Zeitschriftenläden.

Im digitalen Zeitalter sind die Grenzen der Haftung sehr unsicher. Google hat argumentiert, dass es nicht als "Publisher" behandelt werden sollte, nur weil es Websites, die von anderen erstellt wurden indiziert. Google argumentiert auch, dass es nicht für Suchergebnisse, die durch ihre Such-Algorithmen automatisch produziert verantwortlich sein sollte.

Aber das Gericht hier festgestellt, dass Google für nur Verlinkung auf verleumderische Inhalte verantwortlich war. In diesem Fall Google hat keine Kontrolle darüber, was Menschen auf der Ripoff Bericht veröffentlichen, aber es hilft zu finden und diese Kommentare zugreifen.

Auswuchten von Strafverfolgungsbehörden mit Recht auf freie Meinungsäußerung

Australier verdienen durch das Gesetz geschützt werden; Es ist gefährlich, US-Gesetz diktieren unsere Standards zu ermöglichen. Diese Bedrohung der amerikanischen juristischen Hegemonie ist was der High Court in 2002 Dow Jones V Gutnick Fall soviel sorgen.

Zur gleichen Zeit ist es gefährlich, erfordern Privatunternehmen zu entscheiden, welche Inhalte rechtmäßig ist und welche Inhalte entfernt werden muss.

Die Trade-Offs sind extrem schwierig. Auf der einen Seite, wo Suchmaschinen und andere Vermittler sind nicht zur Rechenschaft gezogen, Menschen um real durch die kontinuierliche Verfügbarkeit der beleidigende und diffamierende Inhalte Schaden ausgesetzt sind.

Auf der anderen Seite, bedeutet hält diese privaten Unternehmen verantwortlich, insbesondere dann, wenn sie gezwungen sind, Schadensersatz, dass sie oft entweder das Land verlassen oder ihre Risiken zu begrenzen, indem die Rede, die möglicherweise nicht tatsächlich rechtswidrig zu entfernen.

Ein schneller, legitimer Prozess

Internet-Vermittler wie Google, Facebook und andere eindeutig eine Rolle haben spielen bei der Verhinderung der Verteilung von schädlichen Missbrauch und verleumderischen Materials in ihren Netzen. Aber das Gesetz muss auch empfindlich auf die realen Gefahren von diesen Holdinggesellschaften haftet.

Mehr als alles andere, diesem Fall zeigt, dass wir bessere, umso legitime Mechanismen für den Umgang mit Beschwerden über schädliches Material online.

Letztlich ist es wahrscheinlich, dass wir müssen einige Kompromisse – neue Verfahren eingehen, die nehmen nicht sechs Jahre und Millionen von Dollar in die Gerichtskosten, die Rechte der Menschen zu schützen, aber sind in der Lage, effizient, transparent, und rechtmäßig Beschwerden untersuchen.

Nicolas Suzor ist Senior Lecturer in der Fakultät für Rechtswissenschaften an der Queensland University of Technology.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie den original Artikel.

Bild von AP.