Bill Nyes Kreationismus zu diskutieren, keine totale Katastrophe, Wissenschaftler sagen

Die Debatte zwischen Wissenschaft Verbreiter Bill Nye und Kreationisten Ken Ham letzte Abend (4. Februar) war umstritten, bevor sie selbst begann. Wissenschaftler aus disziplinübergreifend argumentiert, dass diskutieren junge-Erde-Kreationismus die Idee, das besagt legitimiert, dass der Genesis der Bibel eine wörtliche Beschreibung der Schöpfung der Welt vor 6.000 Jahren ist.

Wissenschaftler und Wissenschaft Erzieher auch besorgt, dass Nye in eine Ecke von einer Flut von unsinnigen Falschdarstellungen der wissenschaftlichen Erkenntnisse, unmöglich zu widerlegen, ohne Lehre das Publikum Wissenschaft 101 unterstützt werden würde. Am Morgen danach schien Beobachter einig, dass solch ein Gemetzel nicht gekommen war, übergeben, obwohl sie immer noch den Punkt der Kreationismus-Debatte in Frage gestellt und das detaillierte Vorgehen, enthalten ein Skript Einführung und Präsentation von jeder Lautsprecher eine traditionellere Aussprache gefolgt.

"Erfolg, als gäbe es in dieser Situation kam, als das Skript über war und Nye sein Herz, die Seele und die Eingeweide in seine direkte Reaktionen auf Ham," sagte Holly Dunsworth, Anthropologe an der University of Rhode Island. "Davor sah es nur wie zwei Männer so viel Zeug ins Publikum wie möglich zu werfen." [Kreationismus vs. Evolution: 6 große Schlachten]

Diskutieren, Wissenschaft

Schinken, Gründer von Kentucky Creation Museum, lehnt große Schwaden des wissenschaftlichen Wissens, wegen seiner Überzeugung, dass Genesis buchstäblich interpretiert werden soll. Er lehnt wie er während der 2,5 Stunden lange Debatte im Museum, klargestellt auch den wissenschaftlichen Prozess. Schinken teilt Wissenschaft in "Beobachtung Wissenschaft", die Entdeckungen, die Arbeiten in der Gegenwart und modernen Technik ermöglichen, und "Geschichtswissenschaft", die jeden Versuch, in die Vergangenheit blicken umfasst. Schinken ist allein diese Unterscheidung, welche wissenschaftlichen Forscher verwirrend finden.

"Was passiert ist, vor eine Minute durch dasselbe ist dazu führen, dass Gesetze was passieren wird, eine Minute ab jetzt," sagte Dunsworth Leben Wissenschaft. "Jeder nimmt dies als selbstverständlich, auch Kreationisten, sonst sie Angst haben wären, treten außerhalb des Hauses jeden Morgen Fragen, ob der Boden Weg geben würde oder ob sie sich in den Weltraum fallen würde."

Nye bekämpft Hams Argument mit einer Flut von Beweise eines Planeten weit älter als 6000 Jahre (in der Tat, Erde ist etwa 4,5 Milliarden Jahre alt), einschließlich Eisbohrkerne, die halten einen Rekord von Hunderttausenden von Sommer-Winter-Zyklen, Fossilien Millionen von Jahren, Baumringe zeigen mindestens 9.000 Jahre Geschichte und kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung, die Beweise für den Urknall hält , aber nicht zu viel eine Erklärung dafür, warum Ham diese Beweise ignoriert.

"[Ham] Erklärung war"Gut, niemand gab Maschinenausfällen,"", sagte Klimatologe Michael Mann der Pennsylvania State University. "Das heißt, wenn Menschen es nicht, sie zu beobachten, es geschah nicht. "Das ist keine Wissenschaft."

Seltsame Zitate

Schinken verbrachte auch Zeit, die unter Berufung auf Mainstream-wissenschaftliche Studien, die er sagte sein Weltbild gesichert. In einem Beispiel nannte er Forschung, die kam im Januar 2014 über Hund Domestikation, argumentiert, dass die Studie finden ist, dass moderne Hunde aus einer einzigen Population von Wölfen sichert seine Idee entwickelt, das Gott geschaffen "Arten" von Tieren, die in der heutigen Arten innerhalb von ein paar tausend Jahre auseinander. Schinken ist überzeugt, dass in anderen "Arten." ""Arten"abweichen kann nicht Beispielsweise könnte ein Zweig der Dinosaurier nie zu heutiger Vögel entwickelt haben.

"Die Interpretation präsentierte er ist schwer zu verstehen, aus unserer Sicht", sagte John Novembre, der Erstautor der Studie, Leben-Wissenschaft. Hunde wichen deutlich von Wölfen vor kurzem, dargestellt durch ihre DNA Ähnlichkeit Novembre sagte; die Existenz der Evolution macht es möglich, die Beziehung zu erforschen.

"Da Genom angelegten Sequenzen schließlich für uns verfügbar geworden sind, war es erstaunlich zu sehen, wie ein einheitlichen theoretischen Rahmen so viele Muster gesehen in dieser massiven Datasets vorhersagen kann", sagte Novembre. (Also die Evolutionstheorie vorausgesagt, was jetzt in Genomen gesehen wird.)

Solche Beispiele bei Unkraut wahrscheinlich verwechselt jedoch nur das Publikum, Forscher sagten.

"Ich denke, dass es etwas unglücklich war, dass beide Lautsprecher in sehr vielen Details in den unterschiedlichsten Disziplinen ging, anstelle der Konzentration auf einige grundlegende Punkte, die die Unterschiede zwischen den beiden Ansichten voll und ganz zu erfassen", sagte Mario Livio, Astrophysiker am Space Telescope Science Institute in Baltimore, Maryland, und Autor von "Brillant Fehler" (Simon & Schuster, Mai 14 2013).

Erfolg für die Wissenschaft?

Eines der wichtigsten Merkmale einer wissenschaftlichen Theorie ist, dass es falsifizierbar ist, sagte Livio Leben Wissenschaft. Das bedeutet, dass die Theorie macht Vorhersagen, die in neue Experimente testbar sind.

"Solange die Ergebnisse dieser neuen Experimenten oder Beobachtungen mit den Vorhersagen stimmen die Theorien halten," sagte Livio. "Sobald die Ergebnisse gefunden werden, von den Prognosen abweichen, hat die Theorie entweder zurückgewiesen werden oder geändert werden."

Kreationismus hat keine solche vorhersehbar macht, wie Befunde, die kreationistische Auslegung des Wortes Gottes entsprechen müssen. [Top 10 intelligenten Designs (oder Schöpfungsmythen)]

Infolgedessen schrieb die Diskutanten "ein Spiel ohne konsistente Regeln spielten," Seth Shostak, ein Astronom am SETI-Institut, die die Debatte gesehen in einer e-Mail an Leben Wissenschaft. Da Ham die grundlegende Prämisse der Wissenschaft, keine Shostak sagte akzeptiert, abgetan er alle Nye Beispiele für wissenschaftliche Beweise für eine alte Erde und Evolution.

Ob die Debatte gelohnt hat, ist eine offene Frage. Einige Wissenschaftler, wie Mann (die Freunde mit Nye ist), sagte ihre Gefühle waren gemischt, aber hoffte, dass ein paar "Zaun Straddlers" für ein besseres Verständnis der Evolution gewonnen wurden. Andere meinten, dass die Debatte war eine Verschwendung von Zeit.

"Das war nicht produktiv oder vorteilhaft für den naturwissenschaftlichen Unterricht – es war ein Spektakel, schlicht und einfach," sagte Matthew Bonnan, ein Paläontologe an der Richard Stockton College of New Jersey, die Blogs auf The Evolving Paläontologe.

"Es ist eine Angst bei vielen Amerikanern, dass wenn sie Wissenschaft und Entwicklung vor allem annehmen, sie haben, ihren Glauben aufzugeben", sagte Bonnan. "Aber Wissenschaft und glaube sind verschiedene Dinge, die nicht einander diametral entgegengesetzt sind."

Diskussion kann nicht ändern viele Köpfe Shostak sagte, aber Nye hat zu Recht die Linie zu halten – und die Notwendigkeit für eine gebildete Bevölkerung ansprechen.

"Ich würde nur sagen, dass die Fakten sprechen können, für sich selbst und mit einer Eleganz und Brillanz, die kein Ort zum falschen Glauben entsprechen kann," sagte Shostak. "Wir können versuchen, die Quantenmechanik im Labor zu lernen, oder können wir versuchen, es aus biblischen Texten herauszufinden. Aber sogar nass hinter-den-Ohren-Studenten können zu schätzen wissen, dass ein Handy möglich wurde, nur, wenn wir den ehemaligen Weg gegangen."

Josh Rosenau, Projektleiter Öffentlichkeitsarbeit am National Center for Science Education, half Nye die Debatte vorbereiten und fühlte, dass er als Sieger kam.

"Am Ende, ich bin nur froh, dass es so gut geklappt" Rosenau erzählte Leben Wissenschaft. "Hoffentlich wird nicht wir ein anderes dieser Debatten für eine gute Zeit haben."

Folgen Sie Stephanie Pappas auf Twitter und Google + . Folgen Sie uns @livescience, Facebook & Google +.