Blairs Irak Reflexionen zeigen wie hochmütig ist ein Großteil der EU-Debatte

Weltordnung ist zerbrechlich genug ohne Schwächung ein stabiler Bestandteil

Oh Nein, nicht Tony Blair sich selbst zu verteidigen, auf der Titelseite des Wächters wieder vor Sir John Chilcot Bericht hat sogar geliefert sein Urteil nach einer langwierigen Untersuchung in den Irak des Krieges Schwächen. Ja, und warum nicht? Was erwarten wir Menschen tun, wenn unbarmherzig und brutal vorverurteilt? Die meisten von uns sind keine Pazifisten.

Was Blair neuesten Reflexionen in Dienstages Guardian dienen dazu soll unterstreichen, wie hochmütig ein Großteil der für und gegen die Debatte – Namen zu nennen? Panikmache? – am Austritt ist in der aktuellen Kampagne. Keineswegs die durchdachten Mann zu Wahlen gewinnen und Nr. 10, zu besetzen kann Blair klingen, wie Aristoteles im Vergleich zu dem, was wir von Dave bekommen und George, Boris und Govey, geschweige denn aus (wo ist er?) Jeremy.

Was meine Aufmerksamkeit erregte, bei dieser Gelegenheit war nicht Blair es wachsende Anerkennung, die Planung für die Besetzung des Irak im Jahr 2003 – im Gegensatz zu bloßen Eroberung – völlig unzureichend, unter der Leitung von der Gung wurde-ho auf-der-günstige Verteidigungsministerium mit seiner lässigen Haftungsausschluss, "Nation Build" nicht anzunehmen.

Auch seine Behauptung, dass die rivalisierenden Interventionen Schiiten dominierten Iran und Sunniten al-Qaida – eine ältere Feindschaft als die meisten in der Welt von heute – tödlich für die Koalition Bestreben, etwas besseres auf den Trümmern des Saddam Husseins säkulare sunnitische Autokratie zu schaffen waren. Ich kann mich erinnern, Blair auf einer Pressekonferenz von Nr. 10 zu Fragen, ob er war kein Bit naiv in der Behauptung, dass die meisten Iraker, Pluralismus und Toleranz wollen. Twitter heute erinnert daran, dass es nicht immer so.

Nein, was mich fasziniert war eine Weitergabe Hommage an Prof. Philip Bobbit, ein US-amerikanischer Jurist, Historiker und Berater der Regierung, von denen Sie vergeben werden können, für die noch nie davon gehört. Ich zum ersten Mal über ihn, nachdem er das Schild von Achilles veröffentlicht: Krieg, Frieden und der Kurs der Geschichte (2002), eine ehrgeizige Analyse der Interaktion zwischen den sich entwickelnden Strategie – in einen militärischen Sinn – und Verfassungsentwicklungen bis zu und einschließlich was Bobbit großartig benannt den aufstrebenden "Markt-Staat", der jetzt zustande kommt.

Ein einfaches Beispiel des Themas wird vielen bekannt sein. Entstanden nach dem feudalen, souveränen Nationalstaates, verankert im Vertrag von Westfalen die blutigen Dreißigjährigen Krieg 1648 endete von den Imperativen der diplomatischen Kompromiss (katholische und evangelische waren die unerbittliche Schiiten und Sunniten ihres Tages) über religiöse Rivalität?

Oder waren sie, mehr prosaisch, das Nebenprodukt der effektive Beherrschung der Chinesen erfunden Schießpulver als Waffe des Krieges durch adaptive Europäer? Oder besser Festung Design der territorialen Regime des Landesfürsten, gelegentlich – Venedig und die Holländer – der Republiken zu schützen?

Sie sehen sofort die Relevanz solcher Fragen an den Irak und den Nahen und mittleren Osten und das Rätsel des EU-Referendums am 23. Juni. Der industriellen Nationalstaat, die aus dem Zusammenbruch der kaiserlichen Sorte während der Kriege des 20. Jahrhunderts entstanden steht vor Herausforderungen, mit denen er kämpft, um fertig zu werden.

Wenn Bobbit und andere Meister der liberale Weltordnung evoziert das "Ende der Geschichte" nach dem Ende des Kalten Krieges, den sie sich vorstellen eine Vertiefung Netzwerk von internationalen Gremien, auf liberalen Regeln, die zusammenarbeiten würde, solche umfassende Probleme wie Klimawandel, Umweltverschmutzung und natürlich residual Armut und Krankheit.

Das war alles vor den Anschlägen von 9/11 und der Bankenkrise 2008/9, wenn das Ausmaß und die Geschwindigkeit von Chinas Aufschwung weltweit Behörde war es einmal genossen weit von klar. Also es ist nicht so einfach erwiesen. Globalisierte Kommunikation erwiesen eine zweischneidige Sache. Freihandel, der Aufstieg des religiösen fundamentalistischen Militanz (nicht auf Islam entweder beschränkt) und die Massenmigration von Völkern aus Süden reicheren Norden hat.

Auch die Entstehung der International erzwungenen Menschenrechte kann nicht umhin, untergräbt die Autorität des Nationalstaats, wie störend soziale Netzwerke. Als Bush und Blair aufbrach, um zu stören und zerstören die aufstrebenden terroristischen Franchise bekannt als al-Qaida rechnen sie ohne neu entstehenden einiges an Tech ab 2000 als ein "Smartphone" bezeichnet. Es war der terroristischen Veranstalter Traum Waffe.

Blair und andere Führer der Welt der Zeit waren viel mit Bobbits Schild des Achilles genommen. Es tat nicht weh, dass er auch eine gut vernetzte Texaner Neffe des Lyndon B Johnson, inländische Reformer, die hart an die Grenzen der Macht in Vietnam gelernt. Er hat seitdem zwei weitere Bücher produziert.

Sie können einen Geschmack fangen Bobbits Denkens in diesem New Statesman Artikel im März dieses Jahres, Lesen von Blair, ich kann mir gut vorstellen. Staaten der Störung mit dem Titel, argumentiert Bobbit, dass der "Staat"Markt"er sich vorstellt – eine in der mündige Bürger mehr Marktlösungen als Staat getrieben – entwickelt von Industriestaaten Aussehen sind unter Androhung von Fluid Entitäten wie Isis, al-Qaida gefährlicher Nachfolger Franchise.

Bobbit greift auch nennt er den Parmedides Irrtum – hier ist ein harte kleine Aufsatz von 2003 – wobei Leute machen immer wieder den Fehler zu sagen, dass im aktuellen Irak zum Beispiel Dinge sind schlimmer als sie gewesen wäre wenn die USA / UK hatte im Jahr 2003 nicht überfallen. Nichts steht still, Irak könnte gut in einem atomaren Wettrüsten mit dem Iran, zum Beispiel engagiert haben.

Die Entstehung des islamischen Staates innerhalb der schwachen Staat Vakuum macht es noch schwieriger für etablierte Staaten, grundlegende Sicherheit für ihre Bürger zu liefern; Schauen Sie sich die "Ausnahmezustand" Nervosität in Frankreich (90.000 Sicherheitspersonal eingesetzt), vor der Euro 2016-Fußball-Turnier. Dies geschieht alles in einer Zeit, als die wirtschaftlichen Herausforderungen der Globalisierung (Chinas Exporte, Finanzschwäche) das Versprechen der nationalen Sicherheit erschweren. Wir alle müssen zu essen und zu schlafen unter einer nicht undichtes Dach hinter einer Tür, die wir sicher sperren kann.

Barack Obama, Isis und die bahnbrechenden Möglichkeiten für den Nahen Osten unterschätzt, viele Fehler gemacht hat, räumt Bobbit Artikel. Brexiteers wird sofort der Präsident auch gemacht in Beratung Briten nicht zu stimmen, aus der EU auszutreten.

Aber es sollte einfach zu sehen, warum er es, richtig oder falsch sein. Die internationale Ordnung ist zerbrechlich genug ohne Schwächung ein stabiler Bestandteil. Vernünftige Zusammenarbeit nicht reassertive Nationalismus muss die Antwort sein.

Blairs als Reaktion auf die Ausfälle half er im Nahen Osten auslösen soll vorschlagen, dass die internationale Gemeinschaft finden sollte den Willen und die Fähigkeit, eine nicht-militärische Struktur aufbauen, die junge Demokratien zu fördern, wird nicht im Stich lassen sinken oder schwimmen, fahren ihre Flüchtlinge in unsere Richtung. Sie konnte es seine idealistische Seite anzeigen aufrufen.

Wie man am besten vorwärts zu bewegen? Welches ist die beste Wahl am 23. Juni? Ehrliche Männer und Frauen können nicht einverstanden, aber nur wenn sie ein bisschen härter über die realen Entscheidungen Großbritannien Gesichter denken. Es ist noch Zeit für beide Seiten, ihr Spiel zu erhöhen. Ein paar reden, die die Wähler Intelligenz nicht beleidigen würde nicht schief gehen.