Bretton Woods II, mit Einschränkungen

Im großen und ganzen stimme ich Jeffrey Sachs Vorschläge, aber es gibt Mängel in seinen Ideen für Handelsreform und seine Entwicklungsstrategien

Bei der Festlegung seiner Agenda für Bretton Woods II, hat Professor Jeffrey Sachs weit gegangen. Er schlägt eine Tobin-Steuer – eine Steuer, die eine Bete Noire von der internationalen Finanzindustrie gewesen ist und somit die reichen des Landes, vor allem USA, Regierungen. Seine Ablehnung des Emissionshandels für eine direkte CO2-Steuer ist auch Fett – und aus meiner Sicht richtig.

Es gibt viele Dinge, aber, die er in Bezug auf die Reform des internationalen Finanzsystems hinzugefügt haben könnte. Beispielsweise könnte er die Einführung eines Landes Konkurs-und Vergleichsordnung vorgeschlagen haben, die geordnete Umschuldung ermöglichen. Er hätte sprechen können, nicht nur erweitern die Kapitaladäquanz-Anforderung, sondern auch damit antizyklische, anstatt prozyklische wie es derzeit ist. Mehr strenge Vorschriften von Steueroasen und private Equity Fonds, die erheblich zur Steigerung der Deckkraft auf dem Finanzmarkt beigetragen haben, sollte auch erwähnt wurden. Er könnte auch die Rating-Agenturen gesprochen haben. Angesichts der entscheidenden Rolle spielen sie im heutigen Finanzsystem und die Schäden, die sie von Segen die toxischen Wertpapiere zugefügt haben, diese Agenturen müssen viel stärker reguliert oder sogar durch eine internationale öffentliche Einrichtung ersetzt. All dies wäre kompatibel mit seinem Gesamtkonzept gewesen, so sind die Unterschiede zwischen uns in dieser Hinsicht Wert und nicht der Prinzipien.

Allerdings habe ich einige Meinungsverschiedenheiten mit Sachs Vision, wie der IWF, die Weltbank und das Welthandelssystem zu reformieren.

Für Sachs Vorschlag, den IWF zu einem richtigen Kreditgeber-des-Last-Resort befürchte ich, dass ein erheblich gestärkten IWF ohne eine ernsthafte Reform ihrer Aufgaben und ihrer Governance-Struktur, die Dinge noch schlimmer machen dürfte. Der IWF hat große Schäden zu entwickeln (und ehemaligen sozialistischen) Volkswirtschaften, die unter seiner Vormundschaft gekommen, durch Beharren auf deflationistische Wirtschaftspolitik und vorzeitige finanzielle Deregulierung und Öffnung. Ohne diese Politik aufzugeben, wird eine erweiterte IWF noch kann zu Schäden an ihrer Client-Länder sein.

Natürlich wurde der IWF in der Lage, mit dieser problematischen Politik fortgesetzt werden, da die Länder leiden nicht viel haben sagen, bei der Leitung der Organisation. Daher müssen die stimmberechtigten Aktien im IWF (und in der Weltbank) zugunsten der Entwicklungsländer neu verteilt werden. Dies ist teilweise zu reflektieren die dramatischen Veränderungen im internationalen wirtschaftlichen Machtverhältnisse seit seiner Gründung, aber vor allem erhöhen Sie die Stimme der "Kunden" (vor allem Entwicklungsländer), wenn es keine Konkurrenz zu denen unzufrieden Kunden machen können.

Ich bin auch nicht von Sachs Entwicklungsstrategie überzeugt. Ich bin durchaus für die Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele so bald wie möglich, aber im Gegensatz zu dem, was der mittlere Name andeutet, die MDG geht es hauptsächlich um Grundbedürfnisse (Gesundheit, Bildung und Armut Reduktion) und wenig über Entwicklung im wahrsten Sinne der Welt – Ausbau und Modernisierung des Landes produktive Fähigkeiten. Wahr, die Menschen produktiver durch bessere Gesundheit und Bildung eines Landes produktive Fähigkeiten erweitern wird, aber es gibt nur so viel, dass durch einzelne Verbesserungen erreicht werden können. Viele produktive Fähigkeiten in modernen Volkswirtschaften müssen in Form von Organisationale Routinen kumulierbar und institutionellen Erinnerungen in (öffentlichen, privaten und genossenschaftlichen) produktive Unternehmen durch tatsächliche Produktion Erfahrungen. Grafisch ausgedrückt, was wirklich unterscheiden, den USA oder Deutschland, auf der einen Seite und den Philippinen oder Nigeria, auf der anderen Seite sind die Boeings und Volkswagen, und nicht ihre Ökonomen oder Ärzten. Die Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele ist ein hehres Ziel an sich, aber es ist nicht dasselbe wie Entwicklung.

Noch problematischer ist Sachs Unterstützung für "aid for Trade" Deal. In diesem Geschäft werden Entwicklungsländer aufgefordert, ihren Handel zu liberalisieren, um zusätzliche ausländische Hilfe erhalten, die ihnen ermöglichen, zusätzliche Investitionen in Fähigkeiten und Infrastruktur zu machen. Jedoch wird die Liberalisierung des Handels zerstören und machen es sehr schwierig, in der Zukunft sehr Locales Anhäufung von produktiven Fähigkeiten, nämlich produktive Unternehmen hohe Produktivität neu einrichten. Deshalb alle heutigen reiche Länder – ausgehend von Großbritannien aus dem 18. Jahrhundert und 19. Jahrhundert U.S. und Deutschland, bis Ende des 20. Jahrhunderts in Südkorea und Taiwan – nicht zuerst investieren in Bildung und Qualifizierung im allgemeinen und dann neue Industrien entwickelt. Sie richten Sie zuerst neue Unternehmen mit Hilfe von (intelligent eingesetzt, natürlich) Protektionismus und Subventionen und fuhr dann fort, investieren in Fähigkeiten und Technologien, die jene Industrien benötigt, da ich in meinem Buch, schlechte Samariter zu dokumentieren. Fragen der Entwicklungsländer zu geben, diese Instrumente sagt Entwicklung aufzugeben.

Wir brauchen einen umfassenderen und stärker auf Produktivität ausgerichteten Ansatz als Sachs, wenn wir das globale System produktiver, dauerhafte und gerechte machen wollen.