Darum bist du, wird?

Gelehrte, die die ganzen Welt empört sein, aber die Tatsache ist, Shakespeare schrumpft. Der unsterbliche Barde fühlt sich die Wirkung der Zeit, und langsam aber sicher argumentiert Gary Taylor, sinkt seine kulturelle Bedeutung

Größe spielt. Shakespearians alle wissen das. Es ist wichtig, dass Shakespeare "Man of the Millennium" gewählt worden ist, dass seine Werke untersucht 20 Millionen amerikanische Schüler jedes Jahr, dass Bazs Romeo & Julia war die Nummer eins Einspielergebnis Film in Amerika am Wochenende geöffnet, dass Shakespeare In Love mehr Oscars als jeder andere Film 1998 erhielt. Shakespeare sammelt Superlative: das größte X, die am weitesten verbreitete Y, die am häufigsten Z. Ich komme zu Shakespeare, nicht um ihn zu Preisen zu messen. Shakespeares Ruf seit langem. Alle Ruf entwickeln; Alle Ruf unterliegen die Mechanismen des biologischen und künstlichen Gedächtnisses, den Gesetzen des Stimulus, Repräsentation und Erinnerung. Alle Ruf, selbst die mächtigsten, zu einem bestimmten Zeitpunkt beginnen, zu verringern. Nach meinen Messungen Shakespeares Ruf erreichte in der Regierungszeit von Königin Victoria und schrumpft jetzt. Diese Erklärung wird fast sicher in vielen Vierteln, mit schnaufend Spott und mit einer Flut von Gegenbeispiele begrüßt werden. "Am Ende des 20. Jahrhunderts, ist Shakespeare nicht Rückzug, aber kolonisatorischen Neuland: Shakespeare auf Video, Shakespeare auf CD-Rom, Shakespeare im Internet, Shakespeare auf Hypertext. Harold Bloom hat soeben eine 745-Seite Buch mit dem Titel Shakespeare: die Erfindung des menschlichen. Die Titelgeschichte der Ausgabe November 1998 der Lingua Franca - eine einfühlsame Überprüfung der Bloom von einem anderen großen Gelehrten seiner Generation, William Kerrigan - ist unter dem Titel "The Case for Marlowe". In diesem besonderen kulturellen Augenblick könnte jemand gesund wie, behaupten, dass Shakespeares Ruf schrumpft? Ich behaupte nicht, dass Shakespeares Ruf verschwunden ist; nur, dass es hat ihren Höhepunkt der Expansion überschritten und begonnen zu sinken. Shakespearians, fast per Definition nie anschauen negative Beweise: Beweis für das Fehlen von Shakespeare, wo man seine Anwesenheit erwarten könnte. Stattdessen suchen Shakespearians für Beweise, die die Hypothese von seiner allgegenwärtigen und Ausbau der kulturellen Masse bestätigen würde. Die angebliche Gegenbeispiele wieder anschauen. Video, CD-Rom und im Internet sind nicht wirklich die Shakespeare-Domäne erweitert; Sie bieten nur eine Alternative zu den bestehenden Bard-Markt gerecht zu werden. Sie ersetzen Lehrbücher. Shakespearians sind nicht die digitale Revolution führt; Sie versuchen, ihren Marktanteil in einem immer anspruchsvoller werdenden pädagogischen Umfeld zu erhalten, wo sie feindliche Einfälle von technisierten Multikulturalismus abwehren müssen. Die Tatsache, dass einige von uns weniger Zeit Shakespeare und mehr zu Toni Morrison und Thomas Middleton geben möglicherweise nicht genau Shakespeare Status in der größeren Welt darstellen. Romanciers wie Gloria Naylor und Jane Smiley schreiben jetzt gegen Shakespeare, sein Einfluss gänzlich zu leugnen oder offen dagegen zu wehren; Sie sehen ihn als eine konservative Abbildung. Also nicht zu Hollywood, obwohl Walt Disney und Kenneth Branagh seinen kulturellen Konservatismus, anstatt dagegen zu wehren zu nutzen. Romanische Romanciers, am unteren Rand der kulturellen Nahrungskette weiterhin Shakespeare welcher Behörde von Association abbauen, die sie bekommen können. Dinge sind nicht besser, wenn wir das Klassenzimmer für das grüne Zimmer zu verlassen. Shakespearians mögen protestieren: Was ist mit der neuen Globe Theatre, noch ein weiteres Denkmal für Shakespeare im Herzen von London? Aber das neue Denkmal für Shakespeare in der Saison 1998 nur zwei Stücke von Shakespeare Canon - neben zwei von Middleton Canon angeboten. Die Middleton-Stücke haben bessere Bewertungen. Und was ist mit der Royal Shakespeare Company? Charles Spencer, Überprüfung der Saison 1998 die "belagerten, verschuldeten Unternehmens" im Daily Telegraph, fragte: "ist der RSC gelangweilt mit Shakespeare? ... wieder einmal die Shakespeare-Inszenierungen reichen von der ausreicht, um die Schande ". Paul Taylor beschrieben jüngste Stratford-Produktionen wie "Routine und düster." Ähnliche Beschwerden wurden zur gleichen Zeit über "die anderen Stratford" gemacht. Wild in den neunziger Jahren für seine Produktionen von Spielen wie langen Tages Reise in die Nacht und warten auf Godot gelobt, worden Ontarios Stratford Festival schrill für "Fußgänger" oder "unverschämt überproduziert" Shakespeare angegriffen. Für das Stratford Festival, wie für den RSC vertreten Mitte der 80er Jahre einen entscheidenden Wendepunkt, eine Krise des Niedergangs nach zwei Jahrzehnten der Expansion. Unsere renommiertesten Shakespeare Theater haben durch die mechanischen Nachfrage, die gleichen Stücke zu reproduzieren überwältigt. Publikum in nur eine begrenzte Anzahl der Werke interessiert zu sein scheinen, aber sie auch müde zu sehen, wie sie immer und immer wieder durchgeführt. Für die corporate Buchhalter von Hollywood hat jede neue Shakespeare-Film einige der integrierten Sicherheit von jedem anderen Remake - insbesondere dann, wenn es ein Remake von einer der bekanntesten Stücke, wie A Midsummer Night Dream, Much Ado About Nothing oder Romeo und Julia ist. Dennoch waren die meisten von den Filmen, Shakespeare in den 90er Jahren Kunstfilme mit Vertriebsbeschränkung. Branagh Hamlet, wie seine früheren Henry V, um auf zu Bildschirmen musste überhaupt Theater bereit, es zu zeigen, ein Monopol zu bieten, so dass für mehrere Wochen sie garantiert waren der einzige Aussteller in ihrem Gebiet; Auf der Suche für Richard ist immer noch schwer zu finden, auch in Videotheken. Die meisten Shakespeare-Filme machen einen Gewinn nicht in theatrical Freigabe, aber in Videotheken und Vertrieb, insbesondere am Bildungsmarkt. Chef dieser trostlosen Handelsgeschichte Luhrmanns Romeo & Julia, eine Ausnahme bestätigt die innere Schwierigkeit des Verkaufs von Shakespeare. Fragen Sie sich: waren die Jugendlichen, die Shakespeare, oder gehen zu sehen, Claire Danes und Leonardo DiCaprio zu sehen? Vergleichen Sie die Vermarktung von Luhr-Manns Romeo & Julia mit der von Franco Zeffirelli eine Generation zuvor. Zeffirellis romantische führt waren komplett unbekannte; Luhrmann die waren jugendlich Idole und Luhrmann selbst, am besten bekannt für die Leitung der Musik-Videos, auch in erster Linie an einem jugendlich Markt; in der Tat war Luhrmann die erste Shakespeare-Film, einen Rock-Soundtrack gefüllt mit beliebten Songs mit Texten zu präsentieren. Der Soundtrack blieb in den Charts lange, nachdem der Film geschlossen. Luhrmann vermarktet seine Shakespeare, Pop-Kultur-Süchtigen Jugendlichen, weil er erkannte, dass fast jeder amerikanische Teenager erforderlich ist, um Romeo und Julia zu lesen. Daher angehalten seine Ausbeutung in eine weitere Hollywood-Erfolgsgeschichte in 1998 Shakespeare In Love, eine Adaption von Romeo und Julia, die den weiteren Vorteil der Reproduktion nur die berühmtesten Bits von Shakespeares Drama, hatte in einer Lösung von anachronistischen romantische Komödie, echte Brüste, Chase Szenen und wunderschöne Kostüme. Kanadische Forscher Michael Bristol düster 1996 anerkannt, ist Shakespeare in Starland "nicht mehr und nicht weniger wichtig für die Verbraucher als Bugs Bunny". Aber im Gegensatz zu Bugs, Shakespeare erhält eine massive staatliche Subvention. Im Jahre 1765, Samuel Johnson als der beste Beweis für Shakespeares Genie die Tatsache, dass seine Werke "lesen ohne anderen Grund als der Wunsch der Lust" dann, genannt und wurden gelobt"daher nur als Vergnügen gewonnen wird"; den Ruf des Autors war "ohne fremde Hilfe durch Interesse oder Leidenschaft". Dies ist natürlich nicht mehr stimmt. Shakespeare ist nun in der Regel "ohne anderen Grund als der Wunsch" für Note lesen, und sein Ruf wird kontinuierlich durch das Eigeninteresse und die Leidenschaft von Shakespeare Apparatschiks - kulturelle Bürokraten, die, wie ich aus seinen Ruf verdienen, unterstützt. Ein Text kann nur an alle angehören, wenn jeder gezwungen ist, es anzunehmen. Universalität ist nie das Produkt nach freier Wahl; Universalität kann nur mit totalitären Mitteln durchgesetzt werden. Und dass sehr Verhängung eines Textes selbst Widerstand gegen sie erstellt. Infolgedessen auch bei Shakespeare gelehrt wird, klebt er nicht. Menschen verinnerlichen nicht ihm die Art und Weise, an die, der Sie gewöhnt. Die meisten Amerikaner wissen auswendig ein paar Stichwörter aus Shakespeares Dramen, auch wenn sie nicht gelesen haben. Ein Mann auf der Straße in New York von Al Pacino für seinen Dokumentarfilm interviewt suchen für Richard, ein Politiker die Soundbites für 06:00 Nachrichten, zitieren oder Parodie derselben rostigen Rede von Hamlet ("B2 oder nicht B2"). Aber weder der Mann auf der Straße noch der Politiker wäre wahrscheinlich, Vergil, Ovid und Seneca zu zitieren, wie Shakespeare. Die griechischen und römischen Klassiker sind weniger zitierfähig geworden, nicht weil ihren Stil geändert hat, oder ihr Genie vermindert, sondern weil ihre Leserschaft zurückgegangen ist; Ihre Sätze sind nicht mehr im Umlauf. Und Shakespeare gute Worte sind gepflanzt, in weniger Erinnerungen, als sie einmal waren: er ist geworden, wie Kaviar, vertraut auf die allgemeinen aber Arkane in den Reihen. Es war nicht immer so. Im Großbritannien des 19. Jahrhunderts und sein Imperium durchdrang Mittel von Shakespeare der öffentlichen Sphäre, Buchillustration und Gender-Debatte der Rhetorik der poetischen selbst Legitimation und kaiserlichen Rassismus. All diese Aktivitäten, quasi-religiösen oder ganz weltlichen hing allgegenwärtig und durchdringend erkennbar Shakespeare'sche Anspielung. Der romantische Essayist William Hazlitt zitiert Shakespeare mehr als 2.400 Mal in seinen veröffentlichten Prosa; William Blake könnte ein Bild "Muntre Tag" oder "Feuriger Pegasus" beschriften und erwarten nur zwei Worte zu ihrem Shakespeare-Kontext zu erinnern.

Im Jahre 1831 Alexis de Tocqueville, Besuch in Amerika berichtet, dass "Es kaum ein Pionier Hütte enthalten nicht wenige ungerade Mengen von Shakespeare gibt", und diese Bände waren offensichtlich gelesen, nicht nur am angezeigten Log Couchtische. Im Jahre 1810 eröffnet eine burleske berechtigt Hamlet Travestie das dramatische Subgenre Shakespeare Travestien, eine wirklich "beliebte" Form der Massenunterhaltung, die für die meisten des 19. Jahrhunderts blühte, und vermutet ein Publikum mit den Spielen vertraut. Aber im späten 19. Jahrhundert Amerika, als Historiker Lawrence Devine gezeigt vor einem Jahrzehnt Shakespeare zunehmend durch "Hochkultur" bewilligt wurde; die sehr Popularität und Gemeinheit der burlesken in gewissem Maße bestätigt die Division. Noch ist Shakespeare nicht mehr so wichtig, Schriftsteller bedacht, sich selbst zu legitimieren: David Mamet veröffentlichte zwei Sammlungen von Aufsätzen, in denen er mehr als 40 Behörden von Kaiser Marcus Aurelius mit dem Schauspieler Richard Monette zitiert. Seine Helden, als Schriftsteller, sind Theodore Dreiser, Sherwood Anderson, Willa Cather, Sinclair Lewis, Leo Tolstoy, Edith Wharton und Tennessee Williams. Am häufigsten zitiert er Tolstoi, Stanislawski und Thorstein Veblen. Mamet behandelt nie Shakespeare als ein künstlerisches Modell. Weiler ist absichtlich einmal falsch zitiert; an anderer Stelle, ist Hamlet versehentlich falsch zitiert als Henry V Macbeth und. "Cucullus non Facit Monachum" ist "der Barde" zugeschrieben und Twelfth Night; aber der Satz war sprichwörtlich, und tritt auch in Maß für Maß. Diese Gleichgültigkeit zu Shakespeare unter den Mitgliedern seiner eigenen Zunft scheint mir symptomatisch für seine kulturellen Status in unserer Zeit, und wird durch andere Zeugnis bestätigt. Stephen Jay Gould, zitiert in seinem Bestseller, Wonderful Life, hübsch und treffend, Robert Frost, Omar Khayyam, Stephen King, George Orwell, Alexander Pope, Stevenson, Mark Twain und Kurt Vonnegut. Aber obwohl Gould zitiert Shakespeare vier Mal, er ist nicht aufgeführt in der Index - vermutlich weil Shakespeares Name nicht in den Text erscheint, und Goulds Indexer nicht des Autors der Zitate erkannte. Die Shakespeare-Industrie wird zweifellos Mamet und Gould in gewisser Weise "repräsentativ" unserer Zeit entlassen. Sie müssen sein, denn Shakespeare ist "unsterblich". Er wurde wiederholt dies seit 1623, erklärt wann Ben Jonson behauptete, dass Shakespeare Dramen "nicht in einem Alter, aber für alle Zeiten". "All Time" ist eine lange Zeit. Will Shakespeare spielt letzte länger als die Erde? Länger als die Sonne? 5 Milliarden Jahren? 5 Millionen? 5.000? Neben 5 Milliarden 5.000 mag trivial klingen, aber die Werke von Homer sind nicht einmal 3.000 Jahre alt. Shakespeare, hat nicht noch einmal 500 dauerte. Ich komme zum Messen von Shakespeare, nicht um ihn zu begraben. Hier ist mein Ende des Jahrtausends Prophezeiung: solange die englische Sprache überlebt, wird jemand lesen oder hören Shakespeare. Sie werden tun, um Shakespeare was Shakespeare hat Plautus, in The Comedy Of Errors: Enteignung, was sie - oft ohne Bestätigung nutzen können. Aber die Zahl der Teilnehmer zu Shakespeare, die Intensität ihrer Aufmerksamkeit die Häufigkeit und die Komplexität ihrer Mittel, wird zwangsläufig abnehmen. Sogar jetzt, wenn Shakespeare nicht so massiv von Gesellschaftskapital und staatliche Zuschüsse, unterstützt wurden wenn er nicht auf Schüler gezwungen waren, würde er noch so groß in unserer Kultur Webstuhl? Oder würde er auf den Status von Chaucer zusammenbrechen? Ein großer Schriftsteller, von Spezialisten bewundert, aber wenig Aufmerksamkeit von der größeren Welt. Der Zusammenbruch von Shakespeare ist schwer vorstellbar. Aber dann, wer hätte vorstellen können wie leicht der Berliner Mauer eingestürzt? Wer hätte, vor 20 Jahren vorstellen können das Schrumpfen der Sowjetunion? Bereits in unserer klassischen Theater hat das Schrumpfen von Shakespeare mehr Platz für andere Autoren erstellt. Wie Shakespeare kleiner wird, wird der kulturellen Platz für andere Autoren größer. Warum sollten wir unsere Bewunderung zu einem einzigen Writer beschränken? Polybardolatry, jemand? Professor Gary Taylor ist Leiter des Hudson Centre of Renaissance Studies an der University of Alabama. Eine erweiterte Version dieses Stückes erscheint in Shakespeare und Aneignung, herausgegeben von Desmet und Sawyer (Routledge, Oktober 1999).