Das edle Ziel der offenen Justiz und der Öffentlichkeit das Recht zu wissen
In hochkarätigen Gerichtsverfahren gibt es vieles, was wir nie zu hören bekommen. Wickeln wir unseren Juroren in Watte, und was ist die Öffentlichkeit das Recht zu wissen?
Barrel Tinte sind erforderlich für die Meldung von hohen Verbrechen und Vergehen. Ein anständiger Mord, Drogen Drogenhandel, corporate Gemeinheit Entführung Versuch ist ein beliebter Bestandteil der Medien Ernährung und auch feeds den unersättlichen Appetit der Öffentlichkeit Neugier oder wie wir manchmal mehr großartig sagen, "das Recht der Öffentlichkeit zu wissen".
Berichte können auf mehr als 20 % des Inhalts einer Zeitung belaufen sich auf einem guten Tag-Gericht.
Sydney-Gerichten eine schwindlig Runde "Berühmtheit" Strafverfahren vor kurzem abgeschlossen haben: Oliver Curtis für Insiderhandel, Roger Rogerson und Glen McNamara für Mord und jetzt Eddie Obeid unter der Anklage des Fehlverhaltens während ein öffentliches Amt bekleidet.
In diesen Fällen die Angeklagten wurden für schuldig befunden von Jurys. Curtis ist im Gefängnis mit der Forderung nach einem Jahr dienen bis zu zwei Jahren verurteilt worden. Am 12. August es werden Verurteilung Einreichungen für Rogerson und McNamara Obeids Überzeugung und am 25 August betreffend.
Justiz Lucy McCallum Bemerkungen Umgang mit Oliver Curtis Satz enthielt einige anmutige Schmiergelder sowie eine heilsame Erinnerung, welche Insiderhandel geht: "es verursacht Verlust (wenn auch nicht quantifizierbare) für einzelne Händler und es schadet der Gemeinschaft als Ganzes durch die Schädigung der Integrität des Marktes als ein Level Playing Field."_FITTED Der säumige im vorliegenden Fall, der Pensionskassen, die im Wettbewerb mit 20 - jährigen sah verwenden Insider-Informationen für einen Skiurlaub, steht als das Paradigma für Skepsis bezüglich der fairen Funktionieren des Marktes zu bezahlen."
Der Richter sagte, dass Curtis Verwirkung von $1. 43m, nach dem Schuldspruch "kann betrachtet werden als zynisch". Immerhin handelt es sich um eine sehr spezielle Art von Schuldigen. Drei-und-ein-halb Jahre lang war er gegen Kaution bis zum Hauptverfahren, noch mit der Erlaubnis des Unternehmens Reglers Asic er im Ausland 24 Mal in jener Zeit reiste – eine Auslandsreise durchschnittlich alle sieben-und-ein-halb-Wochen.
Noch ist er ein Mann, der jede Karriere Widrigkeiten durch seine Kriminalität steht, weil anerkannt wurde, seinem wohlhabende Vater "immer nach ihm schauen wird". Der Richter bemerkte, dass Insider trading Fällen "oft energisch, mit Hilfe der besten Anwälte verteidigt werden. Der Kontrast mit den Ressourcen und Inhaftierung Raten von anderen Sektoren der Gemeinschaft ist stark".
Am allerwenigsten kann eine Menge Geld kaufen einige anständigen Verzögerungen und Curtis gewöhnt, dass jeder sich bietenden Gelegenheit Gerichtsverfahrens herausfordern. Letztes Jahr versuchte er, die Staatsanwaltschaft, die Zugang zu der Niederschrift seiner Untersuchungshaft Prüfung durch Asic zu stoppen.
Er gewann einen Aufenthalt gegen weitere Strafverfahren anhängig die Entfernung eines Mitglieds der Strafverfolgung-Team hatte Zugriff auf die Prüfung. Dies wurde später in der Berufung im August 2015 aufgehoben.
Es gab andere Anwendungen von Curtis es Anwälten, außer Hörweite der Jury, zu der Studie vollständig schließen. Sie wollten eine gerichtete Urteil, das Verfahren mit der Begründung daß die Krone nicht wesentliche Elemente des Gehäuses erwiesen hatte. Der Richter wies den Antrag und die Jury ging an ein Urteil einbringen, die ergab, dass die Krone in der Tat den Fall bewiesen hatte.
Wir wissen nur über diese Dinge, weil die Unterdrückung-Aufträge, die diesen Hintergrund manövrieren abgesondert aufgehoben wurden, nachdem die Jury seine Arbeit getan hatte. Das Gericht unterdrückt Veröffentlichung dieser Informationen angeblich zum Schutz der "geordneten Rechtspflege", ein Konzept, das mit konkurriert und ausnahmslos überwältigt das edle Ziel der "offenen Justiz" – d.h., Gerichtsverfahren vor den Augen aller.
Wie der 18. Jahrhundert britische Philosoph Jeremy Bentham ordentlich ausdrückte, ist offene Gerechtigkeit der "schärfsten Ansporn für Anstrengung und das sicherste von allen Wachen gegen Unredlichkeit".
Nachdem Rogerson und McNamara verurteilt wurden des Mordes der Gerichtshof hob Unterdrückung Bestellungen auf nicht weniger als 55 Urteile beeinflussen das Verhalten von der gemeinsamen Studie, die Zulässigkeit der Beweise, die Durchführung einer der Anwälte für McNamara und dann den späteren Widerruf der McNamaras zweiten aufeinanderfolgenden Testversion Anwalt aus mysteriösen Gründen vor Straftaten, Abhängigkeit von Tendenz Beweise, unerschwinglich Stellenwert der Erklärungen.
Jetzt dürfen wir wissen, dass McNamaras erste Anwalt seinen Fall ziemlich spektakulär mit Forderungen von Rogerson geöffnet "tötete zwei Menschen" als er war ein Polizist und "entlassen" aus der Kraft – Informationen, Sperrgebiet war und führte zu der Testversion wird versenkt und wieder von vorn anfangen müssen.
Ganz abgesehen von der breiten Öffentlichkeit wäre es interessant zu wissen, was diese Offenbarungen nach Ereignis Juroren machen. Denken sie sie wichtige Informationen vorenthalten wurden, oder dass die Informationen für ihre Beratungen relevant wären? Sie können nur auf die Bits gefüttert werden, das Gericht für sie filetiert, betrogen fühlen. Wir sind nicht zulassen, um zu wissen, weil die Juroren sind verboten, Post-Mortems darüber, wie sie über ihre Arbeit ging oder welche Faktoren sie beeinflusst. Sie können sogar bestraft und ins Gefängnis geschickt, wenn sie ihre eigenen außerhalb der Grenzen forschen dessen, was gesehen und gehört in den Gerichtssaal.
In Rogerson-McNamara viele der Unterdrückung Aufträge bleiben und wir nicht erwähnen, dass sie aus Angst vor der Verhandlung wegen Missachtung des Gerichts.
Während die Mainstream-Medien mit Unterdrückung und Internet-Take-Down-Bestellungen zu erfüllen, ist das Dienstprogramm dieser Forderungen fraglich, wenn es gesehen wird, dass andere Informationsanbieter nicht kompatibel sind. Zum Beispiel gab es vieles, was über Rogersons wechselvolle Geschichte von ausländischen Online-Quellen, einschließlich Wikipedia gelernt haben könnte.
All dies steht in krassem Gegensatz zu den USA, wo das First Amendment ermöglicht fast offen-Berghöhe Berichterstattung über was weitergeht, einschließlich der Veröffentlichung von Interviews mit der Staatsanwaltschaft, Verteidigung, Verteidiger, den Familien der Angeklagten und den Opfern und auch die Juroren - alle während die Prüfung durchgeführt wird.
Die kriminellen Versuche Dokumentarfilm Making a Murderer zeigte das US-System der offenen Justiz hautnah.
Die Amerikaner glaube nicht, dass ihre Verwaltung der Strafjustiz nicht weniger Fair weil Verfahren nicht mit den Juroren in Watte gehüllt durchgeführt werden.
Sicherlich ist das Medium in Australien empört über die Ballon-Anzahl der Unterdrückung, keine-Publikation und Internet Takedown Aufträge, die großzügig von den Gerichten ausgehändigt werden.
Auf den verfügbaren Zahlen aus den Staaten und Territorien, die diese Informationen aufzeichnen, haben Unterdrückung Bestellungen 46 % zwischen 2011 und 2015 von 593 auf 865 erhöht.
Medien-Rechtsanwälte Robert Todd, der berät, dass News Corp Publikationen und Peter Bartlett, die für das Alter wirkt, haben beide befragt die Notwendigkeit vieler dieser Aufträge, die großzügig verteilt werden, ohne Begleitung durch ausreichende Gründe.
Eines der längsten und wichtigsten Strafprozessen in NSW Vorstrafen ist im Gange und kann nicht aufgrund einer Reihe von komplexen Unterdrückung Bestellungen gemeldet werden. Öffnen Sie wie Todd sagt, Gerechtigkeit ist nicht nur für den wirtschaftlichen Nutzen der Medien, sondern auch im öffentlichen Interesse.
Zunehmend die Gerichte sind führen ihre Arbeiten in privaten und dies geschieht in einer Zeit, wenn so viel mehr Informationen offen und zugänglich ist. Es zeigt, dass die Justiz nicht wirklich vertraut das Jurysystem, wenn es eng eingepfercht ist.
Wo ist Jeremy Bentham, wenn man ihn braucht?