Das Problem der falschen Balance in der Wissenschaft Berichterstattung
Die richtige Balance finden
Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, ist es wichtig, nicht zu verwechseln, das Recht auf rechtliches Gehör mit einem recht ernst zu nehmende vorgestellt. Wenn eine Idee nicht in die Gemeinschaft der Experten zu überleben, sollte ihr öffentliche Profil im Verhältnis zu seiner Nichtbeachtung Konsens innerhalb dieser Community zu generieren vermindern.
Eine gemeinsame Antwort zu diesem ist, dass Wissenschaft nicht zu einem Konsens, es geht um die Wahrheit. Dies ist so, aber einen Konsens als Beweismittel des Fehlers verwenden ist trügerische Argumentation.
Es ist zwar richtig, dass einige derzeit akzeptierte Begriffe haben in der Vergangenheit wurden periphere, die Idee, dass wird einfach gegen die Mehrheitsmeinung entspricht halten Ihre geistigen Boden in ist die beste Tradition der Aufklärung lächerlich.
Wenn alle Ansichten gleich sind, dann sind alle Ansichten wertlos.
Eine Idee kostenlos testen oder Argument schlagen sozusagen könnte ich nicht meine Idee so glaubwürdig wie die rigorose Experimente und gemeinsame Überprüfung unterworfen sein erwarten. Gäbe es diese Gleichheit dann wäre Fortschritt unmöglich da Fortschritte durch die Prüfung und Ablehnung von Ideen geprägt ist.
Definition von Experte
Im Falle der Wissenschaft, diese Tests ist der Prozess des Experimentierens, Datenanalyse und Peer-review. Also, wenn jemand – Wissenschaftler oder anderweitig – hat nicht gearbeitet und publiziert in einem Bereich, dann sind sie kein Experte in diesem Bereich.
Das erste Gebot für ein Journalist, der für jede Geschichte ist genau in der Frage am besten sitzt Feld bestimmen und dann von Menschen beraten, die arbeiten und in diesem Bereich zu veröffentlichen.
Zu wissen, wie das Thema passt in das Gesamtbild der wissenschaftlichen Untersuchung ist sehr hilfreich bei der Bestimmung dieses. Es ist einer der Gründe, die guten Wissenschaftsjournalismus folgt aus Journalisten mit etwas Übung in der Wissenschaft.
Solch ein Auswahlprozess, der transparent, ist eine ausgezeichnete Verteidigung gegen den Vorwurf der Voreingenommenheit.
Vermeidung von falschen Gleichgewicht
Falsche Gleichgewicht kann auch durch erstellt werden, geht man davon aus, dass eine Person von außerhalb des Feldes (ein nicht-Experten) irgendwie eine Perspektive haben wird, die ein Problem beleuchten wird, die die echte Experten zu "im Detail erwischt", Objektiv zu sein.
Aber darauf hindeutet, dass ein Experte naiv in der Regel ist weist auf einen Versuch zur Diskreditierung anstatt Wahrheit gesucht. Glaubwürdigkeit ist mehr über Prozess als Autorität und ein anerkannter Experte zu sein bedeutet, in den Prozess der Wissenschaft zu arbeiten.
Auch, wenn ein Stück der Wissenschaft kritisiert wird, sollten wir Fragen, ob die Kritik selbst veröffentlicht wurde. Es reicht nicht, dass jemand mit scheinbaren Autorität Zweifel, wirft da dies einfach ein Appell an Autorität – ein Appell, dass Kritiker der Wissenschaft selbst mainstream Verwendung als ein Haftbefehl Konsens ablehnen.
Eine zweite journalistische Verpflichtung wäre zu erkennen, dass nicht alle Themen binäre sind.
Die Metapher, dass eine Münze zwei Seiten hat ist stark, und die Versuchung, Blick auf beide Seiten eines Problems ist natürlich stark. Aber die Metapher auch eine gleiche Gewichtung übernimmt, und beide Seiten den gleichen Raum für Diskussion präsentieren.
Belegen und beweisen
Wenn ein Problem wirklich umstritten ist, wird die Beweislast zwischen gegensätzlichen Ansichten geteilt. Wenn eine Ansicht nicht mainstream ist, sagen Sie, dass Wissenschaftler sind dabei, eine Verschwörung, um die Öffentlichkeit zu betrügen, die Beweislast liegt die Förderung dieser Ansicht.
In solchen Fällen wie Christopher Hitchens treffend ausdrückte:
Was ohne Nachweis geltend gemacht werden können, kann auch ohne Beweise zurückzuweisen.
Versuch, die Beweislast unehrlich ist ein gängiges Gerät in die Push-to-junge-Erde-Kreationismus in der Wissenschaft Klassenzimmern unterrichtet haben.
Die Idee des "beidseitig Lehre" oder, dass Studenten dürfen sich ihre eigene Meinung zu machen scheint wieder wie ein Rückgriff auf die grundlegendsten Ideen für eine liberale Erziehung, aber ist in Wirklichkeit ein Versuch, Experte Konsens, entlasten die Beweislast, anstatt es selbst zu umgehen.
Die Tatsache ist, dass für Themen wie Kreationismus, Impfung und, dass der Klimawandel findet statt und ist eine Funktion der menschlichen Tätigkeit, es geht nicht um Journalisten Ansichten zu unterdrücken, es geht um Kontrolle der Qualität der Informationen.
Bleiben Sie mit dem Thema
Eine klassische trüben das Wasser ist, Strohmann Argumente zu beschäftigen, in denen der springende Punkt in einem leichter verteidigt oder besser geeignet, um ein besonderes Interesse geändert wird. Politiker sind dabei, geschickt ausweichen harte Fragen mit Aussagen wie "das eigentliche Problem ist" oder "was Menschen wichtig ist".
Experte im Vergleich wer?
Leugner der Klimawissenschaft ändern sich oft das Problem der globalen Erwärmung, unabhängig davon, ob Konsens Grund für die Annahme ist (es allein ist nicht, natürlich) oder Fokus auf, ob eine bestimmte Person glaubwürdig anstatt die Literatur im Allgemeinen zu diskutieren.
Die Anti-Impfstoff Lobby spricht über die "Wahl" über die Wirksamkeit der medizinischen Versorgung. Junge-Erde-Kreationisten reden über das Recht auf alle Ansichten äußern, anstatt mit der Wissenschaft zu engagieren. Politiker sprechen über etwas anderes als die Frage, die ihnen gestellt wurden.
Das dritte Gebot, deshalb halten Sie sich an diesem Thema und werden sehr klar, was die Artikel oder Interview geht. Off-Topic verschieben negiert die Anwesenheit von Experten (die gewünschte Wirkung) und unbegründete Ansprüche Bedeutung gibt.
Die Unparteilichkeit-Checkliste
Die beste Methode für den Umgang mit Kurbel, Verschwörungstheoretiker, Ideologen und diejenigen mit ein ureigenes Interesse an einem bestimmten Ergebnis ist die beste Methode für die Wissenschaft im allgemeinen Berichterstattung:
- bestehen Sie auf Kompetenz
- erkennen Sie, wo die Beweislast sitzt
- konzentrieren Sie sich auf der springende Punkt.
Wenn die Medien an diese drei einfachen Regeln festhält, wenn Wissenschaft Themen abdecken, können Objektivität und Ausgewogenheit mit Fug und Recht geltend gemacht werden.
Korrektur: Dieser Artikel wurde am 17. Juli 2014 einen Bericht der BBC Denial-of-enthalten, dass ein Klimaskeptiker Änderung von den öffentlich-rechtlichen Rundfunkveranstalter verboten wurde geändert.
Peter Ellerton funktioniert nicht für, zu konsultieren, eigene Anteile an oder von einem Unternehmen oder einer Organisation, würde profitieren von diesem Artikel, und hat keine relevanten Zugehörigkeiten, finanziert.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die