Das unsägliche rechtlichen Drama der Coyote v. Acme

Zurück im Jahr 1990, in eine wunderbare Stück für The New Yorker, Autor Ian Frazier erzählt die – sagen wir – wenig bekannte Geschichte der Wile E. Coyote endlosen juristischen Auseinandersetzungen mit der Firma Acme. Nun wurde die Geschichte von Coyote es juristische Wirrungen, verklagt Acme für schwere Körperverletzung und katastrophalen Fehlfunktionen entwickelt und veröffentlicht durch Michael Bierut Pentagram, mit original-Diagramme von Daniel Weil.

Fraziers Prämisse ist, dass Coyote schließlich genug von der Verletzung, Trauma und Demütigung von Acme Produkte mit ihm zugefügt hat, Produkte, die scheinen nie zu funktionieren wie geplant und das immer am Ende wenden sich gegen die Person (oder seinen Fall, Tier) mit ihnen. So er lawyered sich hat und seinen Fall vor Gericht gebracht.

"Mein Mandant," lesen wir auf der ersten Seite der folgenden fiktiven juristische Argumentation, "Herr Wile E. Coyote, ein Bewohner von Arizona und angrenzende Staaten, hiermit Anzug Schadenersatzansprüche gegen die Firma Acme, Hersteller und Einzelhandel Distributor von sortierten waren, aufgenommen in Delaware and Doing Business in jedem Staat, Bezirk und Gebiet bringt. Herr Coyote will Entschädigung für Personenschäden, Verlust von Einkommen aus geschäftlicher Tätigkeit und psychischen Leid verursacht als eine direkte Folge der Aktionen und/oder grober Fahrlässigkeit der Gesellschaft, unter 15 Titel des United States Code, Kapitel 47, 2072, Abschnitt Unterabschnitt (a) in Bezug auf Produkthaftung. "

Die trockenen Juristendeutsch Fraziers Textes setzt einen perfekten Ton dafür – und es ist gepflegt, konsequent, durchlaufen "unsachgemäße warnende Beschriftung," zum Beispiel, ein Fall von "plötzliche und extreme Störung" bei Coyote es Frühling-angetriebene Schuhe.

Jedoch bei imaginären rechtlichen Argumente sind nicht ganz Ihre Tasche, hinzufügen Weil es hilfreiche Diagramme von fehlerhaften Produkten eine tolle investigative Detaillierungsgrad auf die neue Publikation.

Coyote fragt letztlich für $ 17 Millionen in Strafschadenersatz für die Wunden, die mit ihm von Acme Produkte.

Wir wissen nicht, wenn sein Fall erfolgreich ist.

Die Broschüre ist recht kurz, aber es lohnt sich einen Blick und ein paar mehr Bilder sehen auf Pentagram Website.

Jedoch bin ich hier mindestens zwei Dinge erinnert, die eine kurze Erwähnung scheinen.

Eine ist eine urkomische Metafilter Thread ab 2009 über alle die "Verbrechen von Ferris Bueller während seinem freien Tag," ein ebenso legalistischen Ansatz für ein Werk der Unterhaltungsliteratur. Im ersten Beispiel? "Nun, nur um den Ball ins Rollen," schreibt ein Kommentator. "Im Restaurant, am Telefon mit der Maitre D' sagt er,"Dies ist Sgt. Peterson, Chicago Polizei. " Verletzung von 720 ILCS 5/32-5.1: falsche Personation der einen Frieden Offizier. Eine Person, die wissentlich und falsch darstellt oder selbst einen Frieden Offizier sein begeht ein Verbrechen der Klasse 4."

Dies ist nur ein Beispiel aus der, wie Sie sich vorstellen können, außerordentlich viel Kriminalität und Chaos im Laufe des Films von Bueller und seine Mittäter begangen – natürlich auch vorletzte Szene des Films, wo wir erleben einen unvergesslichen Versuch "Kilometerzähler betrug."

Dieser ganze Ansatz in der Tat — Coyote v. Acme und die Verbrechen von Ferris Bueller & Co. – scheint eine exzentrische, aber lehrreichen Weg für Jurastudenten, Fiktion, zu analysieren zu bieten, wie man sich leicht vorstellen könnte eine ganze Klasse gewidmet beliebte Filme oder klassischen Literatur zu lesen und Erstellen einer Notiz jedes möglichen Verbrechen, die begangen wird. In gewisser Weise ist dies auch die Prämisse der Idee, dass wir alle am Tag mindestens drei Verbrechen begehen – ob wir es wissen oder nicht – nur, hier, sie gilt für fiktive Charaktere.

Was sind die unbemerkt Verbrechen, potentiellen Rechtsstreitigkeiten, Produkt Störungen und mögliche Rückrufe versteckt im normalen Anblick in der Fiktion oder Film wir lesen und sehen jeden Tag?

In jedem Fall ist das zweite, was schien erwähnenswert hier ist zwar ein wenig off-Topic, und ich weiß auch nicht was es buchen, wo ich sah diese, aber es gibt eine Beschreibung von slowenischen politischer Philosoph Slavoj Zizek über was einen "postmodernen" James-Bond-Film darstellen würde – das heißt, ein James Bond-Film, die befreit von der Idee eines Grundstückes aus dem täglichen Leben zu unterscheiden und konzentriert sich stattdessen auf die Banalität des persönlichen Lebens 007.

In solch einem Film Zizek schreibt, vorausgesetzt, ich habe dies korrekt, erinnerte sich James Bond auf alle Missionen geht nicht. Er ist Heimat aus dem Gebiet statt, und die neuesten Bond-Girl hat zog mit ihm. Sie erhalten Frühstück, vielleicht; Sie gehen zu einem Freund zu Hause für Getränke, putzt sich für eine cocktail-Party; Vielleicht geht er zum Supermarkt; Sie gehen sogar einen Film an einer Stelle zu sehen. Aber er ist langweilig; das Bond-Girl fängt an, ihn zu reiben. Sie will mehr, sagt sie; er nicht mehr geben kann, antwortet er. Er macht einen Martini eine Nacht, während sie heraus und er Top Gear wacht. ich bin James F ** king Bond, er denkt, kein Hausmann und er tobt im Inneren; Er ist nicht einige Everyman stecken allein zu Hause kochen Gemüse. Warum erkennen diese Frau kann nicht, dass? Warum erkennen kann nicht jeder , dass? Bond, James Bond – Spaziergänge allein und vielleicht tötet einige Zeit durch den Kauf von etwas, ein Spontankauf. Vielleicht ist es eine neue Krawatte, aber dann trägt er es nie. Er füllt seine Oyster Card und verfängt sich im Vorbeigehen Gespräch mit ein amerikanischer Tourist. London ist immer kalt in dieser Zeit des Jahres und der Wind nimmt zu. Dieser postmodernen Bond Hausmannskost und Wäsche sehnt sich nach einer zukünftigen Mission – eine Mission – eine neue Aufgabe jeglicher Art. Schließlich, er und das Bond-Girl aufzubrechen, und der Film – die unwahrscheinlichsten Fortsetzung in der Franchise-Geschichte – kommt zu einem beeindruckenden und verwirrenden Ende. Niemand weiß, was Sie daraus machen.

In diesem Fall Coyote es Klage gegen Acme eine ebenso surreale und unerwartete Wendung der Ereignisse für den Road Runner -Saga, ein Film aus nirgendwo dokumentiert eine Erin Brockovichmachen könnte-wie ein verletztes Tier und die Firma er versucht, zu verklagen. Eine triumphale Quest für Verbraucher Gerechtigkeit. Aber niemand will es sehen. Menschen nicht einmal verstehen, was es ist oder was es ist Beziehung zu den Road Runner Cartoons sein könnte. Ist das eine Parodie? Sie Fragen. Es wird verrissen auf Film-Blogs und spät in die Nacht TV-Shows und Kinder — die wenigen Kinder, die tatsächlich sehen — lassen Sie weinen. Ralph Nader, ist jedoch ein Fan und er schreibt einen schönen Klappentext für das Plakat.

Aber fünfundzwanzig Jahre ab jetzt, dieses unerklärliche Blick auf die Verbrechen und Vergehen Coyote zugefügt wird ein Kultklassiker, ein augenzwinkernder Meisterwerk, das jeder nur irgendwie verpasst beim ersten Mal – bis ein gut getimten Re-release seine ausdruckslose nehmen auf der weltlichen Seite der beliebte Romanfiguren zurück ins öffentliche Blickfeld bringt. [Pentagramm]