Daten aus Tierversuchen ist nicht zuverlässig für die menschliche Gesundheitsforschung (Op-Ed)

Theodora Capaldo ist Präsident der New-England Anti-Vivisection Society. 1895 gegründet, ist NEAVS eine Bostoner, nationale Tier Hilfsorganisation Beendigung des Einsatzes von Tieren in der Forschung, Erprobung und wissenschaftliche Bildung gewidmet. Durch Forschung, Öffentlichkeitsarbeit, Bildung, Gesetzgebung und Richtlinienänderung befürwortet NEAVS Tiere durch moderne Alternativen, die ethisch, menschlich und wissenschaftlich überlegen sind zu ersetzen. Capaldo trug dieses Artikels Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Im vergangenen Monat gewähren die National Institutes der Gesundheit (NIH) kündigte in der Zeitschrift Nature, die sie stellen werden Bewerber um sowohl weibliche als auch männliche Tiere in der biomedizinischen Forschung zu verwenden. Forscher haben meist Männer aufgrund der Überzeugung, dass dieses Hormon Wirkung Daten, eine Annahme, die nun widerlegt Zyklen verwendet.

Das Stück, geschrieben von Janine Clayton, Direktor des NIH Office of Research zur Frauengesundheit, und NIH Direktor Francis Collins – heißt es: "der Rückgriff auf die männlichen Tiere und Zellen in der präklinischen Forschung verschleiert wichtige Geschlechtsunterschiede, die klinische Studien führen könnte." Es geht weiter, um zu erklären, wie biologisches Geschlecht Unterschiede beeinflussen Krankheit und Medikament Effekte bei Männern und Frauen unterschiedlich und die negativen Folgen der unter Berufung auf Forschungsdaten hauptsächlich von männlichen Tieren.

Obwohl die Aussagen gut gemeint sind, ist die NIH kurz in seiner Vision, diese Probleme zu beheben, durch die Aufnahme von weiblicher Tieren in der Forschung. Auch mit zusätzlichen Daten aus weiblichen Tieren gibt es keinen Grund zu glauben, dass die Forschung für den Menschen nicht mehr anwendbar ist.

Anstatt zu versuchen, ein dauerhaft gebrochen Tier-basiertes System zu beheben, sollten NIH seine Ressourcen ein neues, modernes und nonanimal Forschungsparadigma widmen. [Tiere eingesetzt werden in Labortests? (OP-ED)]

Viele Medikamente, die sicher und wirksam bei Tieren erscheinen nicht beim Menschen oder erhebliche Schäden und sogar zum Tod führen. Eine Studie von 2004 von der US-amerikanischen Food and Drug Administration gefunden, dass 92 Prozent der Medikamente in klinischen Studien nach Tierversuchen nicht genehmigt werden. Von denen genehmigt sind die Hälfte zurückgezogen oder umbenannt wegen schwerer oder tödlicher Nebenwirkungen während Tierversuche nicht erkannt.

Die NIH-Politik-Ankündigung fährt auch fort, vorzuschlagen "unzureichende Aufnahme von weiblichen Zellen und Tieren in versuchen und unzureichenden Analyse der Daten nach Geschlecht gut auf den beunruhigenden Aufstieg des Unreproduzierbarkeit in der präklinischen biomedizinische Forschung beitragen können." Es ignoriert jedoch die grundlegenden Fehler in der Forschung: die Kluft zwischen Daten aus tierexperimentellen Studien erfolgreich Daten und verwenden diese Menschen profitieren.

Vor der Prüfung berücksichtigen der Daten die Logik. Mäuse und andere Tiere in den Labors sind nicht wenig Menschen. Im Jahr 2011 abgeschlossener das Institute of Medicine gab es keine aktuelle Notwendigkeit für Schimpansen in der biomedizinischen Forschung. Die NIH reagierte mit 90 Prozent seiner Schimpansen in den Ruhestand. Wenn Menschen nächster Verwandter – Menschen und Schimpansen Teilen bis zu 98 % ihrer Gene – eignet sich nicht für Forschung am Menschen, warum sollte irgendeiner anderen Sorte sein? Es gibt zu viele Variablen in Anatomie, Genexpression, Stoffwechsel, Immunsystem funktionieren, etc. zwischen den Arten, Daten sicher und vorhersagbar zu extrapolieren.

Die Beweise gegen die Verwendung von Tieren als Modelle für den Menschen ist auffällig. Hier sind nur ein paar Beispiele:

• Eine Studie von 2008 in der Zeitschrift Alternativen Versuchstiere zeigten, dass mehr als 80 HIV/AIDS-Impfstoffen erfolgreich bei nichtmenschlichen Primaten in Studien am Menschen ist fehlgeschlagen.
• Laut einer Studie von 2004 in der Zeitschrift Stroke, berichten mehr als 4.000 Studien Wirksamkeit von mehr als 700 Behandlungen von Schlaganfall in Tiermodellen. Doch keiner von den ca. 150 dieser Behandlungen am Menschen zeigten klinische nutzen, getestet, wie in einem 2005 Papier im internationalen Journal der Neuroprotektion und Neuroregenerationberichtet.
• Medikamente sollen Entzündungen bei kritisch kranken Patienten, die zuvor getestet bei Mäusen, scheiterte in fast 150 kritische Studien am Menschen laut einer Studie von 2013 in Verfahren der National Academy of Sciences.

Die Liste geht weiter und weiter (Besuch der New-England Anti-Vivisection Society (NEAVS) Website für mehr). Zusammen mit den beweisen bestätigen immer mehr Experten der inhärenten Beschränkungen und Mängel von Tieren:

"Wir sind umgezogen vom Studium der menschlichen Krankheit beim Menschen... Kool-Aid tranken wir alle davon, mich eingeschlossen... Das Problem ist, dass es nicht funktioniert hat, und es ist an der Zeit hielten wir tanzen um das Problem... Wir müssen neu auszurichten und anzupassen, neue Methoden für den Einsatz beim Menschen zu verstehen, Biologie des Menschen, "sagte ehemaligen NIH Direktor Dr. Elias Zerhouni in der 21. Juni 2013 NIH Datensatz.

Die US National Academy of Sciences und der National Research Council veröffentlichte einen Bericht im Jahr 2007 in The National Academies Press forderte eine Änderung im System für die Bewertung der Medikamente von Tierversuchen zur in-vitro-, alternative Methoden. Tiernutzung lenkt die begrenzte Ressourcen von modernen Entwicklungen, die zu wirklichen Durchbrüche besser führen werden.

Forscher sind genetisch engineering Tiere um mehr menschenähnliche, zu sein, obwohl unsere nächsten genetischen Verwandten nicht mehr benötigte für die biomedizinische Forschung erklärt worden ist. [Was ist Gentechnik?]

Warum nicht verschieben, Finanzierung, viel versprechende tierversuchsfreie Technologien? Was andere Bereiche der Wissenschaft bleiben stecken in einem Modell, das vor mehr als 100 Jahren entwickelt? Um gültig zu sein, muss die Wissenschaft prädiktive sein. Um zuverlässig zu sein, muss es konsistent sein. Daten aus Tierversuchen ist weder (z. B. Toxizitätstests bei anderen Spezies ist ungefähr so wahrscheinlich wie eine Münze werfen bei der Vorhersage der Wirkung beim Menschen).

Die traurige Wahrheit ist, biomedizinischen Fortschritt würde in eine aktuellere geschehen kosteneffiziente, humane und menschlich wohltuende Weise wenn wir nur den sauren Apfel beißen würde, Status Quo Forschung zu beenden und verpflichten, die neuen und vielversprechenden Technologien, die entweder bereits in Greifnähe, zumindest innerhalb oder unserer Reichweite.

News von Alternativen zu Tierversuchen macht Schlagzeilen täglich – glauben an was die Wissenschaft zu erneuern können und werden sobald es seine Prioritäten setzt. Zum Beispiel neue "Organe-on-a-Chip" nonanimal, vor kurzem entwickelte Technologie an der Harvard University ermöglicht es Wissenschaftlern, die Auswirkungen von Giften oder Medikamenten zu beobachten. EpiDerm, abgeleitet von kultivierten menschlichen Hautzellen ist genauer als Tierversuche Hautreizstoffe zu identifizieren. In einer Studie, zitiert in einem 2012 International Journal of Pharmacy und pharmazeutische Wissenschaften Papier erkannt es richtig, Chemikalien, die menschlichen Haut zu reizen, während Tests an Kaninchen, 40 Prozent der Zeit falsch waren. (Weitere Beispiele NEAVS unterhält ein Blog über die neuesten Entwicklungen.)

Wie die Forscher mehr über biologisches Geschlechtsunterschiede erfahren, wird es noch problematischer – und unwissenschaftlich – auf Daten aus verschiedenen Arten verlassen. Das einzigartige weibliche Erbgut zu ignorieren ist schlampige Wissenschaft und muss korrigiert werden. Aber die noch tief greifenden Unterschiede zwischen den Arten zu ignorieren und Erteilung einer flüchtigen Richtliniedes, Tiere beider Geschlechter zu nutzen ist keine Lösung.

Um mehr Aufmerksamkeit auf dieses Thema zu bringen, vergeben NEAVS und einer Tochtergesellschaft des amerikanischen Fonds für Alternativen zu Animal Research (AFAAR) Stipendium für Alternativen zu Animal Research in der Frauengesundheit und Geschlechtsunterschiede, eine Frau, die Entwicklung, Validierung oder Nutzung von Alternativen zu tierischen Methoden bei der Untersuchung von Frauengesundheit oder Geschlechtsunterschiede interessiert. Das Postdoc-Projekt fördert Wissenschaft, fügt ein weiteres Argument gegen die Verwendung von Tieren für biomedizinische Tests und unterstützt angehende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler neue und bessere Forschung verpflichtet.

Wir befinden uns in einem Zeitalter der personalisierten Medizin und Geschlecht Variabilität braucht prominente berücksichtigt. Aber es ist Torheit weiterhin unsere Abhängigkeit auf andere Arten als Modelle für den Menschen. Nur indem man werden das Studium der Frauen sich äquivalent zu die Männern, begleitet mit dem Ausscheiden aus Tiermodellen hinter, medizinische Durchbrüche, die wir alle erwarten können, realisiert.

Alle Experten stimmen Fragen und Debatten zu folgen – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook, Twitter und Google +. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich am Leben Wissenschaft.