David Cameron und Steve Hilton – können ihre Freundschaft zu überleben?

In der Politik ist Freundschaft oft eher ein Problem als Rivalität. Die Bindung zwischen Hilton und Cameron wird die Widerhaken dieser Kampagne zum Volksentscheid trotzdem überleben

Es war Michael Gove, wer einmal beobachtet, dass "es manchmal unmöglich ist zu wissen, wo Steve endet und David beginnt". Die Bindung zwischen dem Ministerpräsidenten und seine einmalige senior Berater Steve Hilton lange zurückdatierte ihrer Ankunft in Nr. 10. Wird es die Abschürfungen und – insbesondere – diese giftigen Referendumskampagne überleben?

In der Politik ist Freundschaft oft eher ein Problem als Rivalität. Boris Johnson wurde nie in der Nähe von Cameron, oder viel getan, um seinen Glauben zu verbergen, wenn es geht um ein altes Etonian in der Downing Street sein, ihm sein sollte. Aber Gove und Hilton – Autor und Thema, bzw. von der oben genannten Bonmot – sind in einer anderen Kategorie. Sie sind beide langjährigen Vertrauten des Ministerpräsidenten, soziale Brüder sowie politische Leutnants. So schrieb ich in meinem Buch über die Koalition: "Kamerun existierte als soziale Gruppe, noch bevor sie einen klaren politischen Zweck erworben hatte."

Keine Bindung veranschaulicht dies besser als die Freundschaft, die zwischen Hilton und Cameron, beide Absolventen der konservative Forschungsabteilung entstanden sind. Hilton baute auf seinen Erfahrungen bei Saatchi & Saatchi – wo er als von Maurice Saatchi selbst Mentor wurde – zu einem politischen Profi zu werden, während Cameron gewählten Amt anstrebte. Aber die beiden Männer schlug eine einfache, Tiefe und dauerhafte Freundschaft in den Lebensabend der John Major-Ära – eine Intimität, die ihnen zu dienen, sowie (zusammen mit George Osborne) sie legen über den Wiederaufbau der Tory-Partei zwischen 2005 und 2010. Ihr persönlichen Leben mit ihrer politischen Karriere verwickelt waren: Hilton, zum Beispiel war Pate von den Camerons ältestes Kind, Ivan, der im Jahr 2009 auf tragische Weise jung gestorben.

Während dieser Kampagne zieht der Premierminister einen implizite Kontrast zwischen opportunistischen Brexiteers sucht nur selbst-Zuführung und diejenigen, die von alteingesessenen Überzeugung angetrieben werden. Natürlich hat er durch Hiltons Interventionen, einschließlich einen Bericht in der Daily Mail, die er vor vier Jahren gesagt wurde, dass seine Einwanderung Ziel "unmöglich" war, solange Großbritannien in der EU blieb verwirrt.

Ich habe gehört, dass Menschen in ihrer Umgebung Cameron Knurren, dass Hilton Molotowcocktails auf den öffentlichen Platz zu helfen, die Paperback-Ausgabe seines Buches, menschlichere verkaufen lobbing ist. Aber ich vermute, dass der Premierminister ehemaligen Stratege – lebt heute in Kalifornien, lehrt an der Stanford University, selbst im Web Unternehmertum eintauchen – in sowieso stecken haben würde. Er ist eine radikale durch Temperament, bestürzt von Camerons Rückgriff auf den Grundsatz am besten durch Lord Falkland ausgedrückt: "Wenn es nicht erforderlich, zu ändern, ist es notwendig, nicht zu ändern."

Lange bevor Johnson sich sogar die Frage gestellt, hatte Hilton folgerten, dass Austritt (als es noch nicht bekannt war) in Großbritanniens Zukunft unerlässlich. Nicht, muss es aus Gründen betont werden, das Nigel Farage anerkennen würden. Als Sohn des ungarischen Flüchtlinge Hilton war entsetzt von der "Skinhead Konservatismus" des William Hagues 2001 allgemeine Wahlkampagne, und behauptete, Grün gestimmt haben.

In seinem Mail-Stück, er lässt das Rutschen, auch glauben, daß es nicht erreicht werden kann, er nicht einverstanden ist mit Camerons vorgeschlagenen Einwanderung Kappe: "das Ziel selbst ist auf der falschen Ebene gesetzt. Ich möchte eigentlich mehr Unternehmer, Ingenieure, Informatiker – sowie echte bedürftige Zuflucht – Willkommen in Großbritannien zu sehen. "Ich denke, das würde helfen, unsere Wirtschaft anzukurbeln und zu stärken, nicht schwächen, unserer Gesellschaft."

Hiltons Einwände gegen die EU ist alles über macht und wo es zu finden. Wie können britischen Regierung Ministern auf Weisung der Wähler handeln, wenn sie durch die Richtlinien der Eurokraten kaum zur Rechenschaft eingeengt werden? Bevor er auf seiner unbestimmte Auszeit verließ, er Cameron und Osborne wiederholt gesagt, dass es ein in-out-Referendum in ihrer zweiten Amtszeit sein musste und die Regierung hatte auf der Seite beenden. Er forderte der Ministerpräsident, behaupten, nach jeder EU-Gipfel, dass Großbritannien "das Argument war der Gewinn" zu stoppen. Cameron, sagte er, hatte, der Öffentlichkeit klarzumachen, die EU-Mitgliedschaft zurückhielt, dass Großbritannien in welche der Premierminister dann "globalen Wettlauf" nannte.

Hilton hatte gehofft, dass Cameron wäre eine transformative Premierminister, eine Guerilla-Staatsmann, aber sah ihn morphing in einem stetigen inkrementelle Reformer. Er betrachtet auch die Vormachtstellung von Sir Jeremy Heywood in Nr. 10 als Beweis dafür, dass Evolution über Revolution gesiegt hatte. Cameron kann nicht sagen, daß er war nicht gewarnt.

So tief wie das politische Freundschaften halten ein Leben lang. Der zweite Präsident der Vereinigten Staaten, John Adams, nannte den Namen des dritten aus seinem Sterbebett: "Jefferson überlebt!" Im richtigen Moment, die Tony Crosland 1977 starb, wurde Roy Jenkins von seinem Schatten im Traum besucht: "Ich werde sterben, aber ich bin vollkommen in Ordnung."

Es braucht mehr als ein Referendum, eine solche Bindung zu töten. Die Allianz zwischen Hilton und Cameron wird nie ganz unterbrochen. Aber – wo einst war es eine einfache Kraft der Klarheit – es ist jetzt ein Durcheinander von Narbengewebe.