Den Ufern aufbrechen könnte alles noch schlimmer machen. Stattdessen nehmen wir Eigentum
Einige der größten Finanzinstitute des Landes müsste noch öffentliche Hilfen, wenn sie gescheitert. Aber es ist nicht ihre Größe, die das Problem ist, es ist, wie sie ausgeführt werden
Während des 20. Jahrhunderts wurde die chief legislative Option in den Vereinigten Staaten für die Auseinandersetzung mit monopolistischen Unternehmen sie mit Kartellrecht in Stücke brechen. Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders jetzt schlägt dieses Mittel für den Umgang mit großen Banken, die keine weniger "too big to fail" erscheinen als sie waren, als wir sie vor ein paar Jahren gerettet.
In dieser Woche ermittelt die Federal Reserve und die Federal Deposit Insurance Corp, dass fünf der größten Finanzinstitute des Landes immer noch keinen Plan, im Falle einer Insolvenz, außer der Öffentlichkeit für weitere Rettungspakete drehen. Aber Größe ist nur eine der moralischen Gefahren beim spielen.
Die wirkliche Katastrophe von der Krise von 2008 war nicht die Banken – passierte die ihren Sitzungssaal Stühlen ein bisschen gemischt, zahlte die Regierung zurück und hielt im banking. Die Katastrophe war in dem, was Millionen von Amerikanern, unverhältnismäßig People of Color passiert ist, was wenig Wohlstand hatten der Banken räuberische Kreditvergabe und perverse Anreize verloren. Dies führte zu kaskadierenden Fallout auf der ganzen Welt. Vielleicht sollten wir einen neuen Ansatz zur Kartellpolitik, eins, die angebliche Opfer in kostenlos stellt.
Es ist nicht ganz klar, dass die Größe der Banken, per se, das größte Problem ist. Wir leben in einer viel mehr globalisierten Welt als die des späten 19. Jahrhundert, als die gegenwärtigen Logik des Kartellrechts zusammengebraut wurde. Wenn Sie das gleiche Stück Plastik verwenden, um nach einem Hotel in Shanghai und in Durban bezahlen möchten, benötigen Sie Finanzinstitute in der Lage, die weit.
Ich liebte meine alte Nachbarschaft Credit Union, aber es war nicht viel helfen, wenn ich aus der Nachbarschaft verschoben; meine neue Genossenschaftsbank ist ein bisschen größer und viel bequemer. Sogar die Forderung nach wiedereinsetzen der Glass-Steagall-Act und split-Einlagen und Kredite zu investieren, könnte schwieriger geworden, zu einem Zeitpunkt zu rechtfertigen, als auch Einzelpersonen diese Unterscheidung weniger machen.
Vielleicht ist das Problem dann nicht Größe soviel Schlechtigkeit. Ich vermute, dass, wenn viele von uns von Banken als "too big to fail" sprechen, meinen wir wirklich ist "schädliche Institutionen sind gekommen, um die Wirtschaft dominieren so vollständig, dass wir nicht von ihnen loswerden".
Jamie Merchant bei In diesen Zeiten vor kurzem darauf hingewiesen, nimmt die Idee der Trennung von Großunternehmen, dass was wir brauchen mehr gesund, rücksichtslos, kapitalistischen Wettbewerb ist. Das könnte insbesondere Banken weniger Dominant machen, aber es macht sie nicht unbedingt weniger schädlich. Die Konkurrenz konnte sie in der Tat in Richtung größere Rücksichtslosigkeit Sporn.
Einige Institutionen müssen groß sein, aber sie können zumindest verantwortlich sein. So erwägen eine Alternative: statt die Grossbanken aufbrechen, was passiert, wenn eine neue Generation der öffentlichen Ordnung erstellt einen Weg in Richtung mehr Demokratie Eigentum?
Was wäre, wenn hatte zum Beispiel eine Bank, die Suche nach neuen Kreditnehmer zu bringen als Miteigentümer, durch eine Abstimmung in der Vorstandsetage? Sie wäre weniger wahrscheinlich, die Kreditnehmer mit einem räuberischen Darlehen zu täuschen; zu viele faule Kredite und die neuen Miteigentümer könnte aufstehen und den CEO gefeuert bekommen. Was passiert, wenn die Stimmen nach der Anzahl der Menschen, nicht durch ihren Reichtum gezählt wurden? Dann müssten Institutionen mehr Verantwortung für das Gemeinwohl, nicht nur um ein paar Top-Aktionäre werden.
Die Finanzindustrie Ballonfahren könnte natürlich dabei schrumpfen, wie Institutionen gezwungen sind, zu wilden Spekulationen mit verantwortlich Vorsicht zu ersetzen. Anstatt sich Credit-Default-Swaps gegen seine eigenen Kunden kaufen, könnte solche Banken mehr wie meine alten Credit Union handeln, die hatte ein spezielles Büro nur für Mitglieder, Abschottung und Räumung zu vermeiden helfen.
Es ist der Unterschied zwischen was Marjorie Kelly in ihrem luziden Buch besitzen unsere Zukunft, bezeichnet als "extraktive" und "generativ" Eigentum. Man versucht nur, die Gewinne für die Aktionäre zu maximieren, die können oder nicht direkt vom Unternehmen betroffen sein könnten; Andererseits soll den Wohlstand eines Unternehmens mit dem Wohlstand derjenigen richten Sie bedienten.
Im letzten Jahrhundert wechselten sich Regierungen zwischen verwilderten Unternehmen in wettbewerbsfähige Stücke zerbrechen, oder durch Übergabe ihnen staatliche Bürokraten zu verstaatlichen. Dieses Jahrhunderts, sollten wir einen anderen Ansatz: machen sie auch gut zum Scheitern verurteilt. Machen sie zur Rechenschaft.