Der Guardian Blick auf Birma, Myanmar und stockenden Schritte in Richtung Demokratie

Lassen Sie Myanmar aufgerufen werden unter dem Namen seine Herrscher bevorzugen, aber lassen sie auch ihre Versprechen der Demokratie gut machen

Was ist ein Name? Der Wächter gewesen bis jetzt eines schwindenden verschiedener Zeitungen und Rundfunkanstalten, die Verwendung des Begriffs Burma anstatt Myanmar, das Regime der offizielle Name für das Land. Was die Medien in dieser Frage gespalten hat, ist, dass die Namen Burma mit der demokratischen Bewegung verbunden ist, während die Name Myanmar die Armee dominierte Regierung zugeordnet die seine Verwendung im Jahr 1989 verordnet ist, ein Jahr nach Truppen hatten abgeschossen Tausende von Demonstranten.

Die Wahl des Namens war also eine Art und Weise angibt, oder zumindest der Anspielungen auf, Zustimmung oder Ablehnung. Wir werden ab heute die Namen Myanmar verwenden zum Teil, weil es fast allgemeinhin geworden ist, und teils, weil koloniale Namen vergangener Zeiten, zusammen mit den Imperien gehören sollte, die sie hervorbrachte. Mit Birma wahr, ist dieses Argument ein verschwommenes. Burma ist der Name des Landes in gesprochenen Birma, Myanmar den Namen in schriftlichen Birma. Dennoch wurde die Entscheidung getroffen durch eine Regierung, die sich aus der britischen Kolonialzeit distanzieren wollte, und das ist eine verständliche Motiv, eine, die die Namen vieler Länder, Provinzen und Städte rund um den Globus umgeschrieben hat.

Das Argument ist klarer mit Rangun, Yangon, eine britische falsche Aussprache, die werden nun unsere Wahl, wenn es um die ehemalige Hauptstadt. Es wäre erfreulich, hinzuzufügen, dass das Problem lag hinter der Streit um den Namen des Landes, nämlich die mangelnde Fortschritte in Richtung Demokratie, auch ein Teil der Vergangenheit, aber das bei weitem nicht der Fall ist. In den letzten Monaten hat die Regierung von Myanmar geführten nicht trotz seiner vermeintlichen Engagement dazu, dass Fortschritte.

Verfassungsänderungen, die die berüchtigte Klausel würde, die verhindert, dass Aung San Suu Kyi steht für die Präsidentschaft und reduziert die Sitze reserviert für das Militär im Parlament scheiterte in der Legislative, der Hauptgrund ist, dass die Generäle und Ex-Generäle, die immer noch das in Myanmar sagen weigerte sich reserviert haben, die Schritte zu Unternehmen, ohne die eine wahre Umstellung auf zivile Regierung unmöglich ist. Allein diese Fehler machte es für unwahrscheinlich, dass die Parlamentswahlen im November, selbst wenn frei und fair im Prozess, eine wirklich demokratische Ergebnis haben können.

Dann fiel Anfang dieses Monats ein weiterer Schlag, wenn das Regime kurzerhand Shwe Mann, der Sprecher des Unterhauses, von seinem Amt als Chef der Regierungspartei entfernt. Er ist ein ehemaliger general, aber wer hatte identifizierte sich mit Reform und eine Allianz mit Aung San Suu Kyi, deren Unterstützung ihm die Präsidentschaft in den indirekten Wahlen für diese Stelle nach dem November gesichert haben könnte stimmen. Einige Zweifel an seiner Aufrichtigkeit. Trotzdem sein Bündnis mit der Frau, die demokratische Ursache in Myanmar verkörpert, dar, einen Weg nach vorn, nachdem andere Wege blockiert worden war, und eine, die eine bessere und gerechtere Balance zwischen Abgeordneten und eine Offiziersklasse ungern seine Macht und Vorrechte abtreten gefunden haben könnte.

Die nächste Entwicklung könnte sein, dass die Regierungspartei, die aller Voraussicht nach in den Wahlen vernichtend geschlagen werden durch eine zweifelhafte Mittel oder andere aufgepumpt werden. Während ein Land seinen Namen leicht verändern kann, erfordert Umzug nach Demokratie eine echte Bereitschaft für Veränderung. Burmas Generäle scheinen leider so weit, dass wesentliche Qualifikation fehlt.