Der Guardian-Blick auf die Minister und die Gerichte: Stille konstitutionelle Revolution Großbritanniens
Die Bundesanwaltschaft will Politiker nicht Richter zu bestimmen, das öffentliche Interesse aber Urteile und Rechnungen zeigen, dass das Argument noch lange nicht geklärt ist
Was ist besser platziert – Regierung oder den Gerichten – zu entscheiden, was bedeutet, dass das öffentliche Interesse? Mit Politik und Verwaltung jetzt in so weit verbreitete geringe Wertschätzung statt antworteten viele britische liberale jetzt instinktiv zugunsten der Gerichte. Aber es war sicherlich nicht immer so. Die liberale konstitutionelle Tradition stellt historisch Parlament an der Spitze, nicht der Justiz. Während die Lehre der Parlamentssouveränität intakt bleibt, beruht es auf Treibsand. Die Existenz des Obersten Gerichtshofs, die erst ab 2009, zu einem gewissen Grad stammt verkörpert die wechselnden Stimmung.
Also, als Attorney General Jeremy Wright einen Vortrag am University College London zu diesem Thema in dieser Woche gab, war er ein wirklich wichtig, aber noch flüssige Thema Adressierung auf dem 21. Jahrhundert Großbritannien noch eine ausgeglichene Ansicht zu erreichen muss. Herr Wright Schluss, dass er ein Rechtsanwalt-Politiker, manchmal, der Schiedsrichter des öffentlichen Interesses sein sollte war nicht gerade überraschend. Immerhin hält er ein Amt, das überspannt die politischen und rechtlichen Welten und der Verfassungsreform fast vollständig intakt geblieben.
Herr Wright sagte in seinem Vortrag, dass Realität komplexer als die aktuelle Stimmung welche Ansichten Regierung als Partisan und nur Richter wie losgelöst ist. Außenpolitik und nationale Sicherheit zwei Bereiche in der gewählten Politiker blieb oberste waren, sagte der Anwalt. Seiner Meinung nach Freiheit von Informationen – auf die das oberste Gericht für den Guardian und gegen die Regierung in dem Prinz Charles "schwarze Spinne Memos" Fall entschied — und der Gesetzentwurf Untersuchungsbefugnisse, besser bekannt als die "Schnüffler Charta" Rechnung wurden zwei weitere,.
Realität ist in der Tat Komplex. Aber diese Trennlinien sind nicht so scharf gezeichnete, wie die Anwalt sagt. Am Dienstag in einem Urteil zur Berichterstattung Beschränkungen in der geheimen Studie von angeblichen Terror vermuten Sie Erol Incedal, das Berufungsgericht zugunsten des Landes gefunden. In diesem Fall setzte sich Parlamentssouveränität, ausgeübt durch die Gesetz-Offiziere. Aber nicht ganz. Die Rolle des MI5 und MI6 bei der Gewährleistung der Geheimhaltung war auferlegten bleibt umstritten, und das Berufungsgericht bat des Parlaments Intelligenz und Sicherheitspolitischen Komitee erneut das Problem betrachten. Durch Zufall Bericht ISC am Dienstag auch einen kritisch über das Ungleichgewicht zwischen den Bedürfnissen des Staates und des öffentlichen Interesses in der Verantwortlichkeit in der neuen Gesetzesvorlage Untersuchungsbefugnisse.
Verfassungstheorie hält immer noch, dass das Parlament ist souverän, die Minister sind gegenüber dem Parlament rechenschaftspflichtig und, die die Gerichten hochhalten der Rechtsstaatlichkeit wie vom Parlament gemacht. Mehr als je zuvor, jedoch geworden diese Trennlinien unscharf bestritten und. Nicht einmal eine Entscheidung für den Krieg ist frei von solchen Kontroverse. Die Realität ist, dass wir in eine Stille konstitutionelle Revolution durchleben müssen, deren Ende nicht abzusehen ist. Herr Wright will klare Regeln. Aber dieses ganze Thema ist in der Tat ein Work In Progress.