Der Guardian-Blick auf die Steuer schreibt Niederlage: gute Nutzung der Gruppendruck

Das House Of Lords war innerhalb seiner Rechte, George Osborne Pläne in dieser Woche zu blockieren, aber am Ende nur die gewählten Commons hat die Aufgabe, Gesetze zu erlassen

Zum anhören einiger Parlamentarier in dieser Woche nicht alle von Ihnen konservativen it-Kollegen gegenüber Menschen mal wieder in Westminster. Forderungen dieser Art verursacht viel flattern in der parlamentarischen Taubenschläge am Dienstag und es ist etwas in ihnen, die einfach lachen sein kann nicht nur, weil dieses Mal ist es die Tories Wende auf der Empfängerseite werden. Wenn das nicht gewählte Haus, jede Maßnahme, die von gewählten Abgeordneten unterstützt wirft, sollte es immer einen Nerv der demokratischen Empörung, was den Streifen der Regierung eingehen, die rund gekickt werden wird. So etwas passiert am Montag über Steuergutschriften. Aber sagen, die in Perspektive, so etwas auch mehr als 450 Mal bis zum letzten passiert Arbeitsrecht Regierungen zu.

Zugegeben, machen nicht 450 parlamentarischen Unrecht ein Recht. Ein echter und anhaltenden politischen Krieg zwischen den beiden Häusern, mit den Lords routinemäßig Sperrmaßnahmen Regierung Geld, würde zweifellos die Legitimität eines parlamentarischen Systems in grundlegender Weise herausfordern. In einem solchen Fall müsste der Menschen Vorrang vor den Peers. Das ist genau das, was vor einem Jahrhundert geschah, als die liberalen Haushalt des House Of Lords warf, bevor schließlich kapitulieren, wenn mit einem Massenerstellung von neuen Adelstitel bedroht. Aber das ist nicht das, was heute passiert ist. Ansonsten ist zügellos und trügerisch.

Es ist ein viel besserer Weg der Blick auf die Entscheidung von den Herren der Regierung Rechtsverordnung beschneiden £4 6bn aus der Steuer-Credit-System zu besiegen. Auf diese Weise ist zu sagen, dass das Parlament seine Arbeit einfach macht. Das Oberhaus hat scharf abgebremst auf den Plan der Regierung Steuer Gutschrift Kürzungen. Technisch war es innerhalb seiner Rechte zu tun, sowohl durch Konvention und Präzedenzfall, und Tat es ordnungsgemäß. George Osborne könnte und sollte sorgfältig diese Möglichkeit durch mehr gedacht haben. Wenn die Kürzungen in eine volle Finanzierung Rechnung gewesen wäre, die den Herren würde mit der Beredsamkeit unter ihrem Kommando widersprochen haben, die und würde dann das Knie gebeugt haben. Aber der Kanzler war übermütig, falsch verstanden die politische Stimmung, nahm eine Abkürzung und hat zahlte den Preis verloren Schnitten und vermindert persönliches Prestige. Bitte beachten Sie auch, dass die Labour-Regierungen besiegt wurden auf gesetzliche Instrument Stimmen im Lords, also am Montag Rückseite nicht beispiellos war. Es kann aus der Mode gekommen, solch eine Behauptung über das Westminster Parlament zu machen, aber was all dies summiert wird, dass das System funktioniert.

Es ist nicht nur das Ausmaß der Konfrontation, die die echte Verfassungskrise von 1910 von der ersatz-Version dieser Woche trennt. Der historische Kontext ist auch wichtig. Das House Of Lords 2015 bleibt nicht gewählten, ebenso wie in Edwardian Zeiten hat, aber der Niedergang der Hereditaries das Oberhaus heute weniger gelandet-Klasse basiert und professioneller Partisanen. Jetzt gibt es keine Tory Mehrheit im Oberhaus – und keine Mehrheit für eine andere Partei. Aber das macht die moderne Herren besser als die Herren von Lloyd George Tag geliebt. Die heutige Peers müssen noch gutes Urteilsvermögen über die Gelegenheiten, wenn es politisch legitim zu schlagen ist, und wann ab, halten vor allem wenn gewählten Abgeordneten bereits für die Haushaltspläne der Regierung habe.

Seit Reform im Jahre 1999 haben die Herren zunehmend bereit, die Grenzen der "Geldschein" Beschränkung auf ihre Kräfte zu testen. Auch in der vergangenen Wahlperiode als ungewöhnlich die Koalition eine Mehrheit in beiden Häusern hatte versuchten die Herren Schnitten auf Prozesskostenhilfe Ausgaben und nutzen GAP blockieren. Diese Art von Gruppenzwang ist inzwischen eine alltägliche politische Realität, und die Revolte auf Steuergutschriften war nur ein weiteres Beispiel, wenn auch eine hochkarätige. Aber Kollegen müssen real erhalten. Verzögerungstaktik macht über Regierung steuerliche Maßnahmen, die von den Commons gewählt worden sind eine geeignetere Waffe des letzten Ausweges als der Abrissbirne.

Dies ist nicht etwas, das alle, die in der Debatte am Montag sprach, schien zu erkennen. Ja, dürfen die Lords die Grenzen ihrer Macht zu testen. Am Ende müssen die Commons, das Mandat zu regieren. Die Tatsache, dass David Camerons Bluff wahrscheinlich auf Bedrohungen, die Herren mit noch mehr Tory Peers zu überfluten aufgerufen werden kann sollte nicht von der Realität ablenken, dass das Oberhaus eine Revision Kammer und Kollegen nicht m/s sind. Fehler, dies zu verstehen kann sehr zerstörerisch sein. Am Ende möglicherweise die größte Bedrohung für die Herren nicht den Widerstand gegen das Prinzip eines nicht gewählten Hauses aber die Fehleinschätzungen der auf beiden Seiten der Partisanen Kluft, die das gemeinsame Interesse in das nicht gewählte System am Leben zu halten, aber deren Aktionen machen es unhaltbar.