Der Guardian-Blick auf die Wirtschaftlichkeit der Austritt: wilde Risiken einzugehen ist nicht britisch

Ökonomen sind sich einig, wie sie nie auf den Euro waren, wird das Verlassen der EU Großbritannien ärmer machen. Wie seltsam, in einem wirtschaftlich konservativen Land, dass viele weigern sich, hören

Die ökonomische Debatte im britischen Parlamentswahlen ist ein Ritual geworden. Die Manifeste veröffentlicht, das Institute for Fiscal Studies Poren über sie und erklärt, wie, sagen, konservative steuerliche Pläne bedeuten Verzicht auf einen Umsatz von £ 10 Mrd. oder so, oder wie Arbeit auf öffentliche Dienstleistungen verpflichtet würde erfordern eine zusätzliche £ 10 Mrd. oder so zu verbringen statt. Jeder Seite ein "Schwarzes Loch" in den Finanzen der anderen erklärt, und verbringt den Rest der Kampagne behauptet, dass die andere Seite hat einen geheimen Plan, füllen Sie die Lücke mit entweder schleichende Steuer steigt oder die Schließung des NHS-Stationen.

Es ist nie ein besonders erbaulich Argument, aber es trägt Beweis für Mainstream-Konsens darüber, wie Großbritannien gedeihen zu machen. Für das Zahlen der Steuern und Ausgaben Streit beteiligt sind in der Regel des Ordens einen Prozentsatz oder zwei der Staatsausgaben oder einen Bruchteil von einem Prozent des Volkseinkommens. Für wirtschaftliche radikale dadurch Wahlen eine pathetisch enge Wahl. Die extreme Ehrerbietung, die muss die Erbsenzähler Bedenken hinsichtlich der Beträge angezeigt werden, die leicht verloren gehen könnte, in der Rundung der öffentlichen Haushalte ist für progressive frustrierend. Britischen Demokraten auf allen Seiten, haben jedoch gelernt zu leben, zu akzeptieren, dass Wahlen haben auf diese Weise bekämpft werden angesichts der extremen Vorsicht von den meisten britischen Wähler in finanziellen Angelegenheiten.

Das EU-Referendum ist wie eine Stimme, die ganz in einem anderen Land stattfindet. Die Ökonomen dieser Zeit sind nicht Kommissionierung Nissen über Kleingeld, aber klingende Laute, kreischende Alarme und doch nur wenige hören. Die ökonomische Debatte, wenn sie, die aufgerufen werden kann auf die £350 m konzentriert sich müssen wöchentlich die Abstimmung verlassen beschreibt, wie die EU-Mitgliedschaft, dass Großbritannien Gebühren konnte wieder für andere Dinge ausgeben, wenn es den Verein verlassen. Dies ist eine glatte Lüge. Wie der UK Statistics Authority entschieden hat, nachdem Sie durch hartnäckige Verlogenheit, einen seltenen Schritt in den Wahlen Kampf verschoben wurden, die einzige Figur, die für die öffentlichen Finanzen zählt der Nettobeitrag nach dem Rabatt und entsprechende Zahlungen aus der EU zu öffentlichen und privaten Einrichtungen im Vereinigten Königreich ist, ignorieren Sie alle von denen der Schulabgänger. Viel grundlegendere für die Gesundheit von der Staatskasse, ganz zu schweigen von den Reichtum der Nation, sind die unmittelbaren und länger anhaltenden Auswirkungen auf Ausgang, der mit einer britischen Entscheidung verlassen geschehen würde.

Es ist selten und praktisch einstimmige Vereinbarung über die Ökonomie Beruf, dass diese Effekte negativ, als heutige Brief von 10 Nobelpreisträger, der Guardian unterstreicht aufs neue wäre. Die kleine Gruppe der akademischen Dissidenten, wie die Ultra-Thatcher Patrick Minford, völlig unverhältnismäßig Prominenz zu genießen, wie sie heraus für "Balance" in viel die gleiche Weise Rädern sind, dass die Sender verwendet, um es als notwendig zu betrachten, ein Klima zu finden Denier Gegengewicht zu jeder Wissenschaftler vom Mainstream ändern. Niemand fühlt sich jedoch verpflichtet, Kontrast medizinische Warnungen über das Rauchen mit Nigel Farages Ansicht, die die Ärzte "es falsch verstanden haben" über Zigaretten. Professor Minford Argumente sind nicht als Grund als das, aber sie sind fast so geschieden von der Realität. Er stellt sich eine Post-Brexit-Regierung einseitig Verzicht auf alle schützenden Handelspolitiken, unabhängig von jeglichen Schutz gegen das Vereinigte Königreich eingeführt. Der Ansatz beinhaltet kühl geistiger Gleichgültigkeit, was links von der britischen Industrie und ein kläglich gescheitert mit dem realen Druck zu kämpfen, die Form Handels- und Industriepolitik und die oft außergewöhnliche Interventionen auch laissez-faire Minister – Sporen nur denken immer an Sajid Javid umschreiben das Regelwerk auf die Renten wegen der Krise im Port Talbot.

Mainstream, vereint auf diesem, wie es niemals war – trotz Brexiter Forderungen – an der einheitlichen Währung deutlich hervorgehoben und Gefahren zu präsentieren. Die unmittelbarste ist die tiefe Unsicherheit, die alle Entscheidungen über Handel und Investitionen mit Europa für mindestens zwei Jahre während dornigen Ausfahrt Verhandlungen verprügelt wurden verzerren würde. Ausländische Investitionen würde verlangsamen und Vorsichtssparen würde steigen, die Wirtschaft verlangsamt. Selbst wenn BIP waren deprimiert, um bloße Prozentpunkt, würde die Jahr-eins-hit, die öffentlichen Finanzen der net £ 7 Mrd. in UK Zahlungen nach Brüssel übersteigen. Dies ist jedoch erst der Anfang, denn auch gäbe es alle Chancen des Pfundes schlagen die Kufen. Vergessen Sie Brexiter behauptet, dass dies die Wirtschaft ankurbeln würde, wie ein billiger Pfund nach 1992. Himmelhohe Zinsen könnte dann wieder gekürzt werden, aber dieses Mal sind sie bereits auf dem Boden. Ein plötzlichen Run auf das Pfund verlassen konnte stattdessen britische Banken, die stark durch Kreditaufnahme in ausländischen Währungen, anfällig für eine neue Kreditklemme finanziert werden und auch Finanzierung Großbritanniens klaffendes Leistungsbilanzdefizit behaftet. Importe und Urlaub würde Kosten, schießen die – eigenständig – normalerweise ausreichen würde, um Großbritanniens vorsichtig Wähler abzuschrecken.

Blick auf die weitere Zukunft Dinge mehr spekulativ, aber wenn Zugang zum Binnenmarkt gefährdet wird oder die Dynamik des Merkantilismus in gesetzt, dann gäbe es weniger Handel sein, und somit weniger diszipliniert, Wirtschaft und ein ärmeres Land. Kluge Post-Austritt Staatskunst könnte, diese Risiken in der Theorie, dämpfen, obwohl die Natur der Kampagne verlassen glauben schreckt das bevorstehende wäre. Die unmittelbaren Nachteile sind jedoch nicht ernsthaft bestritten. Ein eifriger Anhänger der österreichischen Schule der Nationalökonomie könnte, vielleicht argumentieren, dass es einen Preis lohnt wegen schütteln Dinge, im Geiste der schöpferischen Zerstörung. In einem anderen Kontext würde allerdings dieses Argument so verschroben und schon gar nicht britische abgeschrieben werden.