Der Guardian Blick auf englische Gesetze: ein echtes Problem aber ein partisan Plan

Eine verfassungsrechtlich konstruktive Reaktion auf Dezentralisierung der Auswirkungen auf das Parlament des Vereinigten Königreichs ist überfällig, aber Chris Graylings Pläne nicht auf Messen

Der wichtigste Punkt auf der Tagesordnung für das House Of Commons am Donnerstag mag trocken prozedurale, Westminster-Blase Zeug. Aber die Bewegung ", Daueraufträge in Bezug auf englische Stimmen für englische Gesetze zu genehmigen", durch den Führer der Commons verschoben werden Chris Grayling, spielt mit dem verfassungsrechtlichen Feuer. In das Dickicht der Unterklauseln und den Dschungel der parlamentarischen Ausarbeitung dieser neue Daueraufträge lauert eine potenziell brisante Frage. Ist die Commons immer das Parlament eines Staates dessen konstituierenden Nationen jetzt unaufhaltsam sind und antagonistisch getrennt voneinander bewegen?

Für ein paar englische Wähler englische Stimmen für englische Gesetze ist keine trockene Phrase. Für die meisten Schotten nicht nur Nationalisten, es ist sicherlich nicht ein. David Camerons Förderung von Evel am Morgen nach Schottlands Abstimmung, im Vereinigten Königreich zu bleiben war ein Brandstifter und unverantwortlichen Akt. In viele Schotten Augen untergraben sie sofort die Glaubwürdigkeit der Pro-britischen politischen Parteien und Versprechungen – mit folgen, die bis zum heutigen Tag weiter. Tory und Presse fürchten Kampagnen gegen die SNP in den allgemeinen Wahlen dazu weiter. Über die m/s am Donnerstag abstimmen werden Daueraufträge sind nicht in der Tat besonders verwerflich an sich. Allerdings können im Rahmen der nach dem Referendum Misstrauen sie allzu leicht dargestellt werden wie sie, als destruktiv und feindlichen Partisanen Akt werden.

Zugesagt, Evel in seiner Wahl-Manifest für zum dritten Mal in Folge einzuführen, haben die Tories trotzdem ein Mandat für neue Vorschläge. Aber Herr Äsche Pläne Missfallen viele, auch außerhalb Schottlands. Solche Pläne sind eine Reaktion auf die "West Lothian-Frage", die fragt, warum schottische Abgeordnete dürfen rein englische Angelegenheiten abstimmen, wenn englische MPs nicht mehr über schottische äquivalente abstimmen können. Diejenigen, die das konservative versprechen, die Schaffung eines englischen Parlaments signalisieren wollten erhalten wenig von ihnen darüber hinaus die Möglichkeit, dass dies ein Fuß in der Tür von Westminster. Diejenigen, die Herr Äsche hoffte akzeptieren die minimalistische und wohlwollend organische Ansatz ändern, wie er in der 2013 wird McKay-Kommission über die parlamentarische Konsequenzen der Dezentralisierung, zu enttäuscht. Herr Äsche ist näher an die letztere als die ehemalige beendet. Aber er schlägt immerhin einen Schritt in eine neue Art des Parlaments.

Im Prinzip haben Pläne dieser Art einen notwendigen Platz, besonders notwendig in einer asymmetrischen Union wie das Vereinigte Königreich. Es ist richtig, dass das Parlament die Änderungen besser widerspiegeln sollten, die Dezentralisierung für das Vereinigte Königreich geschaffen hat. Es ist auch richtig, dass die spezifisch englische Dimension der Arbeit des Parlaments mehr wohlwollend anerkannt werden sollte. Westminster ist, nachdem alle, das Parlament des Vereinigten Königreichs und zugleich das einzige Parlament Zeit, das die Menschen in England haben. Die Frage ist, ob diese Vorschläge mit West Lothian Frage konstruktiv statt destruktiv umgehen und ob die Vorschläge haben unbeabsichtigte Konsequenzen.

Die SNP und Arbeit, jedes streiten um die Stimme von Schottland, haben ein starkes parteipolitischen Interesse gegen Herrn Äsche Paket. Der beste Ansatz möglicherweise noch zu versuchen und zu sehen. Der Hauptvorschlag Herr Äsche Pläne soll nur auf Englisch Commons "Zustimmung frühzeitig" in das Gesetzgebungsverfahren geschäftlich nur in englischer Sprache geschrieben haben. Die Zustimmung Bühne würde für Rechnungen, einschließlich der Finanzierung Rechnungen und Sekundärrecht in Form von Rechtsverordnungen gelten. Ohne englische Zustimmung würde solche Geschäfte nicht weiter gehen. Alle anderen vorhandenen Phasen des Prozesses – wie die bekannte zweite und dritte Lesungen und Bericht – würde weiterhin im ganzen UK-weiten Haus stattfinden. Das House Of Lords wären nicht betroffen.

Gibt es praktische fallen hier, einige von ihnen tief und machte mehr so durch die aktuellen aufgeheizten Atmosphäre. In der Praxis besteht das Konfliktpotential zwischen englischen MPs und vom Rest des Vereinigten Königreichs nur ernst, wenn die britische Regierung eine Mehrheit in England fehlt. Aber das ist nicht wahr, heute, da die Tories Mehrheiten in beiden haben. Hätten, auf der anderen Seite die britischen Regierung keine Mehrheit in England, konnte englisches MPs eine britische Regierung unter diesen Vorschlägen erpresst halten; in diesem Fall diese Daueraufträge wäre nicht praktikabel und müsste ausgetauscht werden. Also, was ist der Punkt von ihnen anders als Ärger zu provozieren?

Es macht Sinn, da der Commons-Verfahren-Ausschuss sagt, diese Pläne zu steuern. Aber es wird keine langfristige Antwort auf diese Fragen geben, bis alle Seiten bereit sind, ihnen im Geiste der Verfassung Großzügigkeit zu nähern. Gerade jetzt, das scheint immer noch Lichtjahre entfernt.