Deshalb ist Anpassung Karikaturen, Live-Action So verdammt schwer

Warum ist es so, dass wenn jemand eine Realfilm-Adaption einer zuvor animierte Geschichte verkündet, ich fühle nervösen Knoten in die Magengrube mich? Diese Frage sein hässliches Haupt mit meiner Erkenntnis, dass Disney es Nachkommen — ein Disney Channel original-Film, der die Kinder von allen Disney Helden und Schurken geht Prep Schule zusammen sieht — war ein Lebentätigkeit Film anstelle eines animierten.

Unabhängig von der Prämisse nicht sicher, wie ich mich fühlte, über diese geliebten Comic-Figuren zu echten Menschen zu machen. Und als ich in die Vergangenheit Beispiele für gute Lebentätigkeit Anpassungen sah, bemerkte ich zwei Dinge.

(1) Live-Action-Adaptionen von Animationen gibt es überall

(2) eine Menge sind von ihnen ziemlich schlecht.

Sowohl die Fakten scheinen nicht zu gehen, nichts Gutes für einander, und zusammen haben sie eine Frage: warum es so viele Anpassungen sind, wenn sie so schlecht sind? Die Antwort auf den ersten Teil ist einfach, aber es ist die Antwort auf den zweiten Teil, der wichtig für die Menschen zu verstehen ist. Bezifferung dieses könnte idealerweise sparen unsere Lieblings-Karikaturen von bastardized wird von Menschen, die sich weigern, aus der Vergangenheit zu lernen.

Das Aussehen ist alles falsch

Das erste, was erste – gibt es ein großen visuellen Unterschied zwischen traditionellen Animation und echte Menschen. Das klingt albern zu sagen, aber es gibt hier wichtige Nuancen. In einem Cartoon haben Charaktere einen sehr eindeutigen Blick, die aus wie der Künstler sie zog. Jafar, hat zum Beispiel ein besonders langes Gesicht und Zick-Zagy Bart, die perfekt auf das wirkliche Leben übersetzen würde nicht. Aber zur gleichen Zeit ein Jafar ohne diese Dinge nicht Jafar wir kennen und lieben. Etwas enger ist ideal, aber es ist selten, jemanden zu finden, ist zu 100 Prozent ein Zeichen. Es ist nicht unbedingt die Schuld von irgendjemand, die Realität nicht wie Karikaturen aussieht, aber es ist einfach eine Tatsache, die, der wir zu bewältigen haben.

Diese Dissonanz zwischen was wir wissen/erwarten und was wir bekommen ist die erste Barriere für Lebentätigkeit Anpassungen, aber es ist nur die Oberfläche. Zum Glück, eine bevorstehende Realverfilmung liefert uns ein perfektes Beispiel für ein ernsteres Problem mit Ästhetik – wenn Adapter bewusst wählen , ruinöse visuellen Änderungen vorzunehmen.

Haben Sie den neuen Trailer für Michael Bay Teenage Mutant Ninja Turtlesgesehen? Haben Sie auch die Karikaturen oder auch die ursprüngliche Lebentätigkeit Film gesehen? Wenn also Sie wahrscheinlich feststellen, dass Bay tatsächlich wählte unsere geliebten Ninja Schildkröten in ungeniert Beleidigungen zu Natur und Sitten zu machen – denn als ein Redditor bewährt, die Schildkröten könnte haben leicht sah eher wie ihre Cartoon-counter-Teile. Und ich bin mir sicher, dass einige Leute denken, dass die neue Schildkröten gut aussehen, ich mein ganzes Wesen widersprechen.

Das einzige Argument für was Bay getan hat ist, dass Remakes oft mit eigenem Stil kommen. Nicht jeder Batman -Film hat die Fledermaus-Anzug aus den ursprünglichen Comics, so die Schildkröten suchen anders nur Bay stilistische Wahl. Und das ist sicherlich richtig. Aber wahr ist auch, dass die Schildkröten wie Scheiße aussehen, weil sie viel zu unterschiedlichaussehen. Ohne ihre Schalen würden sie eher schwer kranke Schildkröten aussehen. Wenn Sie aktualisieren eine Geschichte der ästhetischen, Sie können nur so weit abweichen, bevor Sie Dinge aus der Ruine gehen.

Sie respektieren die Quelle nicht

Während der erste Grund ist in der Regel exklusiv für Lebentätigkeit Anpassungen von Karikaturen (kann aber auch Comics/Manga ähnliche Probleme haben), deshalb gilt für jede Anpassung. Dennoch unterscheidet sich respektieren die Quelle einer Cartoon-Anpassung oft unter Beachtung der Quelle ein Realfilm-Neustart. Der Unterschied liegt in der Art von Zeichen, die in Karikaturen.

Nicht um die Harfe auf Bucht, aber ein einfaches Beispiel ist der Transformers -Franchise. Nun, wenn Sie der Karikaturen, meistgesehene, die die Hauptfiguren waren? Wer hat all die Aufmerksamkeit und wer war der Brennpunkt aller Geschichten? Die fucking Transformatoren wurden.

Denken Sie jetzt an die Lebentätigkeit Anpassungen. Wenn Sie alle die gleichen Fragen stellen, ist die Antwort völlig anders. Die Hauptfigur war ein dummer Mensch, niemand kümmerte sich um, und alle Filme haben viel zu viel Zeit mit Schwerpunkt auf ihn und seine dumme Familie. Was Menschen wirklich in einem Transformers Film sehen wollen, ist Optimus Prime Führungsrolle im Kampf gegen die Decepticons. Und während wir bekommen, dass es häufig durch Shia LaBeouf müssen gelegt bekommen, oder etwas unterbrochen wurde.

(Auch, bevor jemand eine Chance, "mir das Gegenteil zu beweisen" hat, weiß ich, dass Prominente menschliche Charaktere gab es in Hülle und Fülle von Transformatoren Cartoons. Egal, denke ich immer noch, dass Menschen nicht Transformatoren für die Menschen, so dass sie im Grunde unnötig zu sehen)

Movie Maker einfügen menschliche Charaktere und verschiebt den Fokus auf sie, weil sie, dass es zu hart für das Publikum denken zu beziehen sich auf Riese Roboter verwandeln. Echte Menschen brauchen andere echten Menschen als Anker oder sie können nicht in die Geschichte emotional investiert zu erhalten. Nun, während das smart in der Theorie scheint, haben jene Filmemacher offenbar nie Wall-Eoder jeden Film mit niedlichen, sprechende Tiere gesehen. Es ist, zwar richtig, dass ein Publikum einen humanisierten Charakter als zentrale Anlaufstelle braucht konnten die Autoren nur mehr Humanisierung der Transformatoren zum Beispiel Zeit. Problem gelöst!

Aber genau wie das erste Problem ist eine noch tiefere Ebene der Respektlosigkeit als was Bay mit Transformers hat (Die Schlümpfe und Dragonball: Evolution habe es auch, aber ich verschwenden keine Zeit mit Gesprächen über entweder). Wie das Bild oben angedeutet, ist der größte Übeltäter dieser Kategorie M. Night Shyamalans The Last Airbender.

Mein Wort, das ist ein schlechter Film für so viele Gründe. Und während alles über es schrecklich war, war das Schlimmste, was seine völlige Missachtung für das Ausgangsmaterial. Ich meine, werden Shyamalan wollte so schlecht angesichts der Originalshow spucken, die die Hauptfigur Name konnte nicht einmal richtig ausgesprochen. Was eine spezifische und massive Mittelfinger an die Quelle.

In Wahrheit hatte alles über die Geschichte Mal verändert werden im wesentlichen Verringerung des Erscheinens Klugheit zu ungeschickt Exposition und billige Aktion. Und spricht von der Aktion, die Biegung im Film sehen, war so weit von der Karikatur, macht es mir den Wunsch, meine Augen ausstechen mit zersplitterten Tischbeine.

Fairerweise für alle, die nicht von M. Night sagte paar Lebentätigkeit Anpassungen ihrer Quellenmaterial zu so stark wie The Last Airbenderverpissen. Zur gleichen Zeit ist es immer noch ein ernstes Problem, das oft zum Scheitern einer Realfilm-Adaption leistet. Wenn ein Regisseur oder Autor entscheidet, zu viel Durcheinander mit einer erfolgreichen Formel, führen Sie in Schwierigkeiten.

Diese Filme stellen sich zum Scheitern verurteilt

Wie oft dreht sich eine Anpassung aus, um besser als die Geschichte, die sie inspiriert? Selten, wenn überhaupt. Auf der untersten Ebene ist, warum Disneys Nachkommen wird wahrscheinlich ein Durcheinander zu sein. Cherry picking Charaktere aus erfolgreichen Geschichten und sagen: "Wir setzen sie alle zusammen und geben ihnen Kinder – Sorge um dies!" ist eine schreckliche Idee.

Zuerst lieber Weg, Menschen wahrscheinlich Geschichten über Charaktere, die sie bereits wissen, wie Belle oder Mulan. Unter der Annahme, dass ein Publikum um ihre Kinder kümmern wird ist ein Fehler, aber der Film wird wahrscheinlich Bank auf, um Zeit zu sparen, auf die Entwicklung tatsächlich diese neue Zeichen. Zweitens wird nicht diese Anpassungen der Charaktere, die wir kennen ihre ursprünglichen Quellen gerecht werden weil es schwer ist, die gleiche Magie wieder zu erlangen.

Disneys Nachkommen nur erschwert ihre Arbeit durch cramming jeder in die gleiche Geschichte, aber sie machen die Aufgabe fast unüberwindlichen durch Verengung dieser Geschichte zu einem einzigen Film. Es wäre eine völlig andere Sache, wenn die Nachkommen im Laufe einer TV-Serie erzählt wurde. Auf diese Weise die neuen Charaktere konnte aufgebaut werden im Laufe der Zeit und die alten Zeichen hätte viele Möglichkeiten, das Gefühl des Originals zu spiegeln. Einmal gelingt es (meistens) aus diesem Grund. Auch wenn Schnee weiß ist nicht das gleiche wie in Disneys-Zeichentrickfilm, Zeit wir genug mit ihr, um Sie kennen zu lernen und wie sie für die Art, wie, die Sie ist.

Eine andere Möglichkeit wäre, gehen den Weg von Malefiz und erkunden die Reise aus einem Zeichen wir irgendwie schon wissen aber gerne mehr Zeit mit verbringen. Und für das Protokoll, Malefiz möglicherweise die erste Realverfilmung eines Zeichentrickfilms in einiger Zeit, Dinge richtig zu machen. Wir müssen sehen.

Also mit dieser Hindernisse in den Weg ein guter Realverfilmung Warum gibt es so viele? Und warum die Anpassungen nie versuchen Sie sehr schwer zu emulieren, was die ursprüngliche Karikatur erfolgreich gemacht? Nun, will Hollywood nur Nostalgie anstatt etwas Geld, das in seinem eigenen Recht gut ist. Es braucht weniger Gedanken, Mühe und daher Geld auf diese Weise, aber es bringt auch jede Chance, eine potentiell neue Quelle von Material für die Serie, die es verdienen, weiterzumachen.