Die 4 am meisten sinnlos Argumente gegen Waffenkontrolle

Mit 12 Toten und verletzten 58 ist das jüngste The Dark Knight Rises Mitternacht Massaker derzeit die größte Masse Dreharbeiten in der amerikanischen Geschichte. Mit ihm kommt das vertraute Gespräch ob oder nicht zu einer tatsächlichen Unterhaltung über Waffenkontrolle. Auch wenn eine Kongressabgeordnete geschossen wird, scheint Kongress Interesse an dem Thema vorbei "war dies eine schreckliche und gewalttätigen Verbrechen." nicht Unsere Gebete sind mit-"und ich weiß nicht, den Rest, denn ich hörte nicht, weil Gebete eigentlich nichts tun. Außer natürlich in Forrest Gump, wenn Jenny in einen Vogel und fliegt weit, weit weg von dort verwandelt.

Aber ich bin nicht hier, wieviele Male argumentieren Gebete (laut Wikipedia, 404 mal so viele wie aber nicht überschreiten!) beantwortet wurden. Noch bin ich hier, um konkreten Lösungen über das Gewehr Problem unseres Landes und Planeten Gesichter geben. AUCH ich sage, dass Waffenbesitz ist das einzige Problem in diesen Fällen. Einige darauf hingewiesen haben, wäre ein besseres psychische Gesundheitssystem wahrscheinlich die Menge und Häufigkeit dieser tragischen Ereignisse verringern. NOR bin ich hier, Pistole Muttern zu beleidigen, indem Sie auf sie als "Waffe Muttern." Ich habe ein paar Mal Gewehren geschossen, und ich habe Waffen Danke für die Hilfe die coolsten Blick sehe ich immer.

Aber Waffen gehören noch der Kern des Problems. Wenn alles klappt wie diesmal erwartet, wird nicht viel passieren. Aber wenn nichts läuft wie erwartet, vielleicht wir werden schließlich am Ende in ein richtiges Gespräch über Waffen und Sicherheit. Und wenn wir wollen, dass dieses Gespräch, über eine einfache "Naja, das war tragisch, hier ist der Hoffnung, die nicht etwas Ähnliches passiert wieder und wieder und wieder," zu bewegen dann müssen wir aufhören zu sagen die folgenden vier Dinge, weil sie zu nichts führen. Und wie wir alle wissen, nichts wird nichts getan.

#4. "Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen"

Ich habe nicht, fast zählen, weil es so eine dumme und leere Dodge des echten Gesprächs dahinter ist. Ich höre und lese es so oft, dass ich beschloss, es zu umfassen. Man kann sagen, indem Sie dies lesen jetzt. Hier bin ich, wie es.

Jetzt Menschen Menschen töten. Das ist sehr wahr. Es hat schon immer wahr, bevor wir sogar Werkzeuge hatten. Zuvor waren wir sogar Menschen. Und diese Tötung Wahrheit ist in der Tat ein Teil des Problems. Die Menschheit ist anhaltend widersprüchlich und komplex, auch in den Gründen, die wir töten: Verzweiflung, überleben, Wut oder Unfall, ein paar von den großen zu nennen. Wahnsinn, die derzeit wichtigsten eins zu nennen. Unterm Strich ist jedoch, dass viele von uns Mörder sind. Es ist welche Hälfte des Sprichwort bedeutet: menschliche Natur ist tief miteinander verflochten, mit Gewalt und töten, und müssen wir als Spezies Vergangenheit, die zu entwickeln, um in dem riesigen Spielplatz des Universums voranzubringen.

Ja, Menschen töten Menschen, und das ist schrecklich. Aber Waffen? Waffen töten auch Menschen. Die erste Schießpulver-Waffe zu existieren ist die Feuer-Lanze, und es wurde von den Chinesen um das 12. Jahrhundert. Die erste Beschreibung ihres Einsatzes war die Shou Cheng Lu, ein Konto der Belagerung von De ein in 1132. Es beschreibt die Streitkräfte der Song mit Feuer Lanzen gegen die Jurchen, vermutlich, weil sie solche Ruck-ens waren. Seit Jahresbeginn erfunden wurden Waffen durch das Volk für das Volk, um die Menschen zu töten. Sie durchbohren dein Fleisch, bis Sie sterben. Das ist, was sie sind. Ja, Waffen auch für die Jagd, oder vielleicht für die Jagd auf NÖ nur einsetzbar. Töten von Menschen und Tiere zu töten. Waffen nicht etwas anderes als töten. Waffen töten. Das ist, wie, die fucking Punkt.

So ist das wahre sagen hier nicht "Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen." Das ist, tut mir leid, fucking stupid. Es sollte eigentlich heißen "Waffen töten und töten Menschen." " Wenn das Problem wirklich ist "Menschen töten", dann die Lösung sollte nicht sein "hier Menschen. Haben dieses Instrument, das macht es super einfach zu töten." Wenn wir den Gedanken zu verewigen, dass Killstruments in Ordnung sind, werden wir nie in der Lage, vorbei an unsere gewalttätigen Wurzeln entwickeln. "Menschen Menschen töten" werden immer wahr zu sein, solange wir schaffen und pflegen eine Kultur wo Tötung ist eine Option.

Man kann allerdings sagen, dass töten immer eine Option, auch ohne Waffen ist. Es gibt unzählige Tools zur Verfügung, die als Instrumente des Todes verdoppeln könnte. Also...

#3. "Feuer und Drogen töten Menschen, zu. Sie möchten Outlaw Spiele und Drogen?"

Das erste Bit angeht, konnte ich nicht mehr zustimmen. Feuer und Drogen töten Menschen. Ich bin also jetzt damit einverstanden. Aber in diesem Artikel von Scott L. Bach, Präsident von Gewehren und Sachen, treibt er ein Argument für Waffen und Sachen, die es, zu weit dauert. Es ist ein sehr häufig noch sehr gebrochen Argument, so dass ich einfach es für Sie hier kopieren werde:

"Wenn ein Brandstifter eine Entsprechung, die ein Gebäude brennt zündet, ist das Spiel Schuld? Sind die Spiel-Hersteller für das Feuer verantwortlich? Sollten Gesetze werden erlassen Sie und Spiele verwenden, oder welche kann man einschränken, und in welchen Mengen?

"Ist die offensichtliche Antwort auf diese Fragen keine. Das gleiche Spiel, das von der Brandstifter missbraucht wird, leuchtet der Kamin, der uns wärmt und den Herd, der uns ernährt. Das Spiel hat seinen eigenen Kopf. Es ist keine böse Erfindung. Sein Zweck ist zu entzünden, nichts mehr. Wenn es missbraucht wird, ist die Lösung, die einzelne Übeltäter zu bestrafen. Alle anderen bleiben sollte allein.

"Das gleiche gilt für Schusswaffen."

Okay. Einfach ausgedrückt, "Nuh-uh."

Ein Spiel hat viele Verwendungen, die völlig unabhängig, Tod zu verursachen. Ein Spiel nicht hergestellt oder für den Tod bestimmt. Und das gleiche gilt für Drogen (es sei denn natürlich man über den Tod von den Wänden beschränken uns auf unser begrenztes Verständnis der Wahrnehmung, Manspricht). In der Tat gilt das gleiche für im Grunde nichts anderes als eine Schusswaffe. Tools sind missbraucht werden, um Menschen zu töten, es ist wahr. Aber Tools für etwas anderes gemeint sind vollständig. Werkzeuge zu bauen und zu beheben und unterstützen und verbessern. Schusswaffen nicht. Bei korrekter Anwendung soll eine Schusswaffe, in einem Augenblick zu töten oder etwas zu zerstören. Wenn eine Waffe nicht falsch verwendet wird, würde es tatsächlich bedeuten, dass etwas nicht erschossen.

Wiederum sage ich nicht, dass wir Waffen verbieten sollte. Aber das Gespräch keine Fortschritte erzielen, wenn Menschen Argumente verwenden halten Sie, die ignorieren, was Waffen eigentlich sind und wofür sie verwendet werden. Eine Waffe zu einem Spiel oder Drogen oder einen Eiszapfen oder [alles, was zum Tod führen können] verglich ist ein Versuch, das Gewicht der eigentliche Zweck einer Feuerwaffe zu erleichtern. Waffen und [alles] sind nicht dasselbe. Sie sollte nicht diskutiert werden, als ob sie sind.

Richtig Ach ja, was für mich und meine Situation mit meinen Kindern? Was ist mit den Menschen nutzen, die Waffen stehen in den Weg derer, die sie für das töten benutzen würde? "Was den Menschen?" Ich zwinge Sie jetzt Fragen. Da die Waffen nicht nur töten. Es ist die Jagd (lesen: töten), Ziel der Praxis (gelesen: praktizierender töten) und Verteidigung! Verteidigung vergessen! Ja! Das ist es! Verteidigung! Denn wie wir alle wissen...

#2. "Waffen Leben retten."

Nach der letzten Woche Aufnahme sagen einige, dass die Tragödie hätte vermieden werden kann, wenn jemand in dieser Zielgruppe eine Waffe gehalten hatte. Ignorieren die intensiven Panik und riesige Menschenmenge, die Tränengas füllen das Theater und die Rüstungen, die der Schütze trug, sicher, könnte vielleicht jemand einen guten Schuss bekommen haben aus. Immerhin gibt es viele Erfolgsgeschichten von defensive Waffe verwendet oder DGUs. Rund um das Internet werfen viele Leute um die Zahl "2,5 Millionen," wie "Es gibt 2,5 Millionen DGUs pro Jahr." Das ist eine ganze Reihe von möglicherweise gerettete Leben. Jetzt vergleichen, sagen, die 75.684 Gewehr-in Verbindung stehenden Verletzungen zurück in 2000 oder der 31.224 Pistole-Todesfälle im Jahr 2007. Zwei und eine halbe million! Wowzers!

Außer "2,5 Millionen" stammt aus einer einzigen Studie im Jahr 1993. Eine Studie, 4.977 Leute im Land anrufen, ihnen ein paar Fragen Waffe und dann die Anpassung der Zahl die Bevölkerung des ganzen Landes angepasst. Die Anzahl ist sowohl zitierten und höchst umstritten. Nicht nur sind die Zahlen nicht genug, um eine genaue Schätzung (andere Studien Bereich von 50.000 bis 2 Millionen), aber die Ergebnisse nicht wirklich übersetzen "Leben gerettet Dank Waffe Gebrauch." Sie beziehen sich auf eine Waffe, die den vermeintlichen Schutz einer Person oder Sache beteiligt zu sein. Dies kann eine lebensbedrohliche Situation oder einer Situation, wo keine Waffe überhaupt nötig war. DGUs gehören Menschen, die in tatsächliche Gefahr des Verlierens ihres Lebens waren, sowie Menschen, die George Zimmerman waren. Unabhängig davon ist der allgemeine Konsens ist, dass 2,5 Millionen eine grobe Übertreibung.

So haben wir eine bunte Mischung von "Waffen Leben retten" Szenarien. In einigen Fällen stoppt die Waffen ein Verbrechen. In anderen Fällen werden Waffen einen vielleicht Verbrecher töten. In anderen werden sie immer noch, ein Teil von einem schrecklichen Unfall. Es ist ein Glücksspiel. Wie Russisches Roulette weiß nur niemand, dass sie es spielen. Und nun, seit der Dark Knight schießen, Gewehr Umsatz gestiegen dank einer gehörigen Portion Angst. Mehr Potenzial, um Leben zu retten, und genauso viel mehr Potenzial zu Ende. Ich möchte natürlich nicht die Erfolgsgeschichten, aber schmälern. Ein gerettetes Leben ist fantastisch, und doch viele lebt gespeicherten ist jedoch viele Phantasten.

Aber das eigentliche Problem mit einem "Waffen Leben retten"-Argument ist die verwendete Sprache. Leute reden über "defensive Waffe nutzt" und ihr Recht, um sich und ihr Eigentum zu verteidigen. Aber es eigentlich nichts gibt defensive über eine Pistole. Sie sind alle Angriff. Sie sind gemacht und für Beleidigung verwendet. "Verteidigung" ist auf der anderen Seite Widerstand gegen einen Angriff. Verteidigung ist Schutz, etwas, das einen Angriff stoppt. Tragen eines Kondoms ist Verteidigung, während selbst in den Kugeln Stanzen vergehen. Schutz ist eine kugelsichere Weste oder Keule oder ein Sicherheitssystem. Eine Pistole ist keine Verteidigung. Der weit verbreiteten Einsatz von einer tatsächlichen defensive Waffe würde möglicherweise mehr Menschenleben als eine Waffe sparen, weil wieder Waffen zu töten, nicht zu schützen sind. Je früher sind wir alle eine Waffe wie eine Waffe, die nur eine Person Hirnkrankheit, desto früher kann sicher wehren wir uns, statt uns zu verteidigen, durch das Töten von einander.

Das Plakat ist OK, nicht super relevant. Ich fühlte mich wie ein Blitz die Stimmung. Weil ich will nicht sagen, dass "Guns Save Lives" absolut sinnlos ist. Aber es ist schlammig. Es ist einfach nicht alles da macht es keinen Sinn im Zusammenhang mit der größeren Konversation. Die Wahrheit ist, "Waffen Leben gerettet haben. Waffen haben Leben endete. Waffen sind zum töten gemeint." Das Problem ist nicht, ob wir das Recht, uns selbst und andere zu schützen haben, ist es unabhängig davon, ob Waffen sind das beste Instrument, um den Schutz zu tun.

Apropos Rechte, ist wichtig, all dies tatsächlich, weil...

#1. "Nun, sagt der zweite Änderungsantrag..."

Hör auf. Technisch sagt ja, die zweite Änderung, was Sie sagen wollten bevor ich Sie abgeschnitten, aber es zu stoppen. Ich werde Ihnen sagen, was die zweite Änderung sagt.

Gibt es eine ganze Reihe von Debatte über was das eigentlich bedeutet, und viele werden behaupten, dass die Änderung bezieht sich nur auf Menschen in einer Miliz. Also bist du nicht in eine Miliz, sollten dann Sie keine Waffe haben. Außer im Jahr 2008, der oberste Gerichtshof, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht des Individuums schützt, eine Waffe zu besitzen. So gibt es. Der zweite Änderungsantrag gewinnt. Sie können schnappen Sie sich Ihre Gat und gehen Ihre Kinder jetzt zurück.

Außer diesem Gericht muss Urteil nicht so viel Sinn, wie Sie langfristig denken. Das Wesen der Verfassung ist nicht dauerhaft. Wir reden über die zweite Änderung, nachdem alle. Die Verfassung soll geändert werden. Nicht nur das, es komplett neu geschrieben werden soll. Nehmen Sie es von Thomas Jefferson:

Unsere Verfassung, natürlich nicht in mehr als 200 Jahren umgeschrieben worden (gelesen: je). Aber Menschen und Nationen ändern. Ideale und Rechte zu ändern. Leben war, weißt du, völlig anders vor 230 Jahren. Es ist durchaus möglich, dass die Menschen nicht mehr benötigen oder sogar wollen alle Bürgerinnen und Bürger um die Fähigkeit der Kompaktkamera Tod haben. Wir sollten auch überlegen, was "Bear Arms" meinte, als es geschrieben wurde. Damals, Geschütze waren Musketen und Musketen etwa drei unglaublich ungenau Schuss pro Minute abfeuern könnte. Heute kann ein AR-15 halbautomatisches Gewehr mit äußerster Präzision aus mehr als 60 Schuss pro Minute schießen und in Sekunden laden. Vielleicht ist es Zeit, unsere Bedürfnisse und Freiheiten zu überdenken. Wir sind in der Tat vielleicht unabhängig vom Problem der Reglementierung von Waffenbesitz, etwa 200 Jahre Rückstand auf Neubewertung unserer Bedürfnisse und Freiheiten.

Alles, was, die ich wirklich ist, dass wenn das Gespräch, nehmen wir eigentlich beginnt haben verlange. Diese im Grunde sinnlose Sätze scheinen immer das Gespräch von auch nur ansatzweise zu stoppen. Lassen Sie uns in der Vergangenheit, die bewegen und wirklich Blick auf uns selbst und unserem Land und unseren Planeten und unsere Zukunft. Betrachten wir, wer wir sind, in einem größeren Maßstab, und wer wir sein wollen und wohin wir gehen.

Mehr von Cody, schauen Sie sich erweiterte Batman Theorie: Warum Nolan wird töten Bruce Wayne und die 12 am meisten verblüffende Genres der Stock Photo, Explained.