Die Brexit-Kampagne ist falsch: das Vereinigte Königreich ist bereits eine souveräne Nation

Die nach außen Kampagne behauptet, dass unsere Mitgliedschaft in der EU uns verhindert Meister unseres eigenen Schicksals. In der Tat haben wir bereits, dass macht

Michael Gove und Tony Benn beziehen sich nicht durch Blut, Heirat oder Seelenverwandtschaft. Sie gehören in den separaten politischen Universen. Und doch ist die Natur des Arguments Austritt – schnitzen seinen Weg über Parteigrenzen hinweg, Lochfraß Freund gegen Freund, Feind mit Feind –, dass die konservative Justiz-Staatssekretär, die authentische Stimme des Bennism geworden ist zu vereinen.

Nicht alle Bennism, offensichtlich. Nicht das gesamte sozialistische Paket. Aber eher diesen Aspekt des Bennite Erbes, die dazu beigetragen, dass die unermüdliche Kämpferin einen nationalen Schatz. Ich denke dabei an das Glaubensbekenntnis er äußerte in seiner unvergesslichen fünf Fragen zur Machthaber gestellt wird: "Was macht hast du? Wo hast du es aus? Ausüben Sie können es, in wessen Interesse? Zu wem du verantwortlich bist? "Und wie können wir Sie loswerden?" Für Benn, war die letzte von denen das wichtigste: "Wenn du die Leute nicht, die Sie regieren loswerden, Sie Leben nicht in einem demokratischen System."

Dies war die Stimme, die Gove Kanalisierung war, wenn er sich selbst als eine äußere letzte Woche geoutet. In einem Essay weitaus überzeugender als das verworrene Chaos serviert, mit größeren Fanfare von Boris Johnson, Gove die Demokratie in den Mittelpunkt seines Falles für einen britischen Bruch mit der Europäischen Union. "Ich glaube, dass die Entscheidungen, die unser aller Leben... regieren sollte von Menschen entschieden werden, wir wählen und wir werfen können, wenn wir Veränderung wollen." Das Problem mit der EU, schrieb er, ist, dass "Gesetze, die Bürger in diesem Land zu regieren von Politikern aus anderen Nationen, die wir nie gewählt und wegwerfen kann nicht entschieden werden".

Die Attraktivität dieses Argument ist so mächtig wie wann Benn zunächst klargestellt. Freuen Sie sich auf Einfachheit und Klarheit, mit unseren demokratischen Urinstinkt Geläute. Für den Liberalen und progressiven Wähler, eine konsequent ungerührt von Faragiste Rede von Eindämmung der Einwanderung, ist dies sicherlich Outers best-Shot.

Sie haben gesehen, was die EU Griechenland angetan hat. Sie haben gehört, wie die Europäische Kommission verbindliche Regelungen durch die kistenweise spuckt. Gove, beschreibt der Weg eine britische Regierung Ministers, gewählt durch das britische Volk kann sitzen an seinem Schreibtisch, daran interessiert, einen Plan zu implementieren, die das Land nur von seinen Beamten gesagt werden, zu helfen, sollten Sie lesen: "Ja, Minister, ich verstehe, aber ich fürchte, das gegen EU-Vorschriften." Wenn Sie an Demokratie und Selbstbestimmung glauben, müssen dann sicherlich möchten Sie Großbritannien zu brechen die Fesseln der Europa und selbst zu regieren?

Und doch, einfach und klar, aber dieser Fall ist, ist es nicht unbedingt richtig. Start mit der Beobachtung, dass Goves Worte zurückkommen könnte ihn heimsuchen sollte ein zweites Unabhängigkeitsreferendum in Schottland. "Die EU" im Gove Manifest suchen Sie und ersetzen Sie ihn durch "Großbritannien" Swap "Großbritannien" für "Scotland" und der Text als ein SNP-Broschüre neu aufgelegt werden könnte. Es ist das gleiche Argument der ja-Seite gemacht im Jahr 2014: eine Nation kann nur dann wirklich sein Schicksal zu gestalten, wenn es allein regiert.

Dies ist keine bloße debattierende Punkt, entworfen, um die schottischen und standhaft Unionist Gove in Verlegenheit zu bringen. Vielmehr geht es um das Herz des Arguments.

Für das, was war die überzeugendste Unionist-Antwort auf den Fall der Unabhängigkeit in Schottland? Es sagte, dass die Schotten in der Tat eine souveräne Nation. Aber das souveräne Nationen oft pool oder die Souveränität im Interesse ihrer eigenen nationalen Interessen mit anderen zu teilen. Sie tun es jedes Mal, wenn sie einen Vertrag unterzeichnen oder eine internationale Vereinbarung, freiwillig beschränken ihre eigene Fähigkeit, zu handeln, um ein anderes Ziel zu erreichen zu erreichen. Manchmal ist dieses Ziel groß und edel, z. B. wenn eine Nation verpflichtet sich der UN-Menschenrechtserklärung gebunden zu sein oder verschiedene Genfer Konventionen. Manchmal ist das Ziel mehr Self-serving, als wenn souveräne Staaten, betrachtete das finanzielle Endergebnis, den Regeln der Welthandelsorganisation übermitteln.

Souveränität ist aber nicht wie Jungfräulichkeit, das einmal verschenkt verloren geht für immer. Hingegen souveräne Nationen können wirbeln zurück was sie im Augenblick ausgeliehen haben sie den vorherigen entscheiden Teilen der Anordnung nicht mehr zu ihnen passt. Die Schotten hätten diesen Schritt im September 2014 aber Ausübung ihrer Souveränität, beschlossen sie, dass die Bündelung, was sie hatten, mit England, Wales und Nordirland das schottische nationale Interesse besser bedient.

Großbritannien hat seine Souveränität nicht irgendwie verloren, indem Sie in der EU. Parlament kann einfach Aufhebung der European Communities Act von 1972 und wir würden heraus. M/s könnte es jetzt ein Referendum verzichten, wenn sie wollten. Das ist die Macht eines souveränen Staates.

Noch, Roste den letzten Jahrzehnten der Bündelung und gemeinsamen Nutzung mit den anderen Nationen Europas auf die Brexiteers. Man hört die klagenden Schrei der Gove Text durchzieht. Warum haben wir es zu tun? Warum können wir nur uns allein, uneingeschränkte, nicht ausschließen wie die Amerikaner tun?

Die Antwort ist eine Frage von Raum und Zeit, Geographie und Geschichte. Wir sind stolz Inselstaat, um sicher zu sein, aber wir sind auch direkt neben einem Kontinent, der den größte Binnenmarkt der Welt darstellt. Die Hälfte unseres Handels ist mit dem europäischen Festland. Und weil jene Nationen einen Binnenmarkt gebildet haben, um mit ihnen zu den gleichen vorteilhaften Bedingungen zu handeln genießen sie alle Mittel, die Einhaltung der Regeln des Marktes. Wir könnten es von außen tun, wie die Norweger. Oder wir könnten es von innen, wie wir es jetzt tun. Beide Optionen beinhalten einige Einschränkung unserer Souveränität.

Wenn überhaupt, könnte nach einem Austritt, entdecken wir, dass wir eher weniger souverän, als wir es jetzt sind. Um Geschäfte zu machen, konnten wir uns gezwungen, die Regeln beugen, wie Norwegen, wir kein Mitspracherecht in schriftlicher Form haben finden. Als norwegischer konservativer, zitiert von David Cameron in den Commons in dieser Woche ausdrückte: "Wenn Sie Europa ausführen möchten, müssen Sie in Europa sein. Wenn Sie von Europa geführt werden möchten, fühlen Sie sich frei, Norwegen im Europäischen Wirtschaftsraum beizutreten."

Neben der Karte gibt es die Uhr. Heutzutage unterscheidet sich sehr von der 17. und 18. Jahrhundert, als der Begriff der staatlichen Souveränität zuerst Wurzel nahm. Nationaler Unabhängigkeit ist abstrakter, weniger absolute im Zeitalter internationaler Verflechtung. Großbritannien kann nicht mehr souverän allein angesichts der globalen Terror, massenhafte Migration und Klimawandel sein als Knut der Wellen beherrschen konnte. Jetzt vergibt die Welt Kraft, um diejenigen, die ihre Muskelmasse zu kombinieren. Selbst der mächtige US, überspannt einen Kontinent nicht bekommen alles, was es will allein.

Die Financial Times Philip Stephens schrieb diese Woche, dass "die Schiffbrüchigen allein auf einer einsamen Insel möglicherweise souverän über alles, was sie oder er Erhebungen", sondern ist auch "machtlos". Eine Abstimmung, die EU zu verlassen wäre sicherlich eine sofortige Sugar Rush geben, die eine Behauptung der Souveränität viel anfühlen würde. Aber eine souveräne Nation versteht, um zu teilen was es hat, um mehr zu erhalten kein Akt der Schwäche – aber von großer Stärke sein kann.