Die Gefahren der Rosinenpickerei Beweise

Es ist eine Sache, eine Bias-freie Experiment – zu produzieren, aber die zweite, entscheidende Phase ist es, die Beweise ziemlich synthetisieren

Letzte Woche nahm die Daily Mail und das Programm heute einige Köder von Aric Sigman, Autor des populären sciencey Bücher über die Vorzüge der traditionellen Werte. "Senden von Babys und Kleinkindern Kindertagesstätten unermesslichen Schaden für die Entwicklung ihres Gehirns und ihre zukünftige Gesundheit tun konnte", erklärte die Mail.

Diese Nachrichten wurden anhand einer wissenschaftlichen Arbeit von Sigman in der Biologe. Es entstellt Einzelstudien, wie Professor Dorothy Bishop fast sofort zeigten, und es Kirsche-Picks der wissenschaftlichen Literatur, verweisen auf selektiv nur die Studien, die Sigman die Ansicht unterstützen. Normalerweise würde diese Gebühr Rosinenpickerei eine Spalte der Versuch, zu beweisen, aber diesmal Sigman selbst zugibt, ehrlich gesagt, in eine PDF-Datei auf seiner eigenen Website veröffentlicht.

Lassen Sie mich erklären, warum dieses Verhalten ein Problem dar. Niemand der Biologe oder seiner Pressemitteilung lesen konnte möglicherweise wissen, dass die vorgelegten Beweismittel absichtlich unvollständig war. Das ist meiner Meinung nach, ein Akt der Täuschung von der Fachzeitschrift: Es zeigt aber auch eines der wichtigsten Prinzipien in der Wissenschaft, und die meisten verblüffend jüngsten entstehen.

Hier ist das Paradox. In der Wissenschaft gestalten wir jeden einzelnen Experiment so sauber wie möglich. In einer Studie zum Vergleich von zwei Tabletten zum Beispiel stellen wir sicher, dass Teilnehmer nicht welche Pille sie bekommen, wissen, so dass ihre Erwartungen nicht ändern die Symptome, die sie uns melden. Wir entwerfen Experimente sorgfältig wie diese Voreingenommenheit auszuschließen: individuelle Faktoren zu isolieren, und sicherstellen, dass die Ergebnisse wir bekommen wirklich das, was wir versuchen widerspiegeln zu messen.

Einzelne Experimente sind jedoch nicht das Ende der Geschichte. Gibt es ein zweiten, entscheidender Prozess in Wissenschaft, die diese Beweise zusammen, um ein stimmiges Bild zu schaffen Synthese ist.

In der jüngsten Vergangenheit war dies schlecht gemacht. In den 1980er Jahren stellten wie Celia Mulrow produziert vernichtende Forschung zeigen, dass die Artikeln in Fachzeitschriften und Lehrbüchern, die jeder vertraut hatte, Forscher eigentlich Blick verzerrten und nicht repräsentativen, im Vergleich mit einer systematischen Suche nach wissenschaftlicher Literatur. Nach dem Kampf, Bias von jeder einzelnen Studie auszuschließen, würde Ärzte und Wissenschaftler dann diesen Nachweis zusammen mit erschreckenden Willkür synthetisieren.

Die Wissenschaft der "systematischen Reviews", die aus dieser Forschung wuchs ist genau das: eine Wissenschaft. Es ist eine Reihe von reproduzierbaren Methoden für die Suche nach Informationen, um sicherzustellen, dass Ihr Beweis Synthese so frei von Voreingenommenheit als Ihre einzelnen Experimente. Sie beschreiben nicht nur das, was Sie gefunden, aber wie man sah, welche Forschung Datenbanken verwendet, welche Suchbegriffe, die Sie eingegeben haben, und So weiter. Dieses scheinbar offensichtliche Manöver hat die Wissenschaft der Medizin revolutioniert.

Was bedeutet, die haben zu tun mit Aric Sigman, die Gesellschaft von Biologen und ihrer Zeitschrift der Biologe? Nun, dieser Artikel war keine systematische Überprüfung, die sauberste Form der Forschung Zusammenfassung, und es wurde nicht als eine vorgestellt. Aber es auch eine angemessene Zusammenfassung der Forschungsliteratur war, und das war nicht nur eine Funktion der Sigman des unbewussten Wunsch, einen Fall zu machen: es war ganz bewusst. Eine bewusst unvollständige Sichtweise der Literatur, ist wie ich, dass ich bereits erklärt habe hoffe, kein neutraler oder marginal Versagen. Es ist genau so schlimm wie ein absichtlich fehlerhafte Experiment, und es dem Leser ohne Vorwarnung vorzulegen ist bizarr.

Schuld ist nicht interessant, aber ich nahm Kontakt mit der Gesellschaft für Biologie, wie ich glaube, wir haben mehr Anspruch, hohe Erwartungen an sie als Sigman, zu haben, denn immerhin ist irgendein Kerl schreiben Spaß Bücher in Brighton. Sie stimmen zu, dass, dass Fehler gemacht wurden, und dass sie in Zukunft anders machen werden falsch war, was sie taten.

Hier ist, warum ich glaube nicht, das ist wahr. Das letzte Mal tat sie genau das gleiche, nicht vor langer Zeit mit einem anderen absichtlich unvollständig Artikel vom Sigman, ich schrieb in der Zeitschrift der Herausgeber und der Redaktion, diese Bedenken dargelegt sehr deutlich.

Der Biologe hat aktiv beschlossen, weiterhin diese Stücke von Sigman, ohne Vorwarnung zu veröffentlichen. Sie erhalten die Zeitschrift riesige Werbung: und fair genug. Ich bin kein Polizist. Aber dabei zwei Schauspieler der Kommunikation, bis sie ihren Lesern erklären, dass sie wissentlich herauspicken Papiere ohne Vorwarnung – und eine öffentliche Verpflichtung zu stoppen – es ist für den Leser zu entscheiden, ob sie vertrauen können, was sie veröffentlichen.