Die Hälfte der weltweiten Naturgeschichte Proben möglicherweise den falschen Namen
Beim nächsten Besuch ein Naturkundemuseum, glaube nicht alles, was Sie sehen. Zumindest ist das Oxford University Forscher, entspricht deren neue Studie legt nahe, dass die Hälfte der Exemplare in ihren Sammlungen statt möglicherweise des falschen namens.
Oft, wenn eine Probe kommt in einem natürlichen Museum – oder seine ausschließlich botanische Brüder bekannt als ein Herbarium – es muss keinen Namen. Stattdessen ist es einfach ein Exemplar, gerupft aus freier Wildbahn, erhalten und an die Institution zur Aufbewahrung mitgeschickt. Dort wird es im Lager sitzen, bis ein resident Naturforscher Zeit hat, um es zu identifizieren. Aber auch die versiertesten Biologen können manchmal kämpfen, um ein Insekt aus der nächsten sagen, oder wählen Sie eine seltene Pflanze Probe aus einer Vielzahl von anderen.
"Suche nach dem richtigen Namen von vorhandenen Datensätzen manchmal schwierig, beweisen kann", erklärt David Harris, Autor des neuen Papiers und Kurator der 3 Millionen Herbar im Royal Botanic Garden Edinburgh. Infolgedessen die Exemplare auf dem Display in Museen müssen nicht unbedingt den richtigen Namen – nur eine, die für sie von der Kollektion Personal ausgewählt ist.
Während das auch nicht besonders problematisch isoliert klingen mag, kann auf Aggregat es einige schwereren Kopfschmerzen für Biologen verursachen. "Die gesamte Biologie, Evolution, Erhaltung, untermauert durch die genaue Benennung," erklärt Dr. Robert Scotland aus Oxford University Department of Plant Science. "Ohne genaue Namen an Proben, was draußen in der realen Welt ist nicht mit dem Namen ist es in einem Herbarium oder Museum gegeben übereinstimmen. Viele der Datensätze statt in Sammlungen auf der ganzen Welt einfach machen keinen Sinn."
Leider wird es eher ein Problem. Die Vorteile der modernen Technik haben zu großen, aggregierte on-line-Datenbanken der Naturgeschichte Exemplare in Sammlungen auf der ganzen Welt statt geführt. Die Global Biodiversity Information Facility-Datenbank ist ein Paradebeispiel, das mit Stolz behauptet, 577,786,135 Exemplare 1.611.321 Arten von 767 Separatsammlungen zum Zeitpunkt des Schreibens beschreibt Details enthalten. Das Problem ist, dass diese Datensätze gerade die Museen und Herbarien entnommen werden ohne auf ihre Richtigkeit überprüft werden. Viele von ihnen sind schlicht falsch.
"Die gesamte Biologie, Evolution, Erhaltung , wird untermauert durch die genaue Benennung."
Aber wie viele genau? "Es gibt nur wenige Daten auf wie viele Exemplare in Sammlungen identifiziert sind," gesteht Rudolf Meier, Professor im Department of Biological Sciences an der National University of Singapore.
Besorgt über die möglichen Probleme, die solche misnaming verursachen konnte, begann ein Team von Forschern an der Oxford University und Royal Botanic Garden Edinburgh, unter der Leitung von Schottland, an einem Forschungsprojekt, das Problem einige Zahlen gesetzt. Das Team hat drei verschiedene Ansätze zum Verständnis in blühende Pflanzen aus der ganzen Welt, wie viele solche Fehler gefunden werden, die sie in einer neuen Publikation in Current Biologybeschreiben.
Zuerst dachte sie über wie der Namen eines einzigen Exemplars Ende im Laufe der Zeit ändern kann. Im Laufe der Jahre haben die Exemplare, die allmählich in den Sammlungen der Museen und Herbarien gehalten werden ihre Namen verfeinert. Das ist eine natürliche Folge des wissenschaftlichen Fortschritts, wie Forscher erfahren Sie mehr über die Familie, oder neue Proben deutlicher machen welche Arten gehört ein Exemplar zu. "Die Probe wird eine Reihe von Beschriftungen hinzu kommt es im Laufe der Zeit mit Menschen, die schreiben Sie das Datum, an dem sie beschlossen, dass ein bestimmter Name, gehörte", erklärt Zoe Goodwin, einer der Forscher.
So untersucht das Team 4.500 Exemplare von Aframomum, eine Gattung in der Ingwerfamilie gefunden hauptsächlich im tropischen Afrika, zu verstehen, wie die Bezeichnungen für jede Probe im Laufe der Jahre verändert hat.
Eine vollständige Monographie – der Goldstandard in der botanischen Taxonomie, die jede einzelnen Arten mit langen Beschreibungen, genetische Analysen und detaillierten Illustrationen abgrenzt — von Aframomum Gattung hatte im Jahr 2014 durchgeführt wurden. Das bietet eine genaue Beschreibung der Proben, die jemals in Sammlungen gelegt. Aber kurz vor der Fertigstellung dieser Monographie, das Team festgestellt, dass 58 Prozent der Proben entweder misidentified wurden benannt, die entweder veraltet oder redundante oder nur auf die Gattung oder Familie Ebene identifiziert. Da nur wenige Arten sind monographed, weil es sehr zeitaufwändig ist, viele andere leiden wahrscheinlich ein ähnliches Problem.
Als nächstes betrachtet Schottlands Team, wie mehrere Exemplare aus exakt derselben Probe verschiedene Namen von verschiedenen Museen gegeben werden können. Es ist üblich, dass eine Probe in der Wildnis zu verwendet werden, um eine Reihe von verschiedenen Proben zu schaffen, die dann an der Museen und Herbarien auf der ganzen Welt gefunden. "Wenn Sie eine Herbarium-Probe machen, Sie im Grunde nehmen Sie ein Stück der Pflanze, trocknen, und kleben Sie es nach unten – aber kann sein, dass mehrere Duplikate zu verschiedenen Sammlungen zu senden", erklärt Zoë Goodwin, der Erstautor des Papiers. "Seine wie trennende Zwillinge bei der Geburt, und es bedeutet, wenn Sie leben in Oxford musst du nicht nach, sagen wir, fliegen Singapur zu gehen und schauen Sie sich ein Exemplar." Erst, wenn sie an ihrem Ziel ankommen, allerdings sind sie durch eine hauseigene Biologe einen Namen gegeben. Von da an haben sie alle völlig unterschiedliche Namensgebung Geschichten.
Analyse der Dipterocarpaceae, eine Familie von Tiefland-Regenwald-Bäume fand vor allem in Asien, fand 9.222 solche Proben in mindestens zwei doppelte Exemplare auf diese Weise, so dass insgesamt 21.075 Exemplare umgebaut hatte. Davon hatten 29 Prozent verschiedene Namen in verschiedenen Herbarien. "Und einer von ihnen hat Unrecht, haben" betont John Wood, einer der Autoren auf dem Papier.
"Wenn ich eine Süßkartoffel aufgezeichnet als, seiend von Grönland, sagen sah, würde ich das als falsch markieren."
Schließlich wandte sich das Team ihre Aufmerksamkeit auf die Online-Datenbanken selbst. Das Team unter der Global Biodiversity Information Facility-Datenbank, durchsucht alle Datensätze beschreibt Ipomoea aus Amerika, das ist eine große und vielfältige Gattung einschließlich Morning Glory, Süßkartoffel und Ackerwinde, offensichtliche Fehler suchen.
"Wenn ich eine Süßkartoffel aufgezeichnet als, seiend von Grönland, sagen sah, ich, die als falsch, markieren würde", erklärt Holz. "Wenn es sagte, es kam aus Brasilien, wäre es korrekt betrachtet werden, obwohl ich nicht die Probe scheint. Also sind wir auf jeden Fall unter-anstatt zu schätzen. " Studium 49.500 Exemplare, fanden sie, dass 40 Prozent von Ihnen verwendete Synonyme, anstatt den richtigen Namen und 16 Prozent hatten Namen waren unkenntlich als echte Pflanzennamen überhaupt.
Zusammengenommen scheinen diese Ansätze darauf hin, dass irgendwo in der Region der Hälfte der Exemplare in Sammlungen falsch benannt werden könnte. Das heißt, das Team rechnet damit, eine konservative Schätzung. Warum sind Dinge ganz so schlimm?
Das Team legt nahe, es gibt eine Vielzahl von Faktoren eine Rolle spielen. Erstens ist die Anzahl der Exemplare in Existenz auf der ganzen Welt in den letzten Jahrzehnten explodiert: all die Exemplare in Sammlungen ab 2000 stattfand, mehr als die Hälfte von ihnen wurden gesammelt seit 1969. Zweitens sind diese Exemplare zunehmend an mehr Orten als je zuvor statt. Es früher, dass eine Handvoll von Sammlungen in der westlichen Welt die Mehrheit der Proben statt; Jetzt sind sie auf der ganzen Welt, von San Francisco nach Singapur und überall dazwischen verstreut.
Schließlich, das Team weist darauf hin, dass – vor allem angesichts der ersten beiden Probleme – es gibt einfach nicht genügend Forschungszeit angewendet, um das Problem. Um auszusondern müssten alle Fehler in Probe Namen auf der ganzen Welt enthalten etwas wie volle Monographien für jede Gattung der blühenden Pflanze durchgeführt werden. Da der Arbeitsaufwand bei der Durchführung einer einzigen Monographie, scheint es unwahrscheinlich, dass Experten in der Lage sein werden ihren Namen entsprechend zu überarbeiten.
Aber es gibt schlechtere Nachricht. Die Forscher glauben ihre Momentaufnahme der falsche Benennung in Pflanzen verweist auf ein beunruhigender Problem. In einer 2004 veröffentlichten in Conservation BiologyPunkte aus Schottland, Rudolf Meier und Torsten Dikow gezeigt, gibt es ein ähnliches Problem unter Insekten Exemplare. "ihre Zahlen für MIS Identifikationen eigentlich noch schlimmer als bei uns", erklärte Schottland zu mir in einer e-Mail.
Schottlands Abrechnung von dort aus geht so etwas. Der 1,8 Millionen verschiedenen Arten auf der Erde 0,35 Millionen sind fließende Pflanzen und eine weitere 0,95 Millionen sind Insekten. Wenn die Hälfte aller Exemplare von Blütenpflanzen sind falsch benannt, und die Situation schlimmer für Insekten ist, alarmiert es genug zu tun, ein wenig Mathematik und sein Ende einfach lieber. "Wir denken, dass eine konservative Schätzung ist, dass bis zur Hälfte der Naturgeschichte der Welt Proben falsch benannt werden könnte," sagt Goodwin.
"Wir denken, dass eine konservative Schätzung ist, dass bis zur Hälfte der Naturgeschichte der Welt Proben falsch benannt werden könnte."
Während es unmöglich ist zu sagen, ob diese Behauptung wahr oder nicht ist – zumindest ohne, nun, das Problem zu lösen in ihrer Gesamtheit – Meier stimmt zu, dass "man würde erwarten, dass Exemplare, die nicht neu identifizierten in den kommenden Jahrzehnten haben eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit nicht falsch identifiziert wurden." Er teilt auch die Besorgnis, die schottischen Studie in erster Linie motiviert. "Dies ist ein ernstes Problem für diese Museum Digitalisierung Programme, die nicht vorsichtig genug digitalisieren nur Daten für Exemplare, die eine hohe Chance, richtig identifiziert haben", fügt er hinzu.
All das wirft der offensichtlichen Frage: was zum Teufel können wir dagegen tun?
Schottland weist darauf hin, dass it't keine neue Frage. "[Meier und Dikow argumentiert], die das beste Preis-Leistungsverhältnis in Bezug auf Organisation, Verwendung, Filterung und vor allem Qualität Kontrolle Biodiversitätsdaten von taxonomischen Revisionen zu tun, anstatt nur schlecht digitalisieren Bilder und Etiketteninformationen, kuratiert", betont er. "Nach zehn Jahren dort ist wenig Beweis, dass ihr Vorschlag folgte."
Der Grund dafür ist, bares Geld in erster Linie verwandt. "Der einzige Weg, um das Problem zu lösen, eine größere Anzahl von Spezialisten, die auf die vernachlässigte Taxa zu haben", betont Meier – und sie alle müssen bezahlt werden.
Das ist um nicht zu sagen, dass die Aufgabe diese teuer ist. "Lionel Messi, der Fußballer, Wert ca. £ 100 Millionen," erklärt Schottland. "Wir rechnen damit, dass Sie eine Pflanzenart für ungefähr £500 beschreiben können. Es gibt 350.000 Arten von Blütenpflanzen, von denen ca. 200.000 tropischen sind. Sie könnten die ganze Welt der tropischen Fauna zum Preis von Lionel Messi Monographie."
Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Finanzierung in dieser Größenordnung für Taxonomie gefunden werden, dass jederzeit bald da, leider hat es nicht wirklich als ein besonders sexy Feld der Wissenschaft in diesen Tagen sein. Stattdessen schlägt Schottland, dass Biologen versuchen sollten und mehr mit den neuen Werkzeugen sie zur Verfügung haben – einschließlich digitaler Bilder und möglichst vollständige genetische Analysen mit jeder Probe, die eine Online-Datenbank hinzugefügt wird.
"Sie könnten die ganze Welt der tropischen Fauna zum Preis von der Fußballer Lionel Messi Monographie."
In diese Richtung, er und sein Team entwickeln seit etwas, das sie als Stiftung Monographie bezeichnen — eine Art abgespeckte Version der Forschung Übung derzeit als Goldstandard, verlässt die zeitaufwändige Teile, leiht sich stark von anderen veröffentlichten Werken und in der Regel zielt darauf ab, für Antworten, die genaue anstatt erschöpfend sind. Sie habe bereits versucht, die Technik heraus, blühende Pflanzen wie Ipomoea und Convolvulus Lzuweisen. Es scheint zu funktionieren: ihre Berichte deuten darauf hin, dass sie in kurzer Zeit in Monaten gemessen anstatt Jahre Datensätze für eine gesamte Gattung bereinigen können.
Ob es tatsächlich die Namensgebung Probleme auf globaler Ebene oder nicht lösen wird ist Schottland philosophischen. "Realistisch, es sehr schwer, das Problem vollständig zu lösen sein wird", gesteht Dr. Schottland in einer Pressemitteilung. "Aber mit einer cleveren Probenahme Technik wie die Stiftung Monographie, können wir möglicherweise mindestens einen Unterschied machen."
Bilder von Zoë Goodwin Et Al/Oxford University, Leeds Museen und Galerien, Olga Filonenko, Thomas Quine, matt Northam und Unschärfe Leben 1975/Shutterstock.