Die NCAA-Geschäftsmodell ist kurz vor dem Zusammenbruch – und das ist eine gute Sache
Eine fast radikale Gerichtsentscheidung hat nur einen Nachteil: es ging nicht weit genug, Schüler-Athleten für den Schein bezahlen "Amateur" College-Leichtathletik
Am Freitagnachmittag ausgestellt U.S. District Judge Claudia Wilken eine potenziell kartellrechtlichen Grundsatzentscheidung gegen die National Collegiate Athletic Association, Feststellung, dass die gravierenden Einschränkungen der NCAA Orte auf der Fähigkeit von seinen Spielern ausgeglichen werden eindeutig Bundesrepublik Antitrustgesetze verletzt.
Das Urteil geht nicht weit genug: gibt es noch viel zu strenge Kappen auf wie Spieler ausgeglichen werden können, und der Richter gestattet der NCAA seine unhaltbare Verbot von Dritten Zahlungen an Spieler zu halten. Aber nicht im Gegensatz zur ersten zaghaften staatlichen Urteilsbegründungen, verpflichtet, Lebenspartnerschaften für gleichgeschlechtliche Paare anstelle von Ehe, zur Verfügung stellen das größte NCAA-Urteil in dieser Ära der Gegenreaktion hätte einen Domino-Effekt und schließlich ihre zunehmend unbeliebten Normen rückgängig zu machen. Oder es ist möglich, dass das Urteil wird die NCAA mit Basteln, sondern pflegen, eine schreckliche System: die Auswirkungen des Urteils sind zu unklar, um sicher zu sein.
Aber angesichts der Tatsache, dass der NCAA erklärten Engagement für "Dilettantismus" eine zunehmend groteske Farce, mit dem Administratoren und sogar komisch unfähigen Trainer ist zu harken in riesige Mengen an Geld, während Spieler einen Bruchteil ihres Wertes bezahlt, dieser Tag des Gerichts nicht früh genug kommen.
Die NCAA Position im Anzug, brachte eine Gruppe von Athleten, die unter der Leitung von ehemaligen UCLA Basketball-Star Ed O'Bannon, war zweifach: Einschränkungen für beide direkte Ausgleichszahlungen für Spieler (derzeit begrenzt auf Stipendien, dass in vielen Fällen nicht einmal die volle Kosten der Schule besuchen) und das Verbot von Drittanbieter-Entschädigung von der NCAA Engagement für "Dilettantismus" gerechtfertigt waren. Dies ist der gleiche NCAA die großzügig seine Athleten angeboten "unbegrenzte Mahlzeiten" Anfang dieses Jahres nach einem seiner Stars zu gehen hungrig nach Spiele zugelassen, weil die Liga verpflichtet Dilettantismus, die nicht zu den vielen Menschen und Organisationen, von dieser sehr Amateure profitieren, erstreckt. Die NCAA ist Dilettantismus nur verpflichtet, soweit es zu der fast 900 Mio. $ Jahresumsatz begangen wird, das macht es aus "Nachwuchsathleten".
Aber während die NCAA argumentiert, dass diese gepriesenen Amateruism eine Tradition muss bewahrt werden, das Problem, wie Richter Wilken beobachtet, ist, dass "[t] He historische Evidenz bei der Verhandlung... zeigt, dass die Assoziationsregeln Dilettantismus nicht fast so konsequent wie [NCAA-Präsident] Dr. [Mark] Emmert stellt gewesen." Die ersten Regeln erstellt von Hochschulen im Jahr 1906 würde Stipendien insgesamt verhindert haben, und ihre zulässigen Wert von Stipendien schwankte über die Zeit (manchmal für die vollen Kosten der Teilnahme und manchmal nicht). Es gibt keine statische Tradition des "Dilettantismus" die NCAA ist der Schutz durch die Nutzung seiner Spieler – es sei denn, Sie definieren "Dilettantismus" als Modell in der jeder sondern die Spieler Gewinne, die in der Tat statisch geblieben ist.
Die NCAA zitiert als Beweismittel in seiner Gunst Verbraucher Umfragedaten zeigen, dass Fans Interesse an College-Sport verlieren würde, wenn Spieler mehr ziemlich ausgeglichen waren – aber, wie der Richter darauf hingewiesen, dass Daten offensichtlich fehlerhaft ist. Frühere Entscheidungen von der NCAA, erhöhen Sie den Wert von Stipendien fiel mit einer Explosion von Fan-Interesse an College-Leichtathletik.
Richter Wilken zitiert auch die Beweise von Sport-Management-Experte Daniel Rascher, die Nutzlosigkeit von solchen Umfragen zeigt bei der Bestimmung der Wirkung von Regeländerungen auf Fan-Interesse zusammengestellt. In den 1970er Jahren schien Umfragen zeigen, dass Major League Spieler Entscheidungsfreiheit gewähren einen starken Abschwungs im Interesse von verärgerten Fans verursachen würde. Freie Agentur begann, und Spielergehälter wuchs massiv. Was ist passiert? Nun, durchschnittlich im Jahr zuvor freie Agentur 24 Hauptligamannschaften rund 15.000 Fans pro Spiel anwesend. Im Jahr 2013 durchschnittlich 30 Mannschaften rund 30.000 Zuschauer pro Spiel. Was Fans sagen könnte Meinungsforscher oder Sport Radiomoderatoren, ihr Interesse an Sport ist nicht abhängig von Spielern bezahlt einen Bruchteil ihres Marktwerts.
Die endgültige Begründung angeboten von der NCAA im O'Bannon Fall war im Wesentlichen, dass die wirtschaftliche Ausbeutung der Spieler den ausgewogenen Wettbewerb zwischen Teams beibehalten werden muss. Jedoch Wilken festgestellt, dass "zahlreiche Sport-Ökonomen der NCAA Dilettantismus Regeln studiert haben und fast alle festgestellt haben, dass die Regeln keinen erkennbaren Einfluss auf das Niveau der sportlichen Gleichgewichts haben" – und Profi-Ligen sind in der Tat viel wettbewerbsfähiger ausgeglichen als "Amateur" NCAA.
Und während Wilkens Entscheidung zur Verfügung gestellt, eine sorgfältige, methodische Demontage der NCAA Rechtfertigungen für die Entschädigung von kaum Spieler, die ihre Körper produzieren Revuen für ihre Programme zu opfern, ihre Schlussfolgerungen waren enttäuschend bescheiden. Anstatt einfach die drei Mittel entwickelt, die von den Klägern – die Lizenzeinnahmen dürfen verwendet werden, um Stipendien für Spieler, sehen vor, dass Schulen gestattet werden, legen Sie einen Teil der Lizenzeinnahmen in Treuhandfonds für Spieler, nach dem Studium zu erhalten, und dass Spieler dürfen direkt Produkte von Einschränkungen und Schule genehmigt – unterstützen erfordert die Entscheidung des Richters, dass der NCAA Kappen auf Entschädigung die volle Kosten des Schulbesuchs mindestens (eher nachdenken müssen mehr als nur Unterricht und Lieferungen). Sie hielt auch, dass $5.000 Treuhandfonds akzeptabel, wäre solange die Einnahmen wurde für alle Spieler in einem Team gleichmäßig verteilt, aber sie direkte Vermerke als Gegensatz zu den gültigen Zielen der NCAA abgelehnt.
Die Auswirkungen des Urteils, werden nicht deshalb kurzfristig Radikale. Im Wesentlichen die grundlegend Ausbeutungssystem erhalten bleibt, aber Stipendien werden wertvoller geworden und Spieler werden erlaubt, zumindest einige indirekte Vorteile bekommen von der Lizenzierung ihrer Namen und Bilder, insgesamt vielleicht 300 Millionen USD pro Jahr. Gebunden, mit der die NCAA-Abstimmung am Donnerstag Großkonferenzen Autonomie einräumen, Big-Time-Programme dürften diese Änderungen – und vielleicht sogar ein wenig weiter zahlen ihre Big-Time Athleten mehr als ist nun rechtlich gehen erforderlich.
Aber auf lange Sicht der NCAA Modell wird schließlich zusammenbrechen – und das ist eine gute Sache. Die Begründungen für die gesamte Grundstruktur College Leichtathletik wie Richter Wilken Meinung effektiv zeigt, sind fast völlig unlogisch, und sobald das Prinzip des Gebens Spieler Stipendien und indirekte Vorteile aus der Lizenzierung vorhanden ist, wird es sehr schwer zu pflegen Traktion auf der schiefen Ebene sein. Behauptungen, dass untergraben "Dilettantismus" Fan-Interesse untergraben wird sind fast sicher falsch nachgewiesen werden.
Die Möchtegern-Möchtegern-radikale O'Bannon Meinung macht deutlich, dass die NCAA's aktuelle Modell – und es ist ein Geschäftsmodell – ist zum Scheitern verurteilt. Die Frage ist nicht ob Hauptänderung stammt: Es ist einfach wie radikal diese Änderung wohl am Ende vielleicht.