Die NHS Patienten Sterbeziffern veröffentlichen sollte? Die Experten-Ansicht
Herzchirurgen Körper schreibt nach NHS England über Vorschläge zu veröffentlichen Chirurg-spezifische Mortalität, sagen, dass es bewirkt, dass Ärzte zu riskantere Operationen vermeiden
• Chirurgen Fragen, NHS England, Politik der Veröffentlichung Patienten Sterberaten zu überdenken
"Es ist nicht hilfreich und potenziell schädlich für Chirurgen und Patienten"
Transparenz und Ehrlichkeit sind die Eckpfeiler der modernen NHS Kultur und Chirurg-spezifische Mortalitätsdaten hat im Rahmen dieser Agenda weithin publik gemacht wurde. Aber ist wirklich hilfreich, diese Informationen? Chirurgen, ihre Krankenhäuser und Berufsverbände (zum Beispiel das Royal College of Surgeons) ermöglicht es informierte Vergleich und die Analyse der Leistung des Mitarbeiters, leistungsschwache Chirurgen zu identifizieren, die Weiterbildung und Unterstützung – möglicherweise oder im schlimmsten Fall, Aufhängung sowie Ermittlung herausragender Rechtsgebiete. So kann es hilfreich sein.
Chirurg-spezifische Daten jedoch weit verbreitet, nicht beschränkt auf diejenigen, die die entsprechenden medizinischen Wissens und Einblick in die Bedeutung von Daten, sowie die Werkzeuge, mit jeder "Problemfällen" umzugehen zu verdauen haben. Und dies ist, wenn Chirurgen-spezifische Mortalitätsdaten nicht nur wenig hilfreich, aber potenziell schädlich für Chirurgen und Patienten geworden.
Warum kann ein Chirurg vergleichsweise schlechte Ergebnisse haben? Sie können eine schlechte Chirurgen und brauchen Hilfe, Betreuung, Untersuchung oder Ausschluss von der klinischen Tätigkeit, aber dies ist ein sehr kleiner Prozentsatz der Fälle. Allerdings können sie auch einen hervorragenden Chirurgen, die nimmt auf risikoreiche Fälle von Kollegen ausgewichen. Es ist sehr oft Kranken und risikoreichen Patienten, die am meisten von der erfolgreichen Operation zu gewinnen, und doch es ist allgemein anerkannt, dass einige Chirurgen risikoscheu öffentlich verfügbare Ergebnisse Datenschutz geworden sind. Dies ist eindeutig nicht für Patienten von Vorteil.
Chirurg-spezifischen Daten bedeutet auch, dass das Ergebnis der Patienten abhängig von einem Individuum ist, und den Rest des Teams ignoriert (einschließlich andere Berater, Ärzte, Krankenschwestern etc.) in der Patientenversorgung beteiligt. Dies verstößt gegen das Team Ethos, das in Krankenhäusern und Irreführung der Öffentlichkeit vorhanden ist. Die Daten können auch keinen Hinweis darauf, wie Patienten sterben. Todesfälle treten nur sehr selten im Operationssaal durch chirurgische Fehler und Patienten können von etwas völlig unabhängig von der Operation während ihrer Genesung sterben. Warum sollte eine Person dieser Todesfälle werden zugeschrieben?
Schließlich unterscheidet sich jedes Krankenhaus. Von der Qualität der OP-Säle und Erholung Bereiche die Ausrüstung benutzt, Qualität und Niveau der Personalausstattung und den Einsatz von Technologie, um Patienten zu schützen. Was uns daran hindert, alle auf ein Level Playing Field sind die finanziellen Belastungen bei der NHS National und lokal. Also Vergleich der Chirurgen aus verschiedenen Krankenhäusern ist unfair und lenkt die Aufmerksamkeit von chronischen Unterfinanzierung und politischen Agenden an einen einzelnen Chirurgen.
Obwohl Chirurg-spezifische Mortalitätsdaten seine Verwendungen hat, schlage ich vor Krankenhaus-spezifischen Daten ist für die Öffentlichkeit mehr informativ und sollte verwendet werden, um die Frage, warum einige Krankenhäuser sind besser als andere, und Arbeiten zur Verbesserung der allgemeinen Normen und regionale Ungleichheit zu beseitigen.
Ravi De Silva, Facharzt für Herz-Thorax Chirurgie am Papworth Hospital
"Offen publishing bietet Gewissheit über die Leistung"
Ethisch, und in der Tat rechtlich ist Chirurgen Mortalitätsdaten Veröffentlichung nicht mehr eine Debatte. Dies ist die Patientendaten und Patienten haben das absolute Recht, die Leistung von ihrem Chirurgen, ihr Team und ihre Krankenhaus kennen.
Es gibt enorme öffentliche Appetit für diese. Wenn Ergebnisse im Bereich MyNHS des NHS Entscheidungen zum ersten Mal im November letzten Jahres veröffentlicht wurden, wurden mehr als 95.000 Chirurg sucht am ersten Tag abgeschlossen. Seitdem sind durchschnittlich 14.000 sucht jede Woche abgeschlossen.
Die medizinische Gemeinschaft sollten sehr stolz auf diese Ergebnisse und sollten wir alle feiern ihren Erfolg. Über 12 Medizinische Fachgebiete und fast 5.000 Chirurgen wurden nur drei mit "Ausreißer" Leistung identifiziert.
Laufwerkinhalte Transparenz nach der Bristol-Anfrage gestartet und wurde verstärkt durch die Ereignisse in Mitte Mitarbeiter, denen geschlossene Kulturen zu katastrophalen Folgen geführt. Offen zu veröffentlichen bietet Gewissheit über die Leistung der Chirurgen und gegebenenfalls sorgt für Maßnahmen ergriffen werden, und Menschen und Organisationen zur Rechenschaft gezogen. Mit Transparenz ist schlechte Ergebnisse zu ignorieren nicht mehr eine Option.
Hat dies einen Unterschied gemacht? Ich würde sagen, es hat: Herzchirurgen wurden seit einem Jahrzehnt Chirurg-spezifische Ergebnisse liefern und in diesem Zeit risikoadjustierte Mortalitätsraten für Erwachsene Herzchirurgie um mehr als 50 % gesunken. Während dies allein zugerechnet werden kann, um diese Daten zu veröffentlichen, sind wir zuversichtlich, dass es einen erheblichen Beitrag geleistet hat.
Ein Anliegen dieser Agenda ist, dass Chirurgen sich weigern würden, auf höhere Risikopatienten zu betreiben, aber es keinen Beweis anders als Anekdote gibt. Wir bemühen uns umfangreiche Analysen für das Risiko der Patienten anpassen. Sterblichkeit für Herzchirurgie bleibt unglaublich niedrigen trotz Chirurgen auf zunehmend komplexer und älteren Patienten.
Aber risikoaverse Verhalten weiterhin Anlass zur Sorge und wir unterstützen Chirurgen um Systeme zu erstellen, so dass alle Patienten versorgt werden. Hohen Sterblichkeitsraten bei guter chirurgischen Pflege sollte nicht Anlass zur Sorge, solange die gemeinsamen Beschlüsse mit Patienten für die Operation an erster Stelle angemessen waren.
Von Anfang an hat Gesundheitsversorgung Qualität Verbesserung Partnerschaft (HQIP) hart gearbeitet, um sicherzustellen, dass diese Daten korrekt interpretiert werden. Darüber hinaus ist HQIP Anleitung für ärztliche Direktoren so produziert, dass wo gibt es Ausreißer, sie fair und konsequent behandelt werden. Sicherheit der Patienten muss natürlich an der Spitze gehalten werden, aber Berater müssen auch wissen, ihren Arbeitgebern werden ihre Arbeit in den richtigen Kontext zu beurteilen und die richtige Unterstützung bieten.
Eine weitere Herausforderung ist Chirurgen sind nur ein kleiner Teil des Patienten Erfahrung und Team-basierte Ergebnisse sind aussagekräftiger. Das kommt nicht voran. Beide sind wichtig und der Einfluss des einzelnen Chirurgen darf nicht unterschätzt werden und dieser kombinierte Modell ist was HQIP nach vorne in 2015, sowie Hinzufügen von Metriken sowie Sterblichkeit, stattfinden wird, so dass offene Berichterstattung Patienten profitieren können.
Danny Keenan, ärztlicher Direktor, Healthcare Verbesserung QualitätsPartnerschaft und Consultant cardiothoracic Chirurg in Manchester