Die OBS-Ansicht auf die Kampagne für das EU-referendum

Wähler haben größere Bedenken, die durch Mainstream-Politiker nicht berücksichtigt werden

Eine Woche in der europäisches Referendum Kampagne und es ist bereits klar auf welchem Terrain der bleiben im Vergleich zu verlassen, die gekämpft wird: Beschäftigung, Wachstum und Sicherheit. In den kommenden Wochen erwarten wir beide Seiten weiterhin Statistiken Rad, Geschäft Unterstützer und Sicherheitsexperten, alle bereitgestellten zu beweisen, dass nur durch verbleibende/verlassen die EU (gegebenenfalls löschen) wird Großbritannien gedeihen. Es ist eine verwirrende Zeit für potenzielle Wähler.

Bevor der Krieg der Worte ohrenbetäubend wird, lohnt es sich, reflektieren, wie wir so nahe der EUS noch nie gebrauchte Abflug-Lounge war. David Cameron versprach das Referendum in der letztjährigen konservative Manifest, teilweise zu seiner Partei euroskeptischen Flügel, besänftigen um zu versuchen, die Ukip Bedrohung kastrieren zu lassen, aber, noch wichtiger.

Im Vorfeld der Parlamentswahlen entstammte eine wichtige Quelle der Unterstützung für die Ukip die Konservativen und Labour Wähler, die von einer neuen Welt des internationalen Freihandels hinter sich gelassen gefühlt. Diese Wähler habe Arbeitsplätze und manchmal ganze Industrien, Globalisierung und Offshoring verloren; Niedrigfähigkeit Löhne gedrückt durch Zuwanderung aus dem übrigen Europa; und ihre Gemeinden unterziehen, sozialen und kulturellen Umbruch. Boston in Lincolnshire sah die im Ausland geborenen Bevölkerung von 3 % im Jahr 2001 auf 15 % im Jahr 2011, vor allem durch Zuwanderung aus Osteuropa zu erhöhen. Die UKIP artikuliert eine Erzählung, die adressiert diese Bedenken in einer Weise, die anderen Parteien nicht, selbst wenn es versäumt, eine echten Lösungen für die uneben und manchmal unfair Auswirkungen einer neuen Wirtschaftsordnung zu bieten.

Diese populäre Unterstützung für Ukip entwickelte Hintergrund Mainstream-Politikverdrossenheit Wähler in ganz Europa und den USA, produziert Ergebnisse, die erfahrene politische Experten überrascht haben. Vor zwei Jahren vorausgesagt nur wenige das Ausmaß der die Desertion der Scottish Labour für die SNP. In den USA wächst Donald Trump dürfte zu den republikanischen Präsidentschaftskandidaten und Bernie Sanders, eine ernste Herausforderung für Hillary Clinton. Letzte Woche irische allgemeine Wahl zeigt einen Anstieg in Unterstützung für kleinere Parteien; in ganz Europa wie Podemos und Syriza gab es eine Wachstum in Unterstützung für Anti-Sparmaßnahmen populistische Parteien; und der rechtsextremen Front National fast 7 Millionen Stimmen im französischen Regionalwahlen gewann im letzten Jahr.

Die Leute, die Ablehnung von Mainstream-Politik sind aus unterschiedlichen demographischen Gruppen, mit teilweise sehr unterschiedlichen Anliegen. Trump und Sanders draw Support für aus verschiedenen Gruppen der Wähler. Im Vereinigten Königreich waren diejenigen, die Ukip in 2015 unterstützt zumindest teilweise aus Gruppen von Menschen, die selbst sah, wie entrechtet und in den main, sozial konservative Labour und konservative Wähler gezogen. Diese Gruppen sieht ganz anders als die Corbyns neu gestaltete Arbeit gezogen aber es ist ein gemeinsames Thema: unter diesen Gruppen viele fühlen sie aus der Beute des Wirtschaftswachstums ausgeschlossen wurden und es gibt ein zunehmende Sinn, die Zentren der macht, die sogenannten politischen Eliten in London, Brüssel, Washington etc. scheitern, für Menschen, Gemeinden und Städte außerhalb ihres Blickfeldes zu sprechen.

Weder die bleiben noch verlassen Kampagnen hat viel zu sagen zu dieser Gruppe von Wählern, die sich fühlen, als ob das Blatt auf die wirtschaftlichen guten Zeiten gegangen. Bleiben die Strategie, den Spitznamen Projekt Angst von der anderen Seite konzentriert sich auf die wirtschaftlichen und Sicherheit Risiken verlassen – ausgedrückt durch die G20-Gipfel – aber es hat nicht genügend Versuche, den ungleichen Auswirkungen der Globalisierung und Bewegungsfreiheit für verschiedene Gruppen anzusprechen. Die Hinterbliebenen sind durchaus bewusst, dass bestimmte Teile der Gesellschaft gedeihen – und die anhaltenden Niederschläge aus der Bankenkrise darf nicht unterschätzt werden.

Wie Will Hutton auf diesen Seiten vor vier Jahren schrieb, war die Bankenkrise "ein klassischer Fall, wo die Gewinne wurden privatisiert und die Verluste sozialisiert wurden. Es war die viel geschmähte Staat, der musste einspringen und klar, bis das Chaos hinter sich gelassen durch den privaten Sektor. Schließlich war der freie Markt nicht so frei; in der Tat, es erwies sich als erstaunlich teuer für die öffentliche Hand. Menschen in ganz Europa noch bezahlen den Preis."

Das und die zunehmende Konzentration des Reichtums und der drückte der Mitte, weiterhin Kraftstoff Ressentiments. Cameron, Alan Johnson und andere müssen eine mindestens diese Wut in Anerkennung finden. Echte Lösungen anzugehen wäre noch besser.

Aber weder die verschiedenen Kampagnen verlassen habe eine Antwort. Sie wurden nicht in der Lage, zu artikulieren, was Großbritannien außerhalb der EU aussehen könnte und wie sie diese Probleme beheben könnte. Zum Beispiel scheint es unwahrscheinlich, dass Großbritannien von Freihandelsabkommen zu profitieren, ohne Anmeldung, um die Freiheit der Bewegung Prinzip wäre: die EU wurde hardline mit Nichtmitgliedern wie die Schweiz in diesem Punkt.

Fragen der Internationalität und Globalisierung sind verschieden, sich mit Parteien auf der linken und rechten kommen erweist sich als schwierig. Traditionell haben beide Seiten mehr Verbindungen mit der Welt, sondern teilweise sehr unterschiedlichen Gründen angenommen. Das Recht hat die Vorteile des Freihandels und Märkte immer befürwortet; die linke hat oft die idealen der internationalistische Solidarität trompetete. Beide haben nicht artikulieren, was sie tun werden, um die ungleichen Auswirkungen der Globalisierung zu begegnen.

Die Konservativen haben eine ill-fated Migration Ziel, das sie wusste, sie konnte nicht gerecht zu werden, angesichts des Ausmaßes der EU Migration nach Großbritannien verabschiedet: kaum eine Lösung, die diese Wähler Bedenken ernst behandelt. Corbyn noch weniger zu sagen hat: er hat klar seine eindeutige und prinzipielle Unterstützung für Bewegungsfreiheit und das Aggregat wirtschaftliche es Vorteile bringt, obwohl er gleichzeitig Unbehagen über die Auswirkungen der Europäischen Freihandelszone Angebote und mögliche Unterschreitung der Löhne und Arbeitsbedingungen durch EU Migration signalisiert hat. Keine der beiden Seiten Ansatz dürfte ausreichend Anliegen der diese ablehnende Schwankung. Obwohl das Camp bleiben relativ zuversichtlich ist, würde es tun gut daran, wie viele Annahmen in Europa und Amerika von einer Gruppe von Wählern aufgehoben haben, die von der Herde gebrochen hat und haftet in unvorhersehbare Richtungen bewegen.

Darüber hinaus das Tempo des sozialen, demographischen und wirtschaftlichen Wandels wird nicht langsamer, aber die Vorteile weiterhin ungleich zu spüren sein. Längere Laufzeiten werden mehr Spaß für wohlhabende Baby-Boomer, die berufliche Laufbahn als die hatten, die manuelle Arbeit ihr ganzes Leben lang getan haben. Sie finden sich, länger zu arbeiten und dass sie nicht mehr auf eine richtige Pflege Sicherheitsnetz verlassen können. Technologie wird voraussichtlich weiterhin mehr Arbeitsplätze als es ersetzt, aber diejenigen, deren Arbeitsplätze hierdurch ersetzt werden, wie Taxi Fahrer und Spediteure, dürften nicht auf einfache Weise neue Arbeitsplätze finden. Selbständigkeit wird voraussichtlich weiter wachsen, aber für einige bedeutet dies weniger Rechte am Arbeitsplatz.

Projekt Angst kann gut sein, dass die richtige Strategie für bleiben-Kampagne zum sicheren Sieg, aber es keine auf die Frage wie Mainstream-Politiker Antwort jene unzufriedenen Wähler sprechen kann, die geholfen haben, dieses Referendum auslösen. Wie helfen Sie Menschen mit den ungleichen Auswirkungen der Globalisierung, demografischer Wandel und technischen Fortschritt gerecht zu werden? Wie können Menschen beginnen wieder Vertrauen in einer Marktwirtschaft, die stellenweise von immer größeren globalen Firmen manipuliert werden, die eine unheimliche Fähigkeit, reduzieren Sie ihre Steuerschulden zu haben scheint, Wie können sie sicher wieder in eine Form des Spätkapitalismus wo Vorteile scheinen ungleichmäßig eine kleinere Anzahl von Menschen zugute kommen?

Keine Seite hat Wege diese Anliegen gefunden. Das Referendum, unabhängig davon, ob es eine Abstimmung zu verlassen oder bleiben, wird nicht dieses Problem verschwinden zu machen.