Die Regierung spielt ein gefährliches Spiel versuchen, Schrott, die Human Rights Act

Die Tories Pläne zur Aufhebung dieses fundamentale Gesetz haben tief greifende Konsequenzen für die Zukunft der Menschenrechte im Vereinigten Königreich und Großbritanniens Auseinandersetzung mit Europa

Versteckt in der konservativen Manifest für die Parlamentswahlen 2015 verpflichtet war, dass nur wenige – einschließlich eines Verdächtigen, David Cameron – angenommen Maßnahmen erfordern würde: "Human Rights Act" und "beschneiden die Rolle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte". Nach der überraschenden seiner Wahl mit einer Mehrheit übergab Cameron diese unerwartete Kelch Michael Gove, die neue Justiz-Staatssekretär, der vermutlich ahnungslos war wie giftig der Inhalt des Bechers in seine Hände übergeben wurden.

Im Jahr 1998 verabschiedete Human Rights Act aufgenommen in britisches Recht der Europäischen Menschenrechtskonvention, eines der großen internationalen Rechtsinstrumente des 20. Jahrhunderts, zusammen mit der Charta der Vereinten Nationen. Entsprechend Winston Churchills zweiten Weltkrieg Ziel einer "Inthronisierung der Menschenrechte", es soll halten, um die Regierungen der 47 europäischen Ländern berücksichtigt, die Mitglieder des Europäischen Rates, Einzelpersonen Rechte und den Schutz gegen staatliche Überschuss anzubieten sind: Freiheit der Meinungsäußerung, faire Gerichtsverfahren und das Verbot der Folter gehören zu den vielen verankerten Rechte. Das Vereinigte Königreich war das erste Land, das Übereinkommen ratifizieren.

Deutlich, wenn es im Jahr 2000 in Kraft getreten, das Gesetz von 1998 erlaubt die Gerichte des Vereinigten Königreichs, zum ersten Mal, Auslegung und Anwendung der Konvention, dass diese "Rechnung" von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg. Der Konvent war bis dahin eine nicht rechtsfähige Vertrag, der als solche keine Rechtsfolgen in britischem Recht produziert und Gerichte könnten nicht in Konto Urteile des EGMR. Schon jetzt sind die Gerichte nicht durch Urteile aus Straßburg, gebunden sind durch Urteile des ganz anderen Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg. Sie müssen nur diese berücksichtigen.

Aus Gründen, die sind vielfältig und manchmal nicht vollständig belegt, kommen das Gesetz von 1998 und der Europäischen Menschenrechtskonvention durch einige prominente Mitglieder der Regierung verabscheute. Sie hatten ausreichend Unterstützung – und die des Ministerpräsidenten – zur Entfernung aus dem Amt (letztes Jahr) von einer angesehenen Generalstaatsanwalt, Dominic Grieve QC, führen deren hängenden Straftat wurde ein Wunsch, der Konvention und Großbritanniens Bindung an die Herrschaft des Rechts zu verteidigen. Seine Gegner möchte loszuwerden, das Gesetz als auch der Straßburger Gerichtshof zwar recht was sie mit ersetzen würde unausgesprochene. Sie haben etwas, nennt eine britische Bill Of Rights vorgeschlagen, aber wir erfahren nicht, was ein solches Instrument enthalten würde, (wie die Befürworter scheinen nicht zu wissen), wie es funktionieren könnte, und wie – wenn überhaupt – es zur Europäischen Menschenrechtskonvention beziehen würde. Was wir wissen ist, dass die Befürworter der ändern Wunsch ausländischer Straftäter könnten "leichter Deportierten aus Großbritannien werden", und dass unser oberster Gerichtshof der "ultimative Schiedsrichter Menschenrechtsfragen im Vereinigten Königreich" wäre.

Der Human Rights Act wird jetzt als eine undemokratische Fessel auf einen souveränen britischen Staat und sein Parlament und eine Bedrohung für das Gewebe unserer ungeschriebene Verfassung totemically angeprangert. Diese Darstellung hat einer wachsenden Bewegung, die versucht der Aufhebung des Gesetzes und – lassen Sie uns nicht von der Realität ausgeführt – zu den Wunsch von einigen Großbritanniens Beziehung mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte aufzuarbeiten untermauert. Bemerkenswert ist, ist ein Rücktritt auf der Tagesordnung, ein Weg, der der Premierminister pointiert geweigert hat, ausgeschlossen. Wie bei so viel unklar, was genau er will, oder warum er es will.

Wir können bald ein wenig mehr wissen. In den kommenden Wochen, die Gove eine Konsultation über das Manifest Engagement bekannt geben. Was Folgen haben tief greifende Konsequenzen für die Zukunft der Menschenrechte in diesem Land, für Großbritanniens Auseinandersetzung mit Europa und Völkerrecht selbst.

Wo sind wir? Ich befürchte, dass die Regierung ein gefährliches Spiel. Diese Generation von Politikern und Zeitungsredaktionen hat entweder keine tatsächliche Erfahrung von woher wir kamen und offenbar keinen großen Sinn der Geschichte. Man hat das Gefühl, dass viele in unserer Regierung möchten, uns auf die wahrgenommene Idylle der 1930er Jahre, eine isolierte UK zurückzunehmen, die seiner Verbindungen mit dem Kontinent von Europa, der sein eigenes Volk beraubt Rechte oder die Mittel entfernt ist, um sie vor unseren Gerichten durchsetzen lässt.

Die Europäische Konvention wider ein Geschäft, eine kompakte zwischen Ländern, die behaupten, ein Gespür für Werte, die Freiheit zu teilen und die würde der menschlichen Person. Als Gegenleistung für das Vergießen von einigen Souveränität erhalten wir das Recht, andere zur Rechenschaft zu ziehen. Der Preis in diesem Land wurde nicht ein. Unsere Gewohnheitsrecht bewahrte seine wesentlichen Lebendigkeit und Werte, die Essenz davon durch die Konvention und ihre Interpretation von unseren Gerichten exportiert wird. Es gab keine Lawine von Fällen keine Transformation eines geschätzten Ansatzes, keine Implosion des wesentlichen Parlamentssouveränität, keine Diktatur der Richter. In Straßburg gegen das Vereinigte Königreich gesprochen hat ist es in der Regel recht gewesen.

• Dies ist ein Auszug aus der Elson Ethik Vortrag geliefert im St George's House, Windsor Castle, am 20. Oktober 2015