Die "rote Linie"-Problem, das tiefe Gräben in den Klimaverhandlungen Paris macht
Fordert von den USA und Australien schärfere Anforderungen an wie Entwicklungsländer Emissionen auf gemeldet und geprüft habe heftigen Widerstand getroffen.
Im Detail der Accord Paris begraben könnten einige harmlos aussehenden Wörter sein, die einen starken Einfluss auf ob es jemals das Gewächshaus Reduktionen liefert, dass es verspricht.
Die Worte könnten "Papier über" tiefe Gräben darüber, ob Länder jemals richtig melden und das Kollektiv die versprochenen Emissionsreduktionen entfallen Begrenzung der globalen Erwärmung auf die bereits gefährlich 2,7 Grad.
Schlüssel zu den Verhandlungen werden einen Handel zwischen Entwicklungsländern Anforderungen für die Finanzierung um ihre eigenen Emissionen reduzieren und Anpassung an gesperrt-Klimawandel und das Beharren von beiden reichen Ländern wie den Vereinigten Staaten und Klima-Krisenländern wie die kleine Insel besagt, dass jedes Land verpflichtet sein sollten, mindestens die gleichen Regeln für die Meldung und Überprüfung ihrer Emissionsreduktionen hinarbeiten.
Da die Zusagen in der Übereinkunft von Paris werden nicht rechtsverbindlich und entwickelt, die eine strengere Regelung für Länder im Rahmen des Kyoto-Protokolls sind fast sicher, in fünf Jahren verfallen, die Richtung für diese neue Reihe von Berichterstattung und Prüfung Regeln ist darauf zu achten das Abkommen festgelegten hält was er verspricht, für das Klima.
Länder wie Indien behaupten, dass die bestehenden Regeln unter dem übergreifenden Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen sind in Ordnung.
Dr. Ajay Mathur, Generaldirektor des Bureau of Energy Efficiency in Delhi, sagte, es gebe "keine Notwendigkeit, Zeit wieder Verhandlungen neue Leitlinien für die Berichterstattung und Regeln zu verbringen, wenn wir schon Regeln, die für alle gelten und Entwicklungsländer notwendige Flexibilität verleihen."
Aber diese Regeln haben viel weichere Anforderungen wie und was Entwicklungsländer berichten über ihre Emissionsreduktionen. Sie benötigen kein umfassendes reporting und zwingen nicht Länder zum Detail wie sie tracking sind in Richtung des Ziels, was sie versprochen haben oder um ihre künftigen Treibhausgas-Emissionen zu projizieren. Und das System zur "Begutachtung" Entwicklungsland Berichte ist weit weniger belastend als die im jeweiligen Land gesucht entwickelter Nations.
Bill Hare, Chief Executive von Climate Analytics, sagte, so dass das derzeitige System weiterhin war "nicht machbar" und "Totalausfall bei den Gesprächen in Paris" darstellen würde.
"Es würde bedeuten, wir konnten nicht überprüfen oder verfolgen, was Entwicklungsländer tun", sagte er. "Gäbe es keine Möglichkeit zu wissen, was passiert war."
Transparenz ist eine "rote Linie" Problem für Länder wie die Vereinigten Staaten und Australien. Sie sind bereit für die gemeinsamen Anforderungen an schrittweise eingeführt werden und für die armen Länder erhalten zusätzliche Hilfe, die Systeme zu entwickeln, müssen die neuen Regeln einhalten, sondern sind bestimmt, dass das Ziel eines gemeinsamen Systems sein muss.
Es würde keine Strafen oder haben Mittel, um Konformität zu erzwingen würde, aber es – schließlich – ein ziemlich klares Bild von was Emissionsreduktionen, die jedes Land erreicht hatte.
Und das, wiederum, würde schaffen das Vertrauen Länder erhöhen den Ehrgeiz ihrer Emissionsreduktionsziele im Laufe der Zeit zum globalen Emissionen auf das Niveau zu bringen, die Erwärmung auf 2 ° c oder niedriger enthalten könnte.
Präsident Obama hat Amerikas Position in seinem Paris Rede klar.
"Hier in Paris, wir vereinbaren, ein starkes System von Transparenz, die jeder von uns das Vertrauen gibt, dass wir alle unsere Verpflichtungen gerecht werden. Und wir stellen sicher, dass die Länder, die noch nicht über die volle Kapazität zu berichten, ihre Ziele die Unterstützung erhalten, die sie benötigen", sagte er.
Aber Entwicklungsländer wie Indien und Saudi-Arabien unnachgiebig sind, die verschiedenen Meldevorschriften im Übereinkommen 1992 Anerkennung des Prinzips der "Differenzierung" zwischen den Verantwortlichkeiten verankert sind, die auf reichen und armen Ländern gelegt.
In seiner Rede vor der Konferenz, indische Premierminister Narendra Modi sagte eine "gemeinsamen, aber unterschiedlichen" Verantwortung hatte weiterhin "das Fundament" des Abkommens denn alles andere moralisch wäre falsch.
Die USA hat sagte: es "nicht unterstützen würde einen gegabelten Ansatz für das neue Abkommen, insbesondere eine auf Gruppierungen können 1992 Sinn gemacht haben, aber eindeutig nicht rational oder in der Ära post‐2020 durchführbar".
Nozipho Mxakato-Diseko, Botschafter von Südafrika und Vorsitzender der G77 + China verhandeln Bloc sagte Differenzierung "eingebettet... und wir müssten nicht hier neu zu verhandeln."
Sie widersprach der "Erzählung" Transparenzregeln, die armen Länder als "Bösewichte" werfen und auch die Idee, dass die reichen Länder Versprechen zur Finanzierung von armen Ländern Annahme des gemeinsamen Transparenzregeln abhängig wäre.
"Konditionalität untergräbt Vertrauen... es ist nicht verantwortungsvoll zu gehen," sagte sie.
Das Paris-Abkommen nicht abschließen, die Berichterstattung und überprüfen Sie Regeln aber es wird eine Richtung festlegen. Die reichen Länder wollen einen Weg zu einem glaubwürdigen, gemeinsame System. Die Alternative ist Formulierung tapezieren über die Tatsache, dass die derzeitige Pattsituation ungeklärt ist.
Laut der Deputy Chief Executive der Climate Institute, Erwin Jackson, "die Gefahr an diesem Ergebnis ist, dass wir den verfahrensrechtlichen Kampf fortzusetzen, die, den wir derzeit für immer erleben. Es gibt Länder, die Schwächen des Prozesses die Möglichkeit, weiterhin in den Werken über Jahre hinweg Schraubenschlüsseln werfen wollen."
Richard Chatterton, Leiter der Klimapolitik für Bloomberg New Energy Finance, sagte Differenzierung war das Problem, das "Paris Gespräche entgleisen könnte".
Er sagte das wahrscheinlichste Ergebnis war die Konferenz fände "Formulierung", "effektiv fegt Differenzierung unter den Teppich kehren", was bedeutet, es würde über Jahre hinweg ausgefochten werden.