Die Testversion von Lady Chatterley es Lover

Keine anderen Jury-Urteil hatte eine tiefgreifende soziale Wirkung als den Freispruch von Penguin Books in der Lady Chatterley Testversion. Fünfzig Jahre später, Geoffrey Robertson QC schaut wie es Großbritanniens Kulturlandschaft verändert. Eine Vorschau vom morgigen Guardian Review.

 

Auch in der morgigen Rezension: Martin Amis auf Philip Larkins Frauen, ein Interview mit Colm Tóibín, Alasdair Gray Gemälde und Will Hutton auf William Beveridge

Old Bailey, seit Jahrhunderten, die ultimative Arena lieferte für den Staat eine Herausforderung. Aber seine Studien – für Mord und Totschlag, für Verrat und Aufruhr – hat keine so tiefen sozialen und politischen Folgen wie die Testversion im Jahr 1960 von Penguin Books für die Veröffentlichung von Lady Chatterley Liebhaber. Das Urteil war ein entscheidender Schritt in Richtung Freiheit des geschriebenen Wortes, zumindest für Werke der literarischen Verdienst (Werke der literarischen unbegründet waren nicht sicher, bis die Testversion von Oz 1971 und Werke von Unwerth musste den Freispruch von Innen Linda Lovelace im Jahr 1977 zu erwarten). Aber die Chatterley Testversion markiert die erste symbolische moralische Schlacht zwischen humanitären Kraft des englischen Liberalismus und die tote Hand derer beschrieben von George Orwell als "gestreift-Spitzkappe diejenigen, die Regel", ein Kampf trat in den 1960er Jahren zu Themen entscheidend auf die Menschenrechte, einschließlich der Legalisierung von Homosexualität und Abtreibung, Abschaffung der Todesstrafe und der Theater-Zensur , und die Reform das Scheidungsrecht. Der Freispruch von Lady Chatterley war das erste Zeichen, dass Sieg erreichbar war, und mit der Führung der große Verteidiger des Buches, wurde Gerald Gardiner QC (Labour Lordkanzler 1964 – 70), Sieg in gegebener Zeit erreicht.

Es ist ein Mythos, dass freie Meinungsäußerung durch die Jury sicher in England geschützt wurde. Dies ist fast genau das Gegenteil der Wahrheit. Old Bailey Jurys (umfasste bis 1972 ausschließlich der Eigentümer) in der Regel haben, was ihnen gesagt wurde von den Richtern, und verurteilt. Bis 1959 war der Herausgeber eines Buches, die enthalten keine "lila-Passage", die möglicherweise eine "Tendenz zu verderben und diejenigen, deren Geist offen für solche unmoralische Einflüsse sind, korrupt" mit Freiheitsstrafe. Literarische Maßstäbe bei was akzeptabel lesen für die 14-jährige Schülerinnen – erachtet wurde, unabhängig davon, ob sie könnte oder würde, es lesen wollen. Verdienst war es keine Verteidigung: 1928 Radclyffe Hall Das gut der Einsamkeit wurde zerstört von einem Richter, der zu seinem Entsetzen, dass eine Zeile in dem Roman realisiert ("und in dieser Nacht sie teilten nicht") bedeutete, dass zwei weibliche Charaktere zusammen ins Bett gewesen war. Er sagte, dies würde "Gedanken von den unreinen Charakter zu induzieren und würde die schreckliche Tendenz der lesbische Liebe verherrlichen";" die Staatsanwaltschaft hatte Rudyard Kipling das Gericht zu besuchen, für den Fall, dass der Magistrat einen literarischen Experten zu überreden, "Das Imperium rein zu halten" benötigt. Zensur von sexuelle Anspielungen in der Literatur wurde in den 1930er Jahren (es war eine kurze Atempause für James Joyces Ulysses als prachtvoll gedruckte und gebundene Kopie unter den Papieren des verstorbenen Lordkanzlers gefunden wurde) in England weit verbreitet. In den 1950er Jahren Polizei beschlagnahmt Kopien der Kinsey-Report und verfolgt vier große Verlage für Werke der modernen Fiktion – drei wurden verurteilt. In dieser Zeit wurden Bücher von Henry Miller, Lawrence Durrell, Cyril Connolly und andere nur für die englische Leser, die sich leisten konnten, Reisen nach Paris, um sie zu kaufen.

Im Jahr 1959, überzeugt durch die Gesellschaft der Autoren verabschiedete das Parlament eine neue Obscene Publications Act mit einer Präambel, die "für den Schutz der Literatur zu und das Gesetz über die Pornographie zu stärken" versprochen. Die Unterscheidung war zu schwer, sicherlich an den Generalstaatsanwalt, Reginald Manningham-Buller beweisen. Im August 1960 er las die ersten vier Kapitel von Lady Chatterley Liebhaber auf dem Boot-Zug nach Southampton und schrieb an den Direktor der Staatsanwaltschaft zur Genehmigung der Verfolgung von Penguin Books ("Ich hoffe Sie bekommen eine Verurteilung"). Der entscheidende Faktor bei der Entscheidung zur Verfolgung wurde der Pinguin vorgeschlagen, das Buch für 3/6 zu verkaufen; Das heißt, setzen es bequem erreichen von Frauen und die arbeitenden Klassen. Dies war der DPP-Dateien zeigen, was die obere Mittelklasse männliche Anwälte und Politiker der Zeit weigerte sich, zu tolerieren.

Die Wahl der Lady Chatterley als ein Testfall war ungeschickt, aber es eignet antiintellektuelle Temperament der die gesetzliche Verankerung und es würde bedeuten, dass die Niederlage ein makellos liberale Sache. Außerdem hatte DH Lawrence Form. Zurück im Jahre 1915 hatte alle Kopien von The Rainbow von der Polizei beschlagnahmt und verbrannt worden (wie viel für seine Anti-Kriegs-Botschaft für seine Offenheit in Bezug auf Sex). 1928 angedroht Polizei den Herausgeber Martin Secker Strafverfolgung, wenn sie 13 Seiten aus Stiefmütterchen, ein Buch mit Gedichten von Lawrence entfernt. Der Verlag erfüllt, aber seine unexpurgated Kopien ins Ausland geschickt. Die folgenden Jahr Polizei überfiel eine Gemäldeausstellung Laurentius und beschlagnahmte jeder Leinwand, auf denen sie jeden Hauch von Schambehaarung werfen könnte. Für die nächsten 30 Jahre britische Zoll einen Cordon Sanitaire errichtet, geschmuggelte Kopien von Lady Chatterleyzu halten, wurde die bis zu diesem Zeitpunkt in Frankreich und Italien veröffentlicht. So war Lawrence tief verwurzelt im prüden englischen Köpfe als die schmutzigen Fünfte Kolumnist, einen Feind viel gefährlicher als vorhersehbar schmutzigen Ausländer wie De Sade oder Nabokov (deren verbotenen Lolita ein sinnvoller Ziel gewesen wäre). Mit engstirniger Arroganz der Strafverfolgungsbehörden ignoriert das New Yorker Berufungsgericht, die im Jahr 1959 ein Verbot von Lady Chatterley aufgehoben hatte, weil es geschrieben wurde, mit "Kraft und Zärtlichkeit, die überzeugende war" und das begründet seine Verwendungdes der angelsächsischen Wörter mit vier Buchstaben.

Diese Worte waren ein rotes Tuch Manningham-Buller und die "alte graue" (wie Lawrence seine Zensoren beschrieben hatte), ein Verstoß gegen die Etikette und Anstand Berufung auf unangenehme Wahrheiten vertuschen. 1960, im Interesse der Frauen pflichtbewusste und Diener berühren ihren Schopf zu halten war Lady Constance Chatterley Angelegenheit mit einem Wildhüter unaussprechlich. Die Staatsanwälte waren selbstzufrieden: hätten sie des Richters auf ihrer Seite, und eine Jury bestehend aus Personen des Eigentums, überwiegend männlich, mittleren Alter, nahen aufgeschlossen und Mittelklasse. Und sie hatten vier-Buchstaben-Wörter in Hülle und Fülle: der Verfolgung Counsel erste Anforderung war, dass ein Angestellter in der DPP Büro sorgfältig gezählt werden sollen. In seiner Eröffnungsrede der Jury, er spielte sie als wären sie Trümpfe in der Hand: "das Wort"Fuck"oder"fucking"erscheint nicht weniger als 30 Mal... "Fotze" 14 Mal; "Kugeln Sie" 13 Mal; "Scheiße" und "Arsch" sechsmal pro Stück; "cock" viermal; "piss" dreimal, und so weiter."

Aber was die Staatsanwaltschaft nicht zu verstehen war, dass das 1959-Gesetz einige wichtigen Änderungen im Gesetz gewirkt hatte. Obwohl es eine "Tendenz beibehalten zu verderben und korrupt" als Test der Obszönität, Bücher musste jetzt sein "Gesamtheit" – das heißt, nicht beurteilt, allein auf ihre lila-Passagen – und nur in Bezug auf Personen, die wahrscheinlich zu lesen; Das heißt, nicht 14-jährige Schülerinnen, wenn sie zu diesem Teenager Markt gerichtet waren. § 4 des Gesetzes zur Verfügung gestellt, auch wenn die Jury fand, dass das Buch eher verderben und verderben könnte vor allem dennoch Freisprechen, wenn davon überzeugt, dass die Veröffentlichung im Interesse der Wissenschaft, Literatur, Kunst und lernen oder ein anderes Objekt von allgemeinem Interesse "gerechtfertigt". Der heimliche Held des Versuchs, Pinguin Anwalt Michael Rubinstein, warf sich in die Aufgabe der Rekrutierung Sachverständige Zeugen für die Verteidigung – nicht nur Professoren der Literatur aber berühmten Romanciers und unbekannten Schriftsteller, Journalisten, Psychologen und sogar Kleriker.

Nachdem der Fall verloren gewesen wäre, Tat der Attorney General, dass die Krone hatte die Verteidigung "Bischof Bischof" und Don für Don entsprechend verschmäht, aber das war eine Lüge. In der Tat versucht die Verfolgung gemacht verzweifelt jeder Unterscheidung finden, die ein Verbot von Lawrence Roman unterstützen könnte. Der DPP erste Vorschlag war wieder auf Kipling, verlassen, bis sich herausstellte, dass er im Jahre 1936 gestorben war. TS Eliot lehnte ab, wie FR Leavis (obwohl er weigerte sich auch, für die Verteidigung auszusagen) und Helen Gardner, Leser in der englischen Literatur in Oxford, erzählte die DPP (wie sie später auf die Jury sagen), dass das Buch das Werk eines Schriftstellers des Genies und vollständige Integrität. Es ist ein Maß für die enge der juristischen Ausbildung in England in diesen Tagen, die dies einfach nicht stattgefunden hatte, den Juristen in der DPP-Büro oder an das Team des Treasury Counsel, verwöhnt, altes Etonian mehrerer Anwälte, die großen Verfolgungen im Old Bailey vor ihren unvermeidlichen Höhe zu seiner gerichtlichen Bänke durchführen. Ihr Anführer, Mervyn Griffith-Jones, hatte kein Interesse an Literatur: er war die Inkarnation der oberen Mittelschicht Moral, besessen von dem Buch Gefahr für die soziale Ordnung. Seine berühmte idiotisch Frage über Ehefrauen und Diener fragte rhetorisch und mit völliger Aufrichtigkeit.

Griffith-Jones Annahmen über die Gesellschaft reflektiert seine Station in ihm, und als die Studie entwickelt er schien mehr Anstoß durch Ehebruch – vor allem mit einem Diener – als von der vier-Buchstaben-Wörter, die ihm zu Beginn beschäftigt hatte. Jene wenigen Zeugen, die er die Mühe gemacht, Kreuzverhör wurden in Angriff genommen zu Themen, die er nichts über wusste, und er versucht zu vertuschen, seine eigenen Verwirrung mit grundlosen Beleidigungen ("Sie sind nicht an der Leicester University im Moment"). Unwissend von den Fakten sowie die Tatsachen des Lebens, nicht Griffith-Jones sogar Lawrences Lobgesang auf Analsex erkannt. ("Nicht ganz einfach, manchmal, nicht sehr einfach, Sie wissen, um zu wissen, was er in der Tat an in dieser Passage fahren"). Nach der Testphase schrieb die Chefin aller Seelen, John Sparrow, ein Artikel Begegnung zu beanspruchen, den die Jury verurteilte haben würde hatte die Staatsanwaltschaft in der Lage zu erkennen welche Passage bei getrieben wurde, aber er verstand auch nicht, das neue Gesetz. Nach dem Gesetz 1959 bedeutete lila Passagen, auch zum Thema heterosexueller Analverkehr (immer noch die "abscheulichen Verbrechen"), nicht mehr unbedingt einen Schuldspruch. Juroren musste sich vernünftige Fragen ob die Publikation als Ganzes würde tun Schaden, und wenn ja, ob seine literarischen Verdienste könnte ihn einlösen.

Die taktische Überlegenheit der Verteidigung Team zeigte sich von Anfang an. In einem gewagten am ersten Tag des Versuches, Gardiner Jeremy Hutchinson QC lehnte der Richter zu das sexistische Recht berufen, das ihnen erlaubt, eine rein männliche Jury Obszönität bei empanel und sogar ihr Recht der Herausforderung zur dritten weiblichen Juror hinzufügen. Sie erkannten die Gefahr, dass eine rein männliche Jury möglicherweise überfürsorglichen gegenüber Frauen in ihrer Abwesenheit und sie berechnet, dass die Staatsanwaltschaft Bevormundung weibliche Juroren entfremden würde.

Gardiner entwickelte forensische, transkribiert in CH Rolphs spezielle Pinguin The Trial of Lady Chatterley, sich eine Masterclass in modernen Barristering. Er vermied die Theatralik der Old Bailey Hacks wie Marshall Hall ("Blick auf sie, Herr der Jury." Gott gab nie ihr eine Chance – nicht wahr?"). Stattdessen wandte er sich die Jury in leistungsfähige, aber einfache Sprache, respektieren aber nie herablassend oder offensichtlich spielen, um ihre Sympathie. Er deutete fest, dass sie, nicht der Richter, verantwortlich für das Urteil waren. Hätte es keine Jury gegeben, würde Gerechtigkeit Byrne sicherlich verurteilt haben.

Byrne Regie die Jury zu prüfen, ob das Buch "das Leben eine unmoralische Frau schildert", die Bedeutung der "rechtmäßige Ehe" in einem christlichen Land erinnern und zu reflektieren, dass "die Wildhüter, nebenbei bemerkt, eine Frau auch hatte. So was ist das ultimative Ergebnis gäbe es eine Angelegenheit für Sie zu prüfen."

Richter im Jahr 1960 selbst, eher als heute, als die Hüter der moralische Tugend angesehen. Bei der Durchführung dieser ungeheuerlichen Funktion, kamen sie zu der Unterscheidung zwischen Literatur und Leben verwischen. Ihre Verwirrung war gut vertreten durch Lord Hailsham in die parlamentarische Debatte, das Urteil folgte: "bevor ich die Beziehung zwischen Lady Chatterley und Ted Mellors als gültig oder wertvolle oder sogar entschuldbar angenommen, ich hätte gern wissen, welche Art von Eltern wurde sie für das Kind... Gerne hätte ich die Art des Hauses zu sehen, was sie vorgeschlagen, zusammen; Ich hätte gern wissen, wie Ted Mellors überlebt hätten Leben auf Connie es Rentier Einkommen von £600... und ich hätte gern wissen, ob sie einen Kreis von Freunden gewonnen, oder, falls nicht, wie ihre Beziehung überlebt sozialen Isolation."

Soweit Byrne und Hailsham und Griffith-Jones betraf, war die Funktion des modernen Romans von Oscar Wildes Miss Prism festgelegt: "das gute am Ende glücklich, schlechten Ende unglücklich – das ist, was 'Fiction' bedeutet." Der Freispruch war ein Sieg für moralischen Relativismus und sexuelle Toleranz sowie literarische Freiheit.

Keine anderen Jury-Urteil in der britischen Geschichte hat einen so tiefen sozialen Einfluss hatte. In den nächsten drei Monaten verkauft Pinguin 3m Exemplare des Buches – ein Beispiel dafür, was viele Jahre später wurde beschrieben als "Spycatcher -Effekt", mit denen der Versuch, ein Buch über erfolglosen Rechtsstreit zu unterdrücken nur dazu dient, riesige Umsätze zu fördern. Die Jury – das legendäre Vertreter der demokratischen Gesellschaft – hatte seine Imprimatur gegeben, zur Beendigung des Tabus auf sexuelle Diskussion in Kunst und Unterhaltung. Innerhalb weniger Jahre hatte die erdrückende Zensur des Theaters von Herrn Chamberlain abgeschafft worden, und ein düsterer Realismus entstanden in britischen Kinos und Drama. (Samstagabend und Sonntagmorgen kam zur gleichen Zeit wie die unexpurgated Lady Chatterley, und sehr bald Peter Finch war kommentieren Glenda Jackson "müde alte Tits" in Sunday Bloody Sunday und Ken Tynan, sagte der erste "fuck" auf BBC.) War Homosexualität entkriminalisiert, Abtreibungen waren auf vernünftige Anfrage und um eine Scheidung war es unnötig zu beweisen, dass ein Ehegatte die "ehelichen Verbrechen" Ehebruch begangen hatte. Richter nicht mehr setzen auf schwarzen Kappen Satz Gefangenen bis tot durch den Hals zu hängen.

Im Jahr 1960 Sir Allen Lane nahm einige Risiken und erlitt eine Menge persönliche Beschimpfungen, obwohl seine Anwälte geschickt, für den Fall gegen die Firma anstatt seiner Direktoren persönlich gebracht werden angeordnet, so gab es nie jede Gefahr einer Haftstrafe. Aber er hat seine Firma in Gefahr für ein Prinzip: "meine Idee war, ein Buch zu produzieren, die zum Preis von 10 Zigaretten verkaufen würde". Bücher haben in den vergangenen 50 Jahren Preis sogar mehr als Zigaretten erhöht und viel weniger Schaden zugefügt. In der Tat ist die Botschaft der Lady Chatterley Liebhaber, ein halbes Jahrhundert nach der Verhandlung, dass Literatur an sich überhaupt nicht schadet. Die Schäden, die Bücher – und Theaterstücken und Filmen und Cartoons – zugeschrieben wird verursacht durch die Handlungen der Menschen, die versuchen, sie zu unterdrücken.

• Dies ist eine Vorschau von morgigen Guardian Review. Auch in der morgigen Rezension: Martin Amis auf Philip Larkins Frauen, ein Interview mit Colm Toibin, Alasdair Gray Gemälde und Will Hutton auf William Beveridge.

• Erfahren Sie, wie der Guardian zu einem Sonderpreis abonnieren