Die UNO schlägt fehl. Geht es den Weg des Völkerbundes?

Die Organisation wurde gegründet, um Krisen von Staat zu Staat zu vermitteln. Aber, von Isis zu Boko Haram, globale Konflikte haben sich verändert und es ist nicht mehr fit für Zweck

So gut wie jeder Zeuge der langsamen Niedergang der nach dem zweiten Weltkrieg "Weltordnung" der UN-Sicherheitsrat ist – wenn man Sie in, gelassen hätte einen Platz, die sie nicht. Kümmern Sie sich nicht damit verfeinert der Orgel "Veranstaltungen". Keiner seiner echten diplomatischen Geschäft ist im Freien durchgeführt.

Der Sicherheitsrat, die mit der Aufrechterhaltung des internationalen Friedens erhoben wird, ist ein Spiegelbild des Staates der Welt aktiver als je zuvor. Vor Jahren traf der Rat für ein paar Stunden einmal oder zweimal pro Woche. Heutzutage trifft es ganztägig, oft nachts und am Wochenende zu. Überarbeitete Diplomaten diskutieren eine Agenda je Verlängerung von Krisen, von Nordkorea nach Libyen. Die lange Liste der Sitzungen und Ausschüsse des Rates Energie bei der Bewältigung der vielfältigen Faktoren hinter modernen Konflikt zeigen kann, aber es spiegelt auch der Rat: es dauert kein Diplomat zu sehen, dass Unsicherheit verbreitet.

Dann gibt es die Semiotik. Sobald sich scharfe, Spitze Entscheidungen (z. B. verlangt den Rückzug Israels aus den besetzten palästinensischen Gebieten) zu begrenzen, sind ihre Resolutionen immer länger und weniger verständlich gewachsen. Der Rat wurde entwickelt, fünf oder sechs (niemand kann mit Sicherheit sagen) verschiedene Kategorien von seinen öffentlichen Äußerungen. Früher gab es eine sein. Leiter der UN-Missionen sagen Sie mir, dass sie nicht verstehen können, die verwirrt Mandate, dass der Rat ihrer Friedenstruppen gegeben hat. Regierungen, die mir geraten haben sagen, dass sie keine Vorstellung von der Bedeutung der Beschlüsse, die an sie gerichtet haben.

Es gibt viele Gründe für die UN Unfähigkeit, den verheerenden Krieg in Syrien zu stoppen, aber es ist nicht gut genug, nur zu tadeln Russland, wie westliche Diplomaten neigen dazu. Die verstörende Wahrheit ist, dass primäre Institution der Welt mit Krieg nicht funktioniert.

Das Grundproblem ist, dass der Rat Gründung Prämisse einer Welt sortiert nach Staaten nicht mehr hält. Konflikte mit al-Shabaab, Boko Haram oder islamischer Staat stammen von lokalen Besonderheiten aber oft haben regionale und globale Reichweite und Konsequenz. Entwickelt, um zu verhindern und Staat-Konflikt zu schlichten, hat der Rat nicht zur Anpassung an eine völlig andere Welt.

Am 12. September 2001, als ich die britische Delegation gehörte, trat ich andere schockiert Diplomaten im Ratssaal des Vortages Angriffe zu verurteilen. Lange vor diesem schrecklichen Tag in New York und Washington hatte die Natur der politischen Gewalt und globaler Unsicherheit bereits für immer verändert. Aber der Rat arrogant Vermutung, die Regierungen entscheiden und der Rest zu halten hat sich nicht geändert. Das Versagen der Regierungen und multilaterale Institutionen ist episch. Was schien dann wie episodische und geografisch begrenzte Drohungen haben nun verwandelte sich in permanenter Krieg, Unsicherheit und extremistische Gewalt auf fast allen Kontinenten.

Leider, die meisten von der Debatte über die Reform der Vereinten Nationen nicht der Punkt. Diskussion dreht sich um die veralteten Fragen der neuen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats oder Beschränkungen für die Verwendung des Vetos. Beide sind wünschenswert, aber weder geschieht bald – oder das tiefere Problem zu beheben. Wenn wir nicht aufpassen, wird der Vereinten Nationen in die Bedeutungslosigkeit, zusammenbrechen, wie der Völkerbund seinerzeit gescheitert.

In diesem Jahr wird ein Nachfolger an Ban Ki-Moon ernannt werden. Wir brauchen eine zäh und unabhängige Generalsekretär, die unparteiische und spezifische Empfehlungen an den Rat, ohne Angst zu geben oder begünstigen, die Vorurteile der "P5" ständigen Veto-schwingende Mitglieder und ein übergeordnetes Vorrecht: der Schutz des zivilen Lebens. In einem berüchtigten Beispiel konnte der Leiter der UNO-Friedenssicherung Warnungen an den Sicherheitsrat vom bevorstehenden Völkermord in Ruanda weitergeben, weil er, dass seine Mitglieder nicht wollte glaubte, sie zu hören.

Eine unabhängige Generalsekretär würde vor langer Zeit gefordert haben, einen Waffenstillstand in Syrien mit eindeutig Dinkel-Out folgen, einschließlich Zwangsmaßnahme Sanktionen für diejenigen, die es verletzt. Ebenso eine internationale Konferenz zu vereinbaren und umsetzen ein Zeitplans für die zwei-Staaten-Lösung für Israel/Palästina, eine Forderung, die immer wieder durch den Rat und jeder Mitgliedstaat der Vereinten Nationen gebilligt.

Der Generalsekretär bräuchten die Freiheit, ein starkes, erfahrenes Team, mit Berufung auf Verdienst und nicht die traditionellen Schatz von senior Jobs unter der P5, eine Praxis, die ihre ungesunden Dominanz, nicht nur im Rat, sondern auch des Sekretariats und die Informationen, die es dem Rat vermittelt institutionalisiert zu ernennen.

Beamte haben zugegeben, dass bestimmte UN berichtet von ständigen Mitgliedern vor der Auslieferung an den Sicherheitsrat bearbeitet werden (Ich habe es mir einmal). Gibt es Tabu-Themen wie Tschetschenien oder Spannungen im Südchinesischen Meer, die von der Tagesordnung des Rates verbannt werden, denn es ist "verstanden", aber nie öffentlich eingeräumt, dass bestimmte mächtige Länder ihre Diskussion verbieten. In den letzten Jahren war die Konfrontation über Kaschmir, die am nächsten zum Atomkrieg die Welt gebracht, aber Erwähnung von diesem Hot Spot ist stillschweigend auch verboten.

Die UN-Untersuchungen zu seiner Nichtbeachtung der Massenmorde in Ruanda, Srebrenica und Sri Lanka zu verhindern Schwachstellen serielle, politische und institutionelle. Niemand sollte jedoch zuversichtlich, dass solche Tragödien in Zukunft kompetent behandelt werden. Die Notwendigkeit für eine mutige und entschiedene neuen Generalsekretär ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod, in der Tat viele Todesfälle.

Trotz der Behauptung, dass der Sicherheitsrat nun mehr öffentliche Sitzungen als je zuvor hält sind die überwiegende Mehrheit ihrer inhaltlichen Verhandlungen privat durchgeführt. Ich war viereinhalb Jahre im Rat und sah nie einen guten Grund, warum die meisten seiner Beratungen zur öffentlichen Kontrolle außer zu verschleiern, die häufigen Oberflächlichkeit und die Armut der Debatten (obwohl gelegentlich Privatsphäre Verhandlungen helfen kann) geschlossen bleiben sollte.

Fernsehübertragung Parlamente hat Demokratie verbessert. Diplomaten gemessen werden, was sie sagen: eine schwache Form der Verantwortlichkeit aber eine Verbesserung auf seine völlige Abwesenheit heute. Transparenz bei diplomatischen Verhandlungen bei den Vereinten Nationen würden die sich daraus ergebenden Entscheidungen verständlicher zu machen und somit legitim. Die Öffentlichkeit würde beispielsweise mehr einbezogen werden, wenn der Rat der Hilfeleistungen zu belagerten Städten in Syrien diskutiert. Menschen könnten zunächst sorgen darüber, was bei den Vereinten Nationen geschieht.

Schließlich gibt es eine einfache Reform, die der Rat in findet morgen setzen könnte. Es kann den Menschen und von seinen Beschlüssen betroffenen Parteien anhören. Wenn der Rat diskutiert über Syrien, Libyen oder Somalia, können Sie sicher davon ausgehen, Syrer, Libyer oder Somalis nicht vorhanden sein. Es ist unverantwortlich, dass trotz der Realität, die fast alle ihre Agenda Bedenken zwischen "nichtstaatliche" Gruppen in Konflikt, der Sicherheitsrat nur noch Staaten erlaubt an ihn richten, und auch das ist keine häufige Praxis, wenn sie nicht Mitglieder des Rates sind.

In seltenen Fällen erteilt der Rat ein Publikum nichtstaatlicher Parteien – aber nur diejenigen, die, denen es billigt. Es sollte Routinepraxis die legitime und repräsentativen Parteien ihre Standpunkte darzulegen, bevor der Rat Entscheidungen über ihre Zukunft trifft. Immerhin wissen sie ihre Länder – und Konflikte – am besten.

Diplomaten sollten für den Umgang mit eklektischer Gruppen gewöhnen, die überzeugt werden müssen, wenn es wird Frieden geben. Konflikt zu beenden erfordert mehrere Akteure im Raum. Diese Art der Arbeit erfordert Geduld; Es ist bereits durch die bessere Mediatoren und Diplomaten geübt. Sie verstehen, dass manchmal unhandlich Koalitionen und wiederholte Runden sprechen (und hören) sind eher für den Effekt Frieden als übermäßig ausgehandelten Stück Papier, das fast niemand liest.

Diese Verbesserungen erfordern nicht die UN-Charta neu geschrieben werden: sie sind bereits darin angegeben. Es gibt viel zu viel Rücksicht auf jahrzehntelange muffig und vorsintflutlichen Tradition bei den Vereinten Nationen; ein paar entschlossene und mutige Diplomaten könnte diese Änderungen passieren. Bedrängt durch neue Formen des Konflikts, die Welt außerhalb seiner düsteren Kammern Anforderungen, mit dem die UN in etwas Licht.