Don't blame Beyoncé für das harte Leben der Garment Maker

Es ist nicht nur ihre neue Modelinie, sondern die gesamte Modebranche, mit denen uns der Duft abschrecken branding. Verbraucher müssen das System herausfordern

Als Mitbegründer einer ethischen, feministische Marke, ich denke, es ist toll zu sehen, Presseberichterstattung Kündigung den Einsatz von Sweatshop-Arbeit. Es ist mein Job, deprimierend Statistiken auf dem Laufenden sein. Wie die Tatsache, dass 40.000 Finger in Chinas Perlflussdelta Fabriken oder, die verloren sind töten Tausende Baumwollbauern in Indien sich jährlich. Jedoch fast-Fashion ist ein großes Geschäft, und weil es nicht lustig oder glamourös zu denken, diese Dinge sind nicht allgemein bekannt.

Die Arbeiter, die die begehrten neuen Designs auf Beyoncés Ivy Park Range erstellt haben angeblich lebt und arbeitet in schrecklichen Bedingungen. Ivy Park hat energisch verteidigt sich gegen die Ansprüche aber in der Modebranche im Allgemeinen viele Arbeiter Pfennige pro Stunde bezahlt werden, und Wohn- und Schlafbereich engen Verbindungen – Nein man kann leugnen, dass das Niveau der Ausbeutung, die aus Gründen der Freizeitbekleidung zu ertragen ist. So heften Sie die Schuld allein auf Beyoncé absurd ist, und vielleicht noch ein weiteres Beispiel für die Doppelmoral, die Frauen der Farbe in der Modebranche zu begegnen.

Es war die Sonne, die tapferen Meister der Frauen und der Arbeiterklasse, die nahm es auf sich zu dieser jüngste Fall schlecht bezahlte Arbeiter Berichten und Beyoncé dafür angreifen. Das gleiche Papier gefeiert Kylie Jenners Proklamation, dass sie Feministin war und ihre Pläne bedeckt, eine weitere Zusammenarbeit Linie mit Topshop nur zwei Wochen früher zu tun. Schlug eine Frau von Farbe und dann feiern die gleiche Karriere Flugbahn einer weißen Frau als Absichtserklärung – für einige dies klingt nur allzu vertraut.

Kommissionierung auf die angebliche Grausamkeit hinter Beyoncés neue Trikots als ein persönliches Versagen von ihr lenkt uns von den größeren Frage auf der hand. Während Menschen wäre Recht die Ironie einer Marke fest, die ungesundes "Empowerment" noch erfolgt durch Frauen auf einen Armut Lohn (80 % der Garment Maker sind Frauen, nachdem alle), das Symbol nicht Schuld, sondern unsere gesamte Modeindustrie.

Obwohl wir die Ausführungen von Phillip Green, Topshop Chef, deuten könnte, dass Beyoncé Long und "beteiligt" Co-Partnerschaft in Ivy Park bedeutete, dass sie bewusst der Supply Chain, wäre in Wirklichkeit gibt es Dutzende von Bürokratie, damit die Menschen an der Spitze weiterhin ein gutes Gewissen. Einzelhändler nutzen zunehmend komplizierte Bahnen des Outsourcing, mittlere Führungskräfte und Unternehmer, bevor ihre Entwürfe zu Lieferanten. Fabriken wie der Rana Plaza, Bangladesch, die zusammenbrach, tötet mehr als tausend Menschen, sind vermietet und bevölkert mit Arbeitnehmern, die nie, die Leben genossen durch die Kunden, die sie sterben wissen, um Kleidungsstücke sorgen für Komfort. Und Einzelhändler oft nicht wissen, wer ihre Kleidung macht, oder sie sind gesichert durch weitere Outsourcer, die die ethischen Bedingungen genügen.

Es wäre auch naiv, anzunehmen, dass Beyoncé anders als die meisten Sterne oder Designer an der Spitze einer großen Marken-Kampagne ist. Ein kurzer Blick in die meisten "Spezialsortiment" Etiketten zeigen Kleidung made in Bangladesh, das Land mit der höchsten Dichte an Sweatshops in der Welt. In der Tat, sofern Ihr Etikett ausdrücklich anders festgelegt, wurden Ihre Kleidung wahrscheinlich gemacht, in einem Sweatshop. Ob in Bangladesch, Sri Lanka oder sogar Leicester, nutzen unterbezahlten Arbeiter unter schlechten Bedingungen der Kleidung die wir tragen.

Unsere Entfremdung von dieser Arbeit ist das Problem, und blendend branding kann abschrecken uns alle den Duft. Die Entstehung unserer Kleidung in einer schrecklichen Fabrik ist schwer vorstellbar, wenn eine Paket ankommt, als ob von nirgendwo, im schönen Gewebe, vor unserer Haustür gewickelt. Branding verkauft uns Ideen der Ermächtigung oder tricks uns zu denken, dass ein Produkt mehr repräsentiert als es tatsächlich tut.

Obwohl Mode unbestreitbar eines feministischen zusammenhängt, ist Feminismus allzu oft als Club behandelt, die weißen, Mittelklasse-Leute (Sonne Schriftsteller enthalten) Polizei. In Wirklichkeit sind unsere Beziehungen mit dem Kapitalismus alle komplizierten und problematisch zu unterschiedlichem. Wenn Philip Green ist ein Ritterschlag gegeben und wie ein Milliardär Business Mogul gefeiert, könnten andere vergeben werden, für die Reaktion auf die Verlockung einer Zusammenarbeit mit ihm. Beyoncé könnte nicht viel dafür getan haben diese Situation als Einzelperson zu ändern, aber wir haben die Macht als Verbraucher fordern Sie alle Marken und die Systeme, die von Ausbeutung profitieren.

Die Lösung liegt in der Unterstützung von Marken, die Dinge anders zu machen. Wie diejenigen, die Grundsätze über die Ermächtigung des Kunden zusammen mit der Ermächtigung der weiblichen Kleidungsstück Hersteller setzen. Es funktioniert auf jeden Fall für unser Unternehmen.

Kaufen von Marken, wo man sieht das Gesicht einer Person, die ein Element gemacht. Es gibt einen Grund nehmen wir Porträts der Frauen, die machen unsere Kleidung und bringe sie dazu, ihre Kleidung-Tags zu unterzeichnen. Denn wenn Sie nicht nach dem Menschen wachsen Zitronen aussehen, dann Limonade sauer schmeckt – war es egal wieviel corporate Zucker hinzugefügt wird, oder wer auch immer es geht zu machen.