Drohnen sind nicht alles schlecht – aber was ist, wenn Isis beginnt mit ihnen?

Die gedämpfte Reaktion auf den Tod des Taliban-Führer Mullah Akhtar Mansoor schlägt vor, dass remote Tötung seine Schockwirkung – vorerst verloren hat

Der Führer der afghanischen Taliban, Mullah Akhtar Mansoor, wurde am Samstag getötet, als sein Auto von einer US-Drohne ins Visier genommen worden. Für westliche Interessen im Allgemeinen war es eine bedeutende Kopfhaut in einer Region, wo amerikanische, britische und andere Kräfte aktiv bleiben. Sein Tod hat das Potenzial, das Gleichgewicht der Kräfte im Konflikt zu ändern, die noch das Land nach fast vier Jahrzehnten der Intervention von außen Plagen.

Dafür schien allerdings die Reaktion gedämpft. US Staatssekretär John Kerry, begründet den Streik mit den Worten, dass Mansoor "eine anhaltende, unmittelbare Gefahr für US-Soldaten" gestellt hatte. Sein Tod wurde später durch afghanische offizielle bestätigt. Pakistan, in dessen Hoheitsgebiet er ermordet wurde, machte eine eitle Beschwerde über die Verletzung seiner Souveränität. Und das ziemlich genau das, war soweit Berichterstattung und Reaktionen betroffen waren.

Mansoor – in des Westens mindestens buchen, und das der gebeutelten afghanischen Regierung – war eine sehr schlechte Hut und einen Feind in einer Zeit des Krieges. Er war auch ein Krieger und erwartet, dass Leben und sterben durch das Schwert. Trotzdem schien die sachliche Art und Weise in der Mansoors Todes registriert wurde, deuten darauf hin, dass ein Drohne Streik, bestellt und ab über Kontinente hinweg, so alltäglich wie Pass fast unbemerkt geworden ist. Die Technik einmal ein Wunder ist jetzt für gewährt. Die unpersönliche Horror der Fernverkehr Tötung hat auch, scheint es, abgetragen.

Nun, ich gehöre nicht zu denen, die empört über diese moderne Art und Weise des Krieges Wachs. In bewaffneten Konflikten sind alle Wetten aus. Aufklärer sind zunehmend unbemannte, dass Satelliten verfolgen den Feind bis auf eine Person in einem bestimmten Ort, und dass Drohnen ohne Risiko für die Kämpfer eingesetzt werden können, sind nicht Dinge, die besonders mich verhaften.

Man kann auch argumentieren, dass Technologie einen unfairen Vorteil verleiht, aber es immer so war. Es gab eine Zeit, wenn einige rollte auf auf dem Schlachtfeld in Tanks, während andere erweiterte auf dem Pferderücken. Der USA war der erste, explodiert eine Atombombe – und als Präsident Obama Besuch in Hiroshima in dieser Woche zeigen wird, die Verwendung von dieser verheerenden Vorteil zum umstrittenen Sieg bleibt bis zum heutigen Tag clinch. Ob es eine frühere Ende des Krieges im Pazifik, brachte, ob seine scheinbar übernatürliche Kraft hat den Kaiser von Japan zur Kapitulation überzeugt, ob das Ausmaß der Zerstörung ging über ethische Grenzen – und was "ethisch" im totalen Krieg, sowieso? – all diese Fragen bleiben offen.

Aber wenn eine oder mehrere Seiten in einem Krieg, Tote und Verletzte unter den eigenen Truppen mit neuer Technologie vermeiden können, warum sollten sie nicht tun es? Es wäre unethisch (um das eigene Volk und Streitkräfte) sicherlich, sich diese Chance entgehen lassen. Die Idee der Verzicht auf solch eine Waffe aus Gründen der "Fairness" – ein "Level Playing Field" – lädt ein Spott. Du sprichst nicht Spiele hier, aber überleben.

Also habe ich nie wirklich verstanden, die moralische Schande, die eindeutig zur Drohne beimisst und anderen remote-Technologien. Die Barbarei der Neutronenbombe – daran? – die angeblich alle Menschen im Bereich töten würde, während die Gebäude intakt ist für seine perversen Prioritäten klar. Aber Cyber-Kriegsführung – sein Spiegelbild in einer Weise, für seine Fähigkeit, Menschen intakt lassen, während verhindert so ziemlich alles andere – ist der Weg der Zukunft, ob es uns oder nicht gefällt.

Sicherlich alles, was überflüssig macht die reichen von riesigen Armeen gegeneinander – wie in dem ersten Weltkrieg – oder den Bombenteppichen der großen Städte, mit massiven Verlust des zivilen Lebens, wie in Dresden und Coventry während der zweiten sollte als eine Verbesserung der Art gefeiert werden. Es kann scheinen gefühllos, aber auch das versehentliche Streiks – auf Krankenhäuser, zum Beispiel wie in Kunduz und Aleppo vor kurzem sagen, dazu dienen, die punktgenau die meisten Streiks zu markieren. Von Echtzeit-Aufklärung Flugkörper Fähigkeit Technologie einen langen Weg seit der fehlerhaften US-Streik auf der chinesischen Botschaft in Belgrad 1999 gekommen.

Drohnenangriffen geworden aber so genau, und können verwendet werden, um Gegner zu töten, unter Schonung von Kämpfern und Zivilisten auf beiden Seiten bedeutet nicht, dass alle Fragen rund um ihre Verwendung zu Ende sind. Selbst wenn Sie annehmen, dass präzise Ausrichtung und deine eigenen Truppen aus Gefahr entfernen Vermögenswerte werden und es darf keine die Uhr zurückzudrehen, bleibt der Einsatz von Drohnen problematisch. Mansoor kandidierte relativ unumstritten für die USA und die afghanische Regierung mindestens, wenn nicht Pakistan. Andere Fälle sind viel schwieriger.

Nehmen Sie Reyaad Khan, der Brite gezielt und getötet von einer Drohne in ar-Raqqa, wo er angeblich islamischen Staates kämpfte. Wie viel von einer Bedrohung hat er für seine Heimat aus der Ferne darstellen? Wenn er einen einfachen Kämpfer, anstatt ein Kommandant war, war er ein begründeten Ziel? Gibt es einen Punkt, an dem Selbstverteidigung in einem Zustand des Krieges Mord durch den Staat begangen wird?

Noch mehr erzählen, versuchen, Umkehrung der Szenarien und stellen Sie sich eine Isis-bestellt Drohnenangriff auf die Wagenkolonne von einem senior British oder US-Beamter. Das ist nur ausgeschlossen, weil Isis und andere nichtstaatliche Gruppen – vorerst – die Kapazität fehlt. Es scheint, dass die westlichen Länder entwickeln die Technologie, um ihren Luftraum gegen feindliche Drohnen zu verteidigen, aber wie zuverlässig werden? Wenn die Kluft zwischen "uns" und "ihnen" verringert oder beseitigt ist, können Sie Wetten, dass wir für internationale Regulierung und gesetzliche Rahmenbedingungen fordern wird. Bis dahin werden unsere Drohnen frei fliegen über die Killing Fields.