Drug Test Geheimhaltung lässt uns auf blindes Vertrauen angewiesen

Die Drehtür zwischen Behörden und Unternehmen ist weniger wichtig als die Europäische Arzneimittelagentur mangelnde Transparenz

Im Dezember 2010 trat Thomas Lonngren als executive Director der Europäischen Arzneimittel-Agentur, die die pharmazeutische Industrie regelt. Am 28. des Monats August schickte er einen Brief sagen, des Vorstands, den er im Begriff war zu Beginn der Arbeit als privater Berater der Branche am 1. Januar.

Einige Orte haben klare Vorschriften über diese Art der Sache. In den USA müssen Sie warten, ein Jahr nach dem Ausscheiden aus der Abteilung der Verteidigung, bevor Sie für eine Verteidigung Auftragnehmer arbeiten können.

Aber nach 10 Tagen, Pat Mahony, Vorsitzender der EMA, schrieb zurück, sagen die Pläne waren in Ordnung. Er keinerlei Einschränkungen festlegen, noch habe er für weitere Informationen über welche Art von Lonngren bewirken soll Arbeit Fragen. Lonngren hatte gesagt, es gäbe keinen Interessenkonflikt, und das war genug.

Warum ist das wichtig? Es ist eine alte Geschichte, denn immerhin und der Fluss geht in beide Richtungen. Einer der bevorzugten Anwälte der Pharmaindustrie geworden Kopf des US-Patentamtes. Mitarbeiter an der die US Food and Drug Administration (FDA) fließen regelmäßig ein-und Pharmaunternehmen. Das Vereinigte Königreich, die Lobbyarbeit der Industrie baut auf das gleiche Phänomen.

Gibt es keine Garantie für ein schlechtes Ergebnis hier: Es ist nur ein Risikofaktor, wie das fahren nach drei Pints, und so wir es kontrollieren. Beamte vielleicht zu freundlich zu Industrie, in der Hoffnung auf einen lukrativen kommerziellen Beitrag eines Tages. Am allerwenigsten bringen sie Insider-wissen von undurchsichtigen Systemen und persönliche Kontakte, die der Grundstein für effektive Lobbyarbeit sind.

In ein transparentes Regler könnten wir vielleicht diese Risiken tolerieren. Aber leider ist es nicht nur die natürliche Deckkraft von einem Gebiet der Technik, die uns in ein Blinder Glaube auf Regulierungsbehörden zwingt.

Wenn die FDA Verbot Rosiglitazon, diskutiert, wie ich vor sechs Monaten, für seine schlechten Anrufe beschrieben, waren diese Diskussionen zumindest in der Öffentlichkeit. Für die EMA sind solche Sitzungen und Minuten geheim.

Die ethischen Schlüsselfrage in der Medizin ist, dass die Ergebnisse der Studien haben unveröffentlichte Industrie (und andere) Wenn sie ihnen nicht gefallen. Wir haben dies mit Rosiglitazon, Paroxetin, unzählige Antidepressiva und viele mehr Drogen gesehen. Die Lösung bestand darin, klinische Studien Datenbanken gestartet: Sie erklären, was Sie tun, bevor Sie beginnen, und wir halten Sie es und Fragen Sie nach fehlenden Daten, wenn die Ergebnisse nicht angezeigt werden können.

Die EMA klinische Studien-Datenbank Eudract, seit 2004, und ganz im geheimen trotz wiederholter Versprechungen, öffnen Sie es vor vielen Jahren (sie sind in diesem Monat wieder vielversprechende) stattgefunden hat.

Ich kann Ihnen sagen, dass diese Datenbank 28.150 enthält klinische Studien, aber das ist alles dürfen wir wissen. Wir können kein einziges Detail über jede einzelne von diesen Studien lesen, die alle echten Behandlungen getestet auf echte Menschen sind. Das ist bizarr und weitaus wichtiger als die Geschichte eines Mannes, der Beschäftigung. Es ist die ultimative administrative Perversität: Eudract ist ein Transparenz-Werkzeug im Geheimen statt.

Um die pharmazeutische Industrie hinter verschlossenen Türen zu regulieren ist die Antithese der Wissenschaft. Aber die EMA haben ihre Entscheidungen darüber, so verließen wir mit blindem Glauben, Aufpreis unvermeidlich sind.

Alle Beteiligten in einem solchen System muss gesehen werden, sein weißer als weiß, nicht weil wir Puritaner, oder davon aus böser Absicht, sondern weil nach der Heimlichkeit, das ist was sie uns hinterlassen haben.