Du bist falsch Michael Gove – Experten sind vertrauenswürdige weit mehr, als Sie

Wenn es um das EU-Referendum kommen, bieten Akademikern forschungsbasierte Beweise, damit Menschen eine gut informierte Entscheidung treffen können. Wir sagen nicht ihnen, wie Sie abstimmen

"Menschen in diesem Land hatten genug von Experten," erklärt Michael Gove letzte Woche. Aber verpackt öffentlichen Sitzungen durch die Lande gesprochen, wir können kategorisch, dass er falsch ist: nur selten in der britischen Politik unabhängige, unparteiische Analyse wurde so notwendig. Und es gibt Beweise für das sichern: eine aktuelle Ipsos Mori-Umfrage zeigte, dass Akademiker hinter nur "Friends and Family" (57 %, im Vergleich zu 72 %) in Bezug auf denen die Menschen Vertrauen auf Fragen im Zusammenhang mit dem Referendum. Politiker wie Gove, lag bei 11 %. Eine separate hilfsbereite Umfrage für britische Zukunft fand sogar, dass 63 % fanden die Ökonomen trauen konnte.

Es ist weil Kompetenz wichtig ist, dass das Vereinigte Königreich in Europa verändern Programm eingerichtet wurde. Unser Auftrag ist klar: nicht den Leuten sagen wie beim Referendum abstimmen, sondern um wissenschaftlich, als eine breite Öffentlichkeit wie möglich nachzuweisen, dass ihre Stimme so gut wie möglich informiert werden kann. Auf unserer Konferenz morgen, bringen wir zusammen, sachkundige Referenten aus einem breiten Spektrum von Disziplinen, die ihr Bestes tun werden, um die Fakten hinter der Debatte zu erklären. Es gibt offensichtlich ein Appetit – die Veranstaltung ist ausverkauft.

Dennoch zeigen Goves Bemerkungen, dass die Rolle der Experten keineswegs unumstritten ist. Wenn die Beweise wahrgenommen wird, um das Argument von einer Seite zu unterstützen, wird zum anderen eilen, es anzugreifen. Häufig handelt es sich um traducing der Bote, als die Nachricht zu untersuchen. Wir haben zusammen mit einigen unserer Kolleginnen und Kollegen, Vorwurf der Befangenheit und teilweise konfrontiert.

So sind die Menschen wird betrogen? Ist unsere Expertise real, oder ist es einfach Vorspannung unter der Fassade der Unparteilichkeit? Leider verstärkt Universitäten UK, dem Dachverband für die Branche, indem Sie sich so lautstark und unnötig für ein bleiben und durch dieses Argument die Abhängigkeit des Sektors von EU-Mitteln, in erster Linie anhand die Vorstellung, dass Akademiker als Ganzes irgendwie voreingenommen sind. Abgesehen von seinen Erfolg bei der Erbringung ihrer eigenen Mitarbeiter weniger in der Lage, ihre Arbeit machen, jedoch ist der Begriff einfach falsch.

Lassen Sie uns zunächst beschäftigen ein beliebter Canard: die Idee, dass Akademiker in ihrer Forschung voreingenommen sind, weil sie "EU-Geld" bekommen. In unserer Karriere haben wir geforscht – in der Regel durch wettbewerbsfähige zart Prozesse – finanziert durch die EU, Großbritannien Regierung, Unternehmen und Gewerkschaften, und noch nie schüchtern, sagen Sie Dinge, die sie nicht hören wollen. Unsere professionellen Ruf sind darauf angewiesen. Es gibt keine unvermeidliche Verbindung zwischen Geldgeber und Erkenntnisse. UKIP, denn immerhin erhält erhebliche Mengen an Bargeld aus der EU, aber schafft es nicht, "voll eingezahlte Pro-EU-Lobbyisten" angeklagt werden.

Außerdem, wenn wir Self-serving und Absicht nur auf persönliche Bereicherung, unser Interesse sehr viel in einer Abstimmung verlassen wäre. Auditoren sind diejenigen, die "nach der Schlacht ankommen und die Verwundeten Bajonett" wird professionelle Ökonomen und Politologen (ganz zu schweigen von Anwälten) Wer würde kassieren die Beratung Geld in der unsicheren Atmosphäre einer Abstimmung zu verlassen.

Und vielleicht am wichtigsten ist, jene, die in der öffentlichen Debatte den Ball, nicht der Mensch spielen sollte. "sie sagen, dass, würde nicht wahr?" ist kein Argument. Es ist ein jammern. Manchmal, wenn Leute sagen, was ihre Zahlmeister möchten, haben sie Recht. Manchmal sind sie nicht. Die Tatsache ist, dass der einzige Weg zu etablieren, das ist den Anspruch zu analysieren nicht derjenige anzugreifen, die es macht.

Mit allen Mitteln, Frage bitte, unsere Beweise, unsere Annahmen oder unsere Methoden. Bitte verdeutlichen Sie, warum es ist, dass wir falsch verstanden, oder zu dem falschen Schluss gekommen. Aber vergeuden Sie nicht unsere Zeit mit persönliche Beschimpfungen, weil Sie keines der vorgenannten. Und zwar deshalb, weil wir unseren Ruf für Unparteilichkeit so eifersüchtig bewachen, sind wir nicht zu erlauben, persönliche Voreingenommenheit oder relativ trivialen Summen externe Bargeld führen uns Ansprüche zu veröffentlichen, die wir nicht unterstützen können.

Unparteilichkeit, bedeutet jedoch nicht, Neutralität, wenn es darum geht, die Tatsachen und die Beweismittel. Wenn der Premierminister behauptete, dass Großbritanniens Sozialsystem wie ein Magnet für Migranten aus anderen Ländern handelte in der EU wir darauf hingewiesen, dass es eben keine Beweise zur Untermauerung dieser Behauptung; und wenn er eine "Notbremse", die einige Vorteile für neue Migranten einschränken würde verhandelte, wir erklärt, warum dies voraussichtlich nicht mehr als einen marginalen Einfluss auf Einwanderung nach Großbritannien zu haben war.

Und damit haben wir die Qualität der Aussprache verbessert: keine zentrale Figur auf beiden Seiten ernsthaft argumentiert, dass "Sozialtourismus" ein großes Problem ist oder Großbritanniens Neuverhandlung viel Unterschied machen wird. Stattdessen, die Debatte zu Recht auf die breitere Vorzüge des freien Warenverkehrs konzentriert. Ebenso waren wir, zusammen mit vielen anderen klar, dass die Abstimmung verlassen Anspruch, der Austritt von £350 m, ist eine Woche befreien würde, um für den NHS oder anderen inländischen Prioritäten ausgegeben werden nicht nur verschönert oder schlecht formuliert, aber schlichtweg falsch.

Noch haben wir gescheut, dem Weg folgend, wohin es führen könnte. Wir haben keine routinemäßige Freiheit des Informationen Datenanforderungen auf EU-Migranten durch Jonathan Portes, am Ende auf der Titelseite der Sonne erwartet. Manchmal die anschließende Debatte erzeugt mehr Wärme als Licht – aber das Endergebnis ist, dass wir eher (wenn auch noch nicht die ganze Geschichte) wissen darüber, wie viele Menschen hier kommen und für wie lange.

Wird das Stimmen der Menschen beeinflussen? Wir wissen es nicht und es ist nicht unser Geschäft sorgen – aber wenn die Öffentlichkeit besser informiert ist, als es sonst, über eines der wichtigsten Themen in dieser Kampagne wäre werden wir unsere Arbeit getan.