Dunkelheit am Mittag gab mir einen tiefen, lebenslanges Interesse an der Politik

Es war die Aktion in Arthur Koestlers Buch, the 19-Year-Old, die mich begeistert, es war die Führung eines totalitären Geistes

Politik schien, mehr Gewalt zu beteiligen, wenn ich aufwuchs, oder vielleicht Kinder nur die gewaltsame Bits erinnern: Brixton Aufstand, Bergleute, die mit der Polizei, ein Parteitag in Brighton wandte sich in Schutt und Asche von Terroristen. Ich war sicher in einem Vorort Finchley in London, wo die Kämpfe alles im Fernsehen war. Die Fenster schüttelte einmal, als eine IRA Bombe ein paar Meilen auf der North Circular Road ging, aber wir nie in Gefahr waren.

Aber auch ohne die Nachricht lernte ich früh, dass Politik töten kann. Mit liberalen südafrikanischen Exil lebende bedeutete Eltern die Ursprünge und die Übel der Apartheid Tisch Gespräch waren. All dies sollte ein Anspruch auf geistige Frühreife berücksichtigen. Wenn an irgendeinem Punkt in den 1980er Jahren man mich über das Wesen der macht gefragt hätte, würde ich mit Bezug auf Star Wars, die Kraft und die Jedi Mind Tricks geantwortet haben.

Als ich zur Universität ging, war ich nur tangential an Politik interessiert. Dann, während der Sommerferien am Ende des ersten Jahres fahren quer durch Frankreich, ich Arthur Koestlers Dunkelheit am Mittag von einem Freund geliehen. Er studierte Philosophie und befohlen, es zu lesen. Ich studierte Sprachen und war nicht übersetzten Satz Text zu vermeiden.

Ich hatte nie durch nichts so theoretischen vor gepackt worden. Die Geschichte ist spärlich. Rubashov, eine alternde Generation revolutionäre ist inhaftiert und verhört durch eine ehrgeizige Schläger aus der steelier, jüngere Generation. Ausführung ist sicher. Tempo seiner Zelle, erinnert sich Rubashov seine bisherige Arbeit für die Partei im Ausland, Manipulation und idealistische, aber entbehrliche ausländischen kommunistische Agenten letztlich zerstören. Er komponiert ein Traktat über "die relative Reife der Massen", die taucht seine persönlichen Dilemma – um in der Stille sterben oder dienen der Partei ein letztes Mal durch die Vorlage ein Schauprozess – in einem weitläufigen quasi-marxistische Wiederkäuen auf Geschichte und Schicksal. Das Drama ist nicht in der Aktion enthalten. Was begeistert 19-Year-Old war mir die Führung eines totalitären Geistes.

Die einfachste Interpretation der politischen Gewalt ist, dass manche Menschen mit Glauben an ihre Sache so überwältigt, dass sie entscheiden, ist alles sinnvoll, seinen Dienst. Dies hat eine emotionale Komponente und eine rationale – die berechneten Herabstufung des individuellen Lebens auf der Suche nach ein kollektives gut. Dieser Prozess ist leicht zu verstehen, wenn Sie in anderen Menschen beobachtet, aber Koestler tut etwas anderes. Er zieht den Leser in den inneren Monolog des fundamentalistischen Rationalismus, wie es auf eine perverse Logik der Selbstzerstörung Spiralen. Rubashov weiß, dass die Anklage gegen ihn werden hergestellt, in der Pseudo-Wissenschaft der revolutionären Ethik, beschließt er, dass sie auch gerade sind. Er akzeptiert, dass seine liberale Zweifel die Ursache verunreinigt sind.

Ich erinnere mich, am Ende des Buches als eine erschreckende leere zu erleben. Die Geschichte wird in der dritten Person erzählt, aber es fühlt sich an wie ein Erstperson Konto des Sterbens. Koestler hatte einmal zu Hinrichtung verurteilt und begnadigt, so er einen Einblick in den Abgrund hatte. Aber es ist nicht die Beseitigung des Lebens, die schockiert. Es ist die moralische Vergessenheit des Gewissens durch mechanische Argumentation unterdrückt. Es ist die Erkenntnis, dass jedes Streben nach menschlicher Erfahrung in einer einheitlichen Theorie, jeder trieb Menschheit in ordentlichen Reihen, jede kodifizierte System des Glaubens zu bestellen, die Dissens, verachtet enthalten einige innere Gewalt beinhaltet. (Die äußere Gewalt ist besser dokumentiert.) Es bedeutet, Teile des selbst, das tragen kann, um mit Widerspruch, zu leben, der Anfang vom Ende des Mitgefühls ist heruntergefahren.

Ich erfuhr später, dass Koestler eine unangenehme Arbeit, ein Frauenfeind bully und nach einer Biographie, ein Vergewaltiger. Dann musste ich Bewunderung für die Arbeit von Abscheu über die Handwerker – ein Prozess zu entwirren, die jeder deprimierend bekannt sein dürfte, die in das Leben von einst beliebter Schriftsteller, Maler und Musiker vertieft hat. Im Sommer 1993 war ich, dass der Konflikt verschont.

Von Koestler ging ich auf Hannah Arendts Banalität des Bösen, ein Konto des 1961 / 62-Prozesses in Jerusalem von Adolf Eichmann, SS-Offizier, Bürokraten und Aufseher der Endlösung zu lesen. Arendt wird veranschaulicht, wie außergewöhnlich Grausamkeit das Aggregat der einfachen Leute welche Lust Routineaufgaben tun kann. Gehorsam ist eine Gewohnheit. Aufnahme der Bestellung zu töten kann ein Akt der Pflicht als ein Kästchen als Routine geworden.

Nach dem Lesen sie etwa zur gleichen Zeit, bewahre ich die beiden Bücher als Begleiter Volumes in meiner Phantasie (nicht auf meinen Regalen, die kein System haben). Aber Koestlers Fiktion kam eher als eine Offenbarung als Arendts Fakten. Jüdischen aufwachsen bedeutete Routine Exposition zur Geschichte des Holocaust. Als Student hatte ich mehr lernen über die gefühllosen Grundlagen der Militanz auf der linken Seite.

Ich bezweifle ich Temperament zu einem stalinistischen geneigt war, und ich bin ziemlich sicher, dass Neonazis hätte mich, aber ich denke dieses Sommers als einer Impfung gegen sämtliche Stämme von fanatischen denken. Rubashov Fehler, brillant in der atemlosen Finale Buchseiten ausgesetzt ist ein Grund, die Ambivalenz zu umarmen; die liberale These akzeptieren, dass zwei widersprüchliche moralische Imperative parallel existieren können; der Berserker misstrauisch zu sein; die Saat der Grausamkeit in einer singen Menschenmenge zu befürchten.

Ich vermute, das ist ein Grund warum ich nie im Fußballfieber gefegt worden sind. Es scheint, eine Kapitulation des Urteils zu kollektiven Stammes fordern, die leicht unheimliche fühlt. Die größere Grund ist, dass ich hoffnungslos im Fußball. Dunkelheit am Mittag ist auch ein Grund, warum ich mein Interesse an Politik aus der freistehende Perspektive eines Journalisten anstatt ein Aktivist oder ein Politiker landete. Oder vielleicht ich wusste, ich wäre so schlimm an Politik, wie ich auf Fußball.

Twitter: