Dunkle Seite der medizinischen Forschung: weit verbreitete Vorurteile und Irrtümer

Viele Patienten können nicht die ganze Geschichte über ihre Medikamente wissen.
oder medizinische Behandlungen wegen ein weit verbreitetes Problem mit unveröffentlichten oder
einseitige klinische Studien nach Montage Beweise.

Oft, medizinischen Fachzeitschriften oder Pharma-Unternehmen, Sponsor
Forschung meldet nur "positive" Ergebnisse, weglassen der
-Befund oder negative Befunde, wo ein neues Medikament oder Verfahren bewährt haben kann
eher schädlich als hilfreich.

Eine neue Überprüfung der Forschung über dieses Problem weist zu versteckten oder irreführende Studien für alle Arten von
Bedingungen, einschließlich Depression, Alzheimer-Krankheit Typ 2 Diabetes, Wechseljahre
Symptome und Krebs, sagte Forscher am Institut für Qualität und
Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) in Deutschland.

"Man können nicht sagen, dass dies ein isoliertes Problem ist", sagte
Beate Wieseler, stellvertretender Leiter IQWiGs Arzneimittelbewertung. "Es hat
weit verbreitet, und es wirkt sich auf pharmazeutische Unternehmen, Universitäten und regulatorischen
Behörden."

Ein Großteil dieses Problem ergibt sich aus finanziellen Konflikte
von Interesse, wenn pharmazeutischen oder medizinischen Gerät Fonds Unternehmen die
Studien nach Wieseler und ihre Kollegen. Sie wiesen auf Vergangenheit
Forschung zeigt die Beziehung zwischen Industrie-Sponsoring und positive
Ergebnisse und Schlussfolgerungen in Studien.

Eines der bekanntesten Beispiele der Voreingenommenheit beinhaltet die selektive
Serotonin-Reuptake-Inhibitor (SSRI) Paroxetin (Paxil), ein Anti-Angst
Medizin. Der Pharmakonzern GlaxoSmithKline unterdrückt ergibt sich aus
vier Studien, die nicht nur versäumt, Wirksamkeit der Behandlung für off-Label-zeigen
Nutzen Sie die SSRI bei Kindern und Jugendlichen, aber auch erhöht zeigte möglich
Risiko der Suizidalität in dieser Altersgruppe. (Off-Label-bedeutet die Droge, während
genehmigt durch die FDA für einige Zwecke, ist nicht zugelassen für diese besondere Verwendung)

Im Rahmen einer gesetzlichen Regelung mit New York State, GlaxoSmithKline
vereinbart, ein Online-klinische Studien-Register für die Ergebnis-Zusammenfassungen
seine gesponserte Studien durchgeführt, nach einem bestimmten Datum.

Aber das ist nur ein Unternehmen. Für den Rest, Ärzte und
Patienten müssen verlassen sich auf Journal Veröffentlichungen oder was auch immer zeigt sich in der
Online-Registrierung von der U.S. Food and Drug Administration. Die FDA derzeit
nicht offen, dass ein Großteil der Informationen erhält sie von Unternehmen, wenn
die Entscheidung, welche Medikamente oder Geräte, für Markt zu genehmigen.

Nun will Wieseler und ihre Kollegen ein globales System zu
Registrieren Sie Studien zu und veröffentlichen Sie alle Forschungsergebnisse für Medikamente oder andere medizinische
Interventionen. Sie detailliert ihre Ergebnisse in der April-Ausgabe der Zeitschrift Studien.

Voreingenommene Beweise macht
für fuzzy Medizin

Selektive publizieren kann verhindern, dass die rasante Verbreitung von
wohltuenden Behandlungen oder Eingriffe, aber häufiger bedeutet so schlimm
Nachrichten und mangelnde medizinische Interventionen gehen unveröffentlicht. Hinzufügen, um das problem
Desinformation ist Fehlinformationen, einschließlich schrägen oder
Verzerrungen in der Medienberichte über die Forschung, sagen die deutschen Forscher.

"Es ist gezeigt worden, dass reporting Bias zugeordnet ist
alle Arten der Finanzierung – staatliche Förderung, Abteilung Finanzierung, Industrie Finanzierung
– aber die schlechteste Quelle der Voreingenommenheit ist Industrie-finanzierte, "sagte Kay Dickersin, eine
Johns Hopkins University in Baltimore, Gesundheitswissenschaftlerin nicht beteiligt war
in den deutschen Beitrag.

Das kann ernsthafte Probleme für Ärzte, die Gelübde zu bedeuten
"do no Harm" pro den hippokratischen Eid, wenn sie unwissentlich machen
Behandlungsentscheidungen basierend auf fehlerhafte oder unvollständige Belege.

Zum Beispiel verschriebenen Medikamente wie Tambocor (Flecainide)
in den 1980er Jahren zu verhindern, dass kann unregelmäßiger Herzschlag Tausende von Menschenleben gekostet haben,
Laut einer nationalen Studie der National Institutes of Health von
1987 bis 1989. Die Tragödie ereignete sich da Anzeichen einer gefährlichen Frühwarnung
Nebenwirkungen wurden nicht veröffentlicht.

"Wenn Ärzte Therapieempfehlungen, entwickeln sie
"auf den veröffentlichten Datensatz verlassen, sagte Wieseler LiveScience. "Wenn das die
voreingenommen, ist dann die Behandlung voreingenommen."

Viele Ärzte setzen meist auf veröffentlichten Zeitschrift Studien, vereinbart
Erick Turner, einen Psychiater mit der Portland VA Medical Center in Oregon. Turner
sagte, dass der durchschnittliche Arzt fehlt die statistische Ausbildung notwendig
verstehen Sie, wie einige Studien zu übertreiben oder Ergebnisse verzerren.

"Wenn der durchschnittliche Arzt, dass jeder glaubt Test
erfolgt auf ein Medikament ist positiv, sie gehen zu einen sehr rosigen Eindruck haben und
[andere] Behandlungen, die auch effektiv sein, könnte vielleicht bestehen", sagte Turner,
Wer nicht in der neuen Studie beteiligt war. "Das verzerrt die Nutzen-Risiko-
Verhältnis."

Eine Geschichte der Verwirrung

Turner, solche Probleme nur allzu gut kennt. Er shook up
die medizinische Gemeinschaft im Jahr 2008, als er, dass berichtete, unveröffentlichte Studien über Antidepressiva
die Medikamente wirken viel besser als sie wirklich Taten gemacht. Von 74
Antidepressiva-Studien bei der FDA registriert, 37 Studien, die zeigten positive
Ergebnisse schließlich veröffentlicht werden. Im Gegensatz dazu zeigte iffy Studien oder
negative Ergebnisse meist landete unveröffentlichte oder hatten ihre Daten verzerrt
positiv erscheinen Turner gefunden.

Die fehlenden oder schiefen Studien dazu beigetragen, den Eindruck zu erwecken
dass 94 Prozent der Antidepressiva-Studien positive Ergebnisse gezeitigt hatten,
nach Turner Analyse im New England Journal of Medicine veröffentlicht.
In der Realität zeigten alle Studien zusammen nur 51 Prozent positive Ergebnisse.

Ebenso haben sich in den neuen Beitrag der deutsche Forscher
Darüber hinaus nur Antidepressiva und gefundenen reporting Bias in 40 Fällen mit
über 50 verschiedene pharmazeutische Medikamente, chirurgische Eingriffe, Diagnose-tools
und präventive Interventionen.

Diese Arbeit stellt keine umfassende Überprüfung aller dar.
solche Fälle in der medizinischen Literatur, die deutschen Forscher Vorsicht. Aber sie auch
zeigen Sie auf eine ganze Reihe von anderen früheren Studien, die ihre Behauptung über die Berichterstellung unterstützen
Bias repräsentieren ein "weit verbreitetes Phänomen" in der medizinischen
Literatur.

Zum Beispiel einen letzten Analyse von klinischen Studien unterstützt
neue Medikamente, die von der FDA zugelassen hat gezeigt, dass nur 43 Prozent der mehr als 900
Studien über 90 neue Drogen landete veröffentlicht wird.

Das heißt, etwa 60 Prozent der verwandten Studien
blieb noch fünf Jahre, nachdem die FDA hatte der Drogen für unveröffentlichte
Markt. Das bedeutete Ärzte wurden Verschreibung der Medikamente und Patienten wurden
nehmen sie ohne Kenntnis der wie gut die Behandlungen gearbeitet.

"Wir denken, dass mindestens die Hälfte der vollen Versuche nie erreichen
Publikation, vielleicht mehr,"sagte Dickersin. Sie fügte hinzu, dass klinische
Forscher vorlegen nicht oft ihre negative Ergebnisse zur Veröffentlichung für jeden.
aus mehreren Gründen.

Ein weiteres breites Beispiel reporting Bias kommt von der Auswahl
welche Ergebnisse der Studie, in der endgültigen Veröffentlichung aufzunehmen. Vergleiche von
Forschungsprotokolle und tatsächlichen Zeitschriftenartikel zeigten, dass die Ergebnisse waren
die Analysen in 40 bis 60 Prozent des Medizinstudiums geändert oder ausgeschlossen.

Gewusst wie: beheben der
Problem

Diese versteckten oder unbekannten Studien könnte mehr Aufmerksamkeit bekommen.
bald. Der FDA Transparenz Task Force, startete im Juni 2009 enthüllt Entwurf
Vorschläge letzten Monat, die viel mehr Informationen über Drogen machen würde und
medizinische Geräte öffentlich zugänglich.

Die Vorschläge beinhalten Sprache besagt, dass die Agentur würde
offenzulegen, wenn ein Medikament oder ein Gerät untersucht wird und für welche Indikation, wenn
ein Antrag eingereicht oder zurückgezogen durch einen Sponsor, ob gab es große
Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit einer zurückgezogen-Anwendung, und warum die Agentur nicht
einen Antrag zu genehmigen.

Die FDA europäisches Pendant, die Europäische Arzneimittel-Agentur
Agentur, hat auch eine eigene Schritte in Richtung mehr Offenlegung berücksichtigt.

"Die Agenturen verstehen, dass es ein Bedürfnis nach mehr
Transparenz,"sagte Wieseler. "Es gibt immer mehr Verständnis dafür, dass
die Öffentlichkeit sollte [auf Daten aus klinischen Studien] zugreifen."

Aufsichtsbehörden haben noch nicht entschieden, aber wie
zwischen der Notwendigkeit für den Zugang der Öffentlichkeit gegen den Wunsch von Unternehmen, zu halten
kommerzielle Informationen oder Geschäftsgeheimnisse vertraulich zur Kenntnis genommen Wieseler.

Ein weiteres Problem betrifft off-Label-
Gebrauch von Drogen. Solchen Fällen Rest über die Autorität der FDA, weil die
Agentur nie erteilt Zulassung für den Gebrauch von Ärzten verschrieben.

"Wenn Sie interessieren sich für Selection Bias für off-Label-
verwenden, gibt es nirgendwo zu gehen, aber Publikationen,"Dickersin zur Kenntnis genommen. Unveröffentlichte
oder einseitige Studien wieder ein Thema geworden.

In einem Fall der pharmazeutischen Riesen Pfizer gesponserten 20
Studien darüber, ob Gabapentin (Neurontin) für off-Label-Behandlung von funktionieren könnte
Bedingungen wie bipolare Störung oder Migräne. Aber acht Studien waren
noch nie veröffentlicht.

Dickersin und andere Forscher hatten die Möglichkeit zur Überprüfung der
fehlende Daten erst nach Kaiser Foundation Health Plan Inc., eine Versicherung
Unternehmen, eine Klage gegen Pfizer gestartet. Sie fanden, dass Pfizer verzerrt hatte
die Ergebnisse, Neurontins Mangel an Effektivität für off-Label-Verwendungen herunterzuspielen.

Sein oder nicht sein
öffentliche

Turner vorgeschlagen, dass die FDA Registrierung von Arzneimitteln bestehenden
und Geräte könnte nach wie vor die Grundlage für eine bessere und mehr
umfassende Registrierung. Aber er fügte hinzu, dass viele FDA Drug Bewertungen immer noch
das öffentlich zugängliche Register fehlt.

Beispielsweise zählen vor allem die FDA Online-Registrierung
Studien für Medikamente und Geräte, die seit 1997 zugelassen. Bleibt noch, einige pharmazeutische
Blockbuster wie die Cholesterin-Management Droge Lipitor, oder die
Antidepressivum Prozac, das früher kam.

Die FDA Registrierung fehlt auch viele Informationen über zweiten oder
3. Hinweise, wo Medikamente oder Geräte offiziell von der Agentur genehmigt zu bekommen
nach neuen Therapien über ihren ursprünglichen Zweck hinaus.

Turner gab das Beispiel des antipsychotischen Medikamentes Abilify,
ursprünglich erhielt die FDA-Zulassung für die Behandlung von
Schizophrenie. Die Agentur genehmigt später Abilify auch Manie und Depression zu behandeln,
jedoch ohne die relevanten Informationen über den Erfolg oder Fehler in diesem
Kapazität wird öffentlich gemacht.

Die neuen Vorschläge der FDA scheinen nicht mehr die fehlenden machen
Medikament Bewertungen nur noch zur Verfügung.

"Ich sehe nicht, dass sie Aufmerksamkeit geschenkt habe meine
Fragen, auf die Zugänglichkeit von Bewertungen gerichteten", sagte Turner. "Zu
wirklich beurteilen, welche Medikamente sind wirksam bei Zeitschriftenartikeln, wir brauchen bessere
Zugang zu Bewertungen, die es sein sollte."

• 7 feste
  Gesundheits-Tipps, die mehr gültig
• Nach oben
  10 umstrittene psychiatrische Erkrankungen
• Top 10 geheimnisvolle
  Krankheiten