Ein Fall von der Quelle, eine gute Geschichte verwöhnen lassen

Vielleicht ist es auch peinlich für einige Autoren zu riskieren, die Verknüpfung zu Primärquellen, die Leser für sich selbst überprüfen können

Warum Links nicht Journalisten zu Primärquellen? Ob es eine Pressemitteilung, ein akademisches Journal Artikel, eine Tatbestandsaufnahme oder vielleicht (wenn alle mutig Gefühl ist) die vollständige Niederschrift eines Interviews, die primäre Quelle weitere Informationen für interessierte Leser enthält, es zeigt Ihre Arbeiten, und es ermöglicht zu prüfen, ob es wahr sei, was du geschrieben hast. Vielleicht verbindet historische Quellen wäre einfach zu peinlich. Hier sind drei Kurzgeschichten.

Diese Woche titelte der "Telegraph" "Windparks die Schuld für Strandungen der Wale". Er fuhr fort: "Offshore-Windparks sind einer der Hauptgründe, warum Wale stranden selbst an den Stränden, nach Ansicht der Wissenschaftler studieren das Problem." " Lady Warsi nannte dies sogar als Tatsache auf der BBC Fragestunde in dieser Woche beim streiten gegen Windparks.

Aber wer die frei zugängliche wissenschaftliche Abhandlung in PLoS One, mit dem Titel "Beaked Wale reagieren simuliert und tatsächlichen Marine Sonar", gelesen würde sehen, dass die Studie Sonar betrachtete und nicht Windparks überhaupt erwähnt. In unseren großzügigen war die Telegraph-Geschichte eine spektakuläre und bizarre Übertreibung eine kurze inhaltliche beiseite über allgemeine Ebenen der künstlichen Ton im Ozean von einem Autor am Ende der Pressemitteilung (mit dem Titel "Wale"Angst"von Sonare"). Nun, ich habe höhere Erwartungen der Hochschulen als Medien, aber diese Version nicht erwähnt, Windparks, sicherlich nicht sagen, sie waren "einer der Hauptgründe, warum Wale selbst an den Stränden stranden", und liest man die Pressemitteilung konnte sehen, dass die Studie über Marine Sonar.

Der Telegraph-Artikel war eine Verzerrung (jetzt eingefahren), vielleicht getrieben durch seine odder redaktionelle Linien auf die Umwelt, aber mein Punkt ist folgender: Wenn wir eine Kultur der Verlinkung zu Primärquellen, hätten, wären sie mit einem Klick, dann wäre jeder vernünftige Journalist zu verlegen, um diesen Artikel online gehen. Verzerrungen wie diese sind nur möglich, plausibel oder Wert zu riskieren, in einer Umgebung, wo der Leser aktiv Informationen vorenthalten wird.

Manchmal sind die Beispiele dümmer. Professor Anna Ahn veröffentlichte ein Papier vor kurzem zeigen, dass Menschen mit kürzeren Absätzen größere Kälber haben. Dies wurde für der "Telegraph", "Warum sind Stilettos das Geheimnis der wohlgeformte Beine", für die Mail "Stilettos geben Frauen geformten Beine als Wohnungen", für den Express "Stilettos straffen Sie Ihre Beine".

Wer auch nur die Pressemitteilung würde doch sofort sehen, dass dieser Studie, die überhaupt nichts mit Schuhen zu tun hatte. Es sah nicht am Schuh Absatzhöhe, es sah anatomische Ferse Länge, Abstand von der Rückseite des Ihr Sprunggelenk, die Einfügung der Achillessehne. Es war nur interessant, nerdy Einblick wie der menschliche Körper konstruiert ist: haben Sie einen kürzeren Hebel auf der Rückseite des Fußes, Sie benötigen einen größere Muskel in der Wade. Die Teilnehmer waren barfuss.

Diese Geschichte war einmal mehr ein Gebräu von Journalisten, aber kein Journalist würde riskiert, Schrift, die die Studie über Stilettos war, hätten sie link zur Pressemitteilung – sie würde sahen aus wie Idioten und Phantasten, wer sich die Mühe gemacht, klicken Sie auf.

Zu guter Letzt lief am Mittwoch der Daily Mail mit erschrecken Überschrift "schwimmen zu oft"könnte in gechlortem Wasser erhöhen Risiko an Blasenkrebs zu erkranken", behaupten Wissenschaftler". Es gibt wenig Sinn, die Mängel der Mail Gesundheit mehr Geschichten, aber es genügt um zu sagen, während die Geschichte angeblich eine Studie in der Zeitschrift Environmental Health beschreiben, wer, dass das original Papier oder sogar der Pressemitteilung gelesen, würde sofort einsehen, dass Blasenkrebs war nicht gemessen, und die Post Geschichte eine einfache Verzerrung war, zu dokumentieren.

Dies ist natürlich ein Problem, das weit über Wissenschaft generalisiert. Immer und immer wieder, Sie lesen Kommentar Stücke, die vorgeben, reagiert auf eine frühere Stück, sondern verzerren der früheren Argumente oder verpassen Sie die wichtigsten: sie zählen auf es wird unbequem für Sie zu überprüfen. Es gibt auch ein interessanter Unterschied zwischen verschiedenen Medien: die meisten Blogger haben keine institutionelle Glaubwürdigkeit, so müssen sie es durch Verknüpfung von transparent und ermöglicht Ihnen, ihre Arbeit pr fen, leicht zu bauen.

Aber mehr als alles andere, weil Links zu Quellen, eine einfache Sache ist zu tun und die Beweggründe für die Vermeidung von Links also zweifelhaft sind, habe ich mich mit neuen Faustregel erkannt: Wenn Sie nicht mit Primärquellen zu verbinden, ich habe einfach kein Vertrauen Sie.