Ein Kohle-Baron gräbt ein tieferes Loch (Op-Ed)

Elliott Negin ist Direktor für Nachrichten und Kommentare an die Union der Concerned Scientists (UCS). Dieser Artikel ist von ein Stück , erschienen auf der Huffington Post. Negin trug dieses Artikels Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Robert E. "Bob" Murray, der streitbaren Eigentümer des Ohio ansässige Kohle Riesen Murray Energy Corp., hält seine Anwälte beschäftigt. Neben ansprechenden Sicherheit Geldbußen, in den letzten Jahren seine Firma verklagt hat zwei Nachrichtenagenturen – Charleston Gazette und Huffington Post — für Verleumdung und das Arbeitsministerium Mine Safety and Health Administration für die Erhebung "unbegründet und haltlos Verletzung Zitate."

In jüngerer Zeit, wandte sich das Unternehmen es herauf eine Kerbe, kündigt er seinen Anwälten auf US Environmental Protection Agency (EPA) sic wird. Warum? Das Unternehmen – der größte Produzent von unterirdischen Kohle im Land – behauptet, dass die Agentur die Auswirkungen der Clean Air Act Durchsetzung auf Arbeitsplätze in der Kohleindustrie illegal ignoriert hat.

"In den vergangenen fünf Jahren EPA hat geführt was ziemlich als einen Krieg auf Kohle, wiederholt und konsequent fördern Quellen von Kohle zu anderen Brennstoffen, Kohle befeuerten Quellen heruntergefahren und um zu vermeiden, bauen neue Kohlekraftwerke Quellen durch EPA Verwaltung und Durchsetzung des Clean Air Act, wechseln bezeichnen kann" des Unternehmens Rechtsanwaltskanzlei, Squire Sanders, erklärte in einem Januar 21 "Absichtserklärung" schreiben , die Kläger sind erforderlich, um die Datei im Vorfeld eine Bundesbehörde verklagt. "Du musst eine flexibility Pflicht im Abschnitt [Clean Air Act (a) 321] kontinuierlich bewerten die Auswirkungen auf die Beschäftigung dieser Aktionen aber nicht gelungen, dies zu tun."

Murray hat die Obama-Administration seit Jahren in diesem Punkt zurechtweist worden. Seine jüngste Tirade kam am 17. Dezember bei einem staatlich geförderten West Virginia Energy Conference in Charleston. Der Charleston Gazette filmte es.

"Es gibt keine Frage, dass die Vereinigten Staaten-Industrie Kohle wird zerstört durch die Aktionen der Präsident Barack H. Obama und seiner radikalen Anhänger und seine Anhänger" Hetold der Masse. Murray anerkennen, dass der Kohle Rückgang zumindest teilweise auf billig Erdgas ist, aber er bestand darauf, dass der Präsident gut auf ein Wahlversprechen, die Industrie zu zerquetschen setzen Bergarbeiter arbeitslos und berauben die Amerikaner von kostengünstigen Strom.

"Herr Obama Aktionen [sind] ein menschliches Problem zu mir...," fuhr er fort. "Ich kenne die Namen von den Amerikanern, deren Arbeitsplätze und familiäre Existenzen zerstört werden wie er stillt seine radikalen Umweltschützer, Gewerkschafter, liberale elitär, Hollywood-Charakter und anderen Wahlkreisen, die ihn gewählt haben."

Kohle Krieg gegen uns

Rhetorik beiseite, tut Murray Energie haben ein legitimes Rindfleisch mit der EPA?

Die kurze Antwort ist keine.

"Der angedrohte Klage fehlt jeden Verdienst, weil hier der Clean Air Act nicht privaten Feiern geben das Recht auf Gesundheit Schutzmaßnahmen nach der Tat herausfordern oder zwingen die begehrte Aktion von der EPA", erklärt John Walke, senior Attorney bei der Natural Resources Defense Council, der an Luftverschmutzung Probleme seit mehr als 20 Jahren gearbeitet hat. "Das Gesetz wurde nie gelesen, um die angespannte Auslegung zugrunde liegenden Murray Energie fantasievollen Brief zu unterstützen. Zu jedem Gericht sollte diese Art der Klage schnell entlassen."

Nicht nur Murray Energie Anzug Rest auf wackeligen rechtlichen Grund, das Unternehmen der Beschwerde zugrunde –, dass die EPA die Hauptursache für die Kohleindustrie leiden – auch ist schwach. Ja, strengere Normen werden zusätzliche Kosten für die Industrie zu verhängen, aber seine größten Probleme sind niedrige Erdgaspreise — die Murray räumt – schwache Nachfrage und die steigenden Kosten des Bergbaus.

Was ist mit Murrays Beschwerde über "zerstörten" Arbeitsplätze? In der Tat hat Beschäftigung in der Kohleindustrie bundesweit relativ stabil in den letzten Jahren nach Angaben des U.S. Department of Labor statt. Im Jahr 2012 beschäftigte es 137.650. Das ist ein 4 Prozent Rückgang ab 2011, wenn es an seinem höchsten Punkt seit 1996, aber noch mehr als in den vergangenen fünf Jahren war.

Ich widerspreche auch Murrays Charakterisierung von Kohlekraftwerken Strom als "Low-Cost." Wenn man bedenkt seine versteckten Kosten, die in monatlichen Stromrechnung auftauchen nicht es nicht ganz billig. Studie der Harvard Medical School eine 2011 in den Annalen der New York Academy of Sciences, berechnet zum Beispiel der Kohle "Life Cycle" Kosten in den Vereinigten Staaten – einschließlich ihrer Auswirkungen auf die Bergleute, öffentliche Gesundheit, die Umwelt und das Klima – bei $ 175 Milliarden auf $ 523 Milliarden pro Jahr, eine beste Schätzung für $ 345 Milliarden jährlich.

In der Tat, Kohle-Kraftwerke eine doppelläufige Bedrohung: sie sind die wichtigste Quelle für US-CO2-Emissionen – etwa 33 Prozent – und die größte industrielle Quelle der "traditionellen" giftige Schadstoffe, einschließlich Quecksilber, Schwefeldioxid und Stickoxide. Hitze-Treibhausgasen CO2- und Schadstoffemissionen – direkt oder indirekt – zu einer ganzen Reihe von Krankheiten, sowie vorzeitigem Tod in Verbindung gebracht worden. Die American Lung Association schätzt, dass die Feinstaubbelastung aus Kohlekraftwerken allein 13.000 Amerikaner pro Jahr tötet.

Kein Zweifel, dauert es Geld zur Sanierung traditioneller Luftschadstoffe aus Kohle und anderen Quellen. Eine EPA-Studie 2011 berechnet, dass die öffentlichen und privaten Sektor Kosten zur Einhaltung der 1990 Clean Air Act Änderungsantrag Anforderungen ca. $ 65 Milliarden jährlich bis zum Jahr 2020 wäre. Aber der wirtschaftliche Wert der Compliance – gesünder Bürger, eine saubere Umwelt und eine stärkere Wirtschaft – wird sich lohnen fast $ 2 Billionen im Jahr 2020, die Studie ergab, erheblich mehr als die Verordnung Preisschild.

Double down auf Kohle

Neben der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt nicht zu vergessen die Bedrohung Kohle Posen für Bergleute. Die gute Nachricht ist Bergbau Todesfälle und Verletzungen in der gesamten Branche in den letzten Jahrzehnten deutlich gesunken. Die schlechte Nachricht ist, dass es noch einen schmutzigen, gefährlichen Job.

Die wichtigsten Gesundheit und Sicherheit Gefahren, nach der Mine Safety und Health Administration (MSHA), enthalten Quecksilber, Lärm, Radon und Kohle und Gestein Staub, die Kohlenstaublunge verursachen. Laut einer Untersuchung des Center for Public Integrity und NPR 2012 Todesfälle und Verletzungen möglicherweise heruntergefahren, aber die Inzidenz von schwarze Lunge stieg in den letzten zehn Jahren vor allem in Zentralappalachen, nach Jahren des Niedergangs. Warum? Schwache Vorschriften ermöglichen Bergbau-Unternehmen, ihre Berichterstattung zu betrügen, und MSHA laxen Durchsetzung lässt sie mit ihm weg erhalten.

Dann gibt es die Verstöße gegen die Sicherheit, die MSHA erzwingt.

Während seiner Rede Mitte Dezember versichert Murray dem Publikum, dass seine Firma legt Wert auf Brandschutz und Notfallvorsorge bei ihrer Tätigkeit und die Gesundheit und Sicherheit der seine Bergleute "ist in erster Linie." Vielleicht, aber von 2000 bis 2009, MSHA zitiert Murray Energie für mehr als 7.700 "erhebliche" Verletzungen und schlug das Unternehmen mit $ 18 Millionen in Geldstrafen. Die größte Strafe — bei $ 1,8 Millionen, die größte Bergbau fein in der Geschichte der USA zur Zeit – ergab sich aus einem August 2007 Mine Collapsein Utah, die sechs Bergleute und drei Rettungskräfte ums Leben. Nur drei andere Betreiber der Mine – Massey Energy, Consol Energy und Peabody Energy – beurteilte mehr Geldstrafen als Murray Energie in diesem Jahrzehnt.

Angesichts der Unfälle, Krankheit und vorzeitige Todesfälle ist Kohlenbergbau lohnt? Nicht nach einer 2009 Appalachian Kohlebergbau Studie in der Fachzeitschrift Public Health Reports. Festgestellt, dass während Bergbau etwa $ 8 Milliarden für den Appalachen Wirtschaft zwischen 1979 und 2005, die geschätzten Kosten der verkürzten Lebensdauer verbunden mit Kohle betrieben in der Region reichten von $ 18 Milliarden auf $ 84 Milliarden generiert. Ihre Schlussfolgerung: "die menschliche Kosten der Appalachian Kohle Bergbau Wirtschaft überwiegt seine wirtschaftliche Vorteile."

In jedem Fall sind die wirtschaftlichen Vorteile des Kohlebergbaus, zumindest in den Appalachen, verblassen. Produktion in der Region, hat wie Murray in seiner Dezember 17 Rede Beklagte in den letzten Jahren drastisch zurückgegangen. Das ist durch eine Reihe von Gründen außer Konkurrenz durch billig Erdgas, einschließlich Reserven schrumpfen – die machen Kohle immer schwieriger und teurer zu mir – und die Tatsache, dass Dienstprogramme auch sind die Umstellung auf erneuerbare, CO2-freie Energiequellen wie Wind- und Solarenergie, kostengünstiger gewordene haben. Kohle erzeugt fast 50 Prozent der US-Strom im Jahr 2006; im Jahr 2012 wurde seinen Anteil bis zu 37 Prozent.

Sehen die Schrift an der Wand Anfang Dezember entladen Consol Energy fünf große unterirdischen Minen im Norden von West Virginia für $ 3,5 Milliarden zu konzentrieren sich auf die Erhöhung seiner Erdgasproduktion, denen sie hofft um 30 Prozent bis zum Jahr 2015 zu steigern. Die Minen, welche beliefen sich auf ungefähr Hälfte der Consol jährliche Kohleförderung, gehörten zu der Firma ist am teuersten zu bedienen.

Der Käufer? Bob Murray. Das ist, warum er war Sprecher auf der West Virginia Gouverneur Energiegipfel Mitte Dezember. Mit diesem Kauf verdoppelt Murray Energie mehr als seine Belegschaft um 7.100 im Untertagebau in fünf Staaten.

Kluger Schachzug? Ich kann nicht umhin, denken Sie an das alte Sprichwort von verstorbenen, großen amerikanischen Humoristen Will Rogers: "Wenn du dich in ein Loch, stop Graben."

Negins neuesten Op-Ed war " Lösen, um Gewicht zu verlieren und verkehrsbedingten CO2-Emissionen: weniger Rindfleisch essen. " Dieser Artikel wurde von " Kohle-Baron gräbt ein tieferes Loch ,"die zuerst erschienen in der Huffington Post. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Diese Version des Artikels erschien ursprünglich auf Leben Wissenschaft.