Ein Regler und Marktexperte blicken zurück auf die Bankenrettung fünf Jahre später
Ein ehemaliger FDIC-Stuhl und Markt-Stratege beurteilen, ob die Steuerzahler Rettung der Wall Street gearbeitet oder verändert das system
Dies ist die erste in einer Reihe im Rückblick auf das Troubled Asset Relief Program (Tarp) – die Regierungsintervention, die versucht, die Finanzkrise zu beruhigen und starten die Wirtschaft im Jahr 2008.
Sheila Bair: "Wir sollten nie Tarp wiederverwenden möchten"
Gingen in der Finanzkrise 2008, haben nicht wir alle Werkzeuge, die wir brauchten, um Finanzinstitute in eine geordnete, staatliche Konkursverfahrens gestellt. Wir hatten eine solche FDIC-versicherten Banken lösen, aber wir haben keinen Prozess zur Bewältigung der AIGs, großen Investmentbanken oder die Megabanken wie Citigroup. Mit Werkzeugen hatten wir Entscheidungen beschränkt.
Das heißt, wir hätten mehr Muskeln über Tarp Anforderungen oder hart gegen schwächere Unternehmen. Bis 2009 hatten wir das System – stabilisiert und das ist, wenn wir hätte Verantwortlichkeit durchzusetzen beginnen. Wir sollten gezwungen haben die Banken ihre Bilanzen zu bereinigen, ihre Verluste, und gehen raus, zu verleihen, das ist, was die Wirtschaft neu starten musste. Das war die ursprüngliche Idee hinter Tarp, und wir nicht getan.
Wir zwangen nie zur Säuberung ihres Vermögens, wahrscheinlich weil die Verluste massive gewesen wäre. Die Regierung war auch auf der Banken wieder profitabel machen ausgerichtet, so dass wir nicht sie ihre Verluste zu essen machen. Die Begründung ging, dass restaurierten Rentabilität Vertrauen in das System zurückkehren würde. Stattdessen brachte öffentliche Groll und Zorn – und nicht der Wirtschaft helfen.
Banken mit einer Menge von Problemfällen in ihren Büchern Krankenschwester diese Vermögenswerte. Gehen sie auf Nummer sicher und nicht gehen sie raus und verleihen. Wir sollten nie Tarp wieder benutzen wollen; Einrichtungen sollten auf eigenen Beinen stehen. Wenn sie scheitern, Scheitern sie.
Jetzt sind unter Dodd-Frank Titel II (verleiht der Regierungsbehörde geordneten Liquidation), Regierung Kapital Investitionen verboten sind und Rettungsaktionen verboten.
Aktionäre und ungesicherte Gläubiger nehmen die Verluste, wenn eine Bank zahlungsunfähig wird, wie sie sollten. Die Regierung hat die macht, eine ausgefallene Einrichtung neu zu strukturieren; Umgang mit Problemfällen erzwingen; break it up, und verkleinern es; und machen sie gesund genug, um die reale Wirtschaft beitragen.
Gab es auch andere Formen der Unterstützung. Die FDIC wurde von der Federal Reserve und das Finanzministerium unbesicherten Verbindlichkeiten – Schulden ohne Sicherheiten – für diese große Finanzinstitute garantieren gefragt. Wir haben das temporäre Liquidität Garantie-Programm, das dazu beigetragen, dass das System flüssig. Große Finanzinstitute in den kurzfristigen Kreditmärkten schwer geborgt, und sie hatten Probleme bei der Erneuerung der abgelaufenen Schulden. Wir halfen ihnen genügend Mittel um Betrieb bleiben. Es war ein Risiko, aber es funktionierte.
Kombiniert mit Tarp und der Fed Billionen in lending Programme, warf die Regierung gemeinsam eine Menge Geld bei den großen Finanzinstituten. Aber plane Investitionen Geld der Steuerzahler, während die FDIC – obwohl von der Regierung unterstützt – seine Finanzen Ladestation Banken für Kautionsversicherung erhält. Daher stieß unser Programm zumindest weniger Kontroversen.
Aber der entscheidende Punkt bleibt die gleiche: Es empfiehlt sich in Zeiten von systemweiten Stress für die Regierung zu intervenieren und Unterstützung zur Verfügung stellen. Investitionen – wie Tarp – sind keine gute Idee. Regierung sollte nicht auf Eigentum Beteiligungen an Banken dauern; Es ist nicht konsistent mit einem marktwirtschaftlichen System.
Ich will nicht jemand, die groß, eine Riese "setzen" für die Steuerzahler zu haben ist. Es ist problematisch, denn große Finanzunternehmen denken, dass sie profitieren, indem man eine Menge von Risiken, und wenn sie Geld verlieren, können sie es auf Steuerzahler setzen. Es gibt kein schädlicher und Botschaft der Regierung zu destabilisieren kann als diese Idee, dass bei senden Sie sind groß, die Regierung erhalten Sie aus der Patsche.
Ist das Finanzsystem sicher? Ich denke, es ist sicherer, als es war, aber nicht so sicher, wie es sein sollte.
Sheila Bair ist der frühere Vorsitzende der FDIC und Autor der Stier bei den Hörnern: Kämpfe zur Hauptstraße Speichern von Wall Street und der Wall Street vor sich selbst. Derzeit ist sie den Stuhl des Rates für Systemrisiken, Mitbegründer von Pew Charitable Trusts und des CFA Institute. Dies wurde reproduziert, wie gesagt, Heidi Moore.
Guy LeBas: "Tarp, sofern eine dringend benötigte Schuss des Vertrauens"
Diese Woche ist es fünf Jahre her verabschiedete der Kongress (bei der zweiten Abstimmung) und damalige Präsident Bush in Gesetz das Troubled Asset Relief Program, liebevoll bekannt als Tarp unterzeichnet.
Ursprünglich vorgesehen als ein Fonds, der sogenannte Giftmüll aus den Bilanzen der Banken kaufen würde, verwandelte sich das Programm schnell in eine obligatorische Kapitalzuführung für die größten Banken des Landes, eine optionale Quelle von Kapital für andere gesunde Depots und Rettungsaktion Vehikel für Automobilhersteller.
Tarp hat eine Reihe von Reaktionen hervorgerufen, aber die erste Runde von Kapitalzuführungen vorgesehen eindeutig eine dringend benötigte Schuss des Vertrauens ein Finanzsystem auf legitime Risiko eines Zusammenbruchs.
Es ist schwer, die Bedeutung des Vertrauens in die zeitgenössische Finanzsystem zu überschätzen. Es unterliegt fast jede Transaktion, Vertrag oder durch Austausch der Mittel. In einer finanziellen Gesellschaft existieren nicht, dass Kreuze grenzt, unsere traditionelle Form des Vertrauens – persönlich wissen diejenigen, die Sie übertragen möchten – einfach Bargeld.
Finanztechnologie gezwungen im Wesentlichen die Entwicklung einer neuen Form des Vertrauens: institutionelle Vertrauen. Das Scheitern und Verkauf von Bear Stearns, das Scheitern von Lehman und der Hauch von ähnlichen Risiken bedroht an anderer Stelle dieses System des Vertrauens in die Institution die die globalen Märkten erforderlich, um zu funktionieren. Tarp war der erste Schritt, dass institutionelle Vertrauen wiederherzustellen.
Die Notwendigkeit einer Plane im Jahr 2008 war ganz klar, aber das Programm Vermächtnis ist im Grunde nicht Existent. Aus Sicht des Marktes Tarp brüstet, das Ausbluten des Vertrauens in die Institution und eine klare Rolle erneut die Grundlagen für eine 54 % Erholung im S & P 500 in den letzten fünf Jahren. Aus Sicht der Kosten ist Tarp als Investition etwa $39bln in Netto-Gewinn, mit $54bln noch ausstehenden nach ProPublica zurückgekehrt.
Beide Maßnahmen sind nun fünf Jahre ex-post-facto und nicht gerecht für die Umwelt, unter der sie konzipiert wurde. Darüber hinaus verboten die Dodd-Frank Act angeblich alle zukünftigen Tarp-ähnliche Rettungsaktionen, obwohl es liegt nahe, dass in Extremfällen Kongress dieser Vorschrift einfach beseitigen könnte.
Bei der Beurteilung die ultimative Notwendigkeit und den Wert von Tarp, fasste Finanzminister Hank Paulson die Situation in einer Weise, die den finanziellen Zeitgeist 2008 erfasst:
"Regierung eine Beteiligung an einem private US-Unternehmen zu besitzen ist verwerflich... noch die Alternative, so dass Unternehmen und Verbraucher ohne Zugang zur Finanzierung völlig inakzeptabel ist."
Guy LeBas ist der Chef fixed-Income-Stratege für Janney Montgomery Scott.