Ein Rückruf zu Wind Whistleblower Gesetze trotz Befürchtungen über Mangel an Schutz

Behörden wollen "angabepflichtigen Verhaltens" verengt, aber Informanten und Rechte Gruppen sagen, dass Gesetze nicht weit genug gehen

Australische Regierungsagenturen haben fast einheitliche Aufrufe an wind zurück Bundes Whistleblower Gesetze, argumentieren, sie sind ein Verwaltungsaufwand, der schafft Verwirrung und unnötige Kosten.

Auffallend ähnlich Vorbringen eine Schneise der Regierungsbehörden haben alle aufgerufen für Änderungen der Art und Weise, die das öffentliche Interesse Offenlegung Schema in Beiträge zu einer gesetzlichen Überprüfung unter der Leitung von ehemaligen Integrität Kommissar Philip Moss betrieben werden soll.

Die Gesetze wurden durch die Labor-Regierung eingeführt, um einen Weg zum Schutz der Whistleblower öffentlichen Interesses Angaben zur Verfügung zu stellen. Das System weitgehend interne Angaben von Informanten begünstigt jedoch unter Umständen sehr schmalen ermöglicht auch Angaben zu öffentlichen oder Medien. Es gibt breite Befreiungen für Geheimdienste für den Betrieb des Systems.

Das Australian Taxation Office, australische Bundespolizei, Attorney General Abteilung, des Verteidigungsministeriums, Department of Immigration und Grenzschutz und Departement für auswärtige Angelegenheiten und Handel haben alle aufgerufen für Änderungen an die Definition von "angabepflichtigen Verhalten" schmal unter die Regelung.

Viele ihrer Anliegen beziehen sich auf was immer als "Vervielfältigung" mit vorhandenen Arbeitsplatz und Anti-Korruptions-Prozessen beschrieben wird.

Die Einwanderung Einreichung sagte, dass seine Erfahrung war, dass die Regelung als "Beschwerdemechanismus" anstatt einer Whistleblowing-Tool in Betrieb war.

"Nach der PID-Gesetz persönliche Beschwerde durch eine aktuelle oder ehemalige Amtsträger, auch Unzufriedenheit mit einer Reaktion auf eine Beschwerde, die unter einem anderen Prozess gilt eine Offenbarung,", hieß es.

"Die"niedrigen Bar"angabepflichtigen Verhalten bedeutet, dass der PID-Act, in seiner eigentlichen Betrieb ersetzt und erschwert (anstatt ergänzt) den bestehenden und etablierten Rahmen für Management, Performancemanagement und Disziplin in der JSP."

Es behauptet, dass das Schema "entmachtet Aufsichtsbehörden aus Zuhören und Antworten auf die Fragen der Mitarbeiter."

Die föderale Polizei schrieb in seiner Stellungnahme: "Es ist ernster Sorge der AFP, dass die Überlagerung der PID Act Prozesse und Anforderungen mit anderen Regelungen, Aufsicht und Integrität kann tatsächlich die Ziele des Gesetzes PID untergraben und die Auflösung der Fragen zu vereiteln".

Das Departement für auswärtige Angelegenheiten und Handel schrieb das Verhalten, das offengelegt werden könnten "Verhalten, das normalerweise auf einer niedrigeren oder leitenden Ebene durch andere Routine Bewertung oder Untersuchungsverfahren behandelt werden würde zu erfassen wäre."

Viele Agenturen, die das Gesetz eingeschränkt werden musste, sagte hatte nur eine Handvoll Angaben gemäß der Regelung erhalten.

Eine kleine Anzahl von Agenturen, voraussichtlich australischen Geheimdienste haben ihre Beiträge vollständig geschwärzt.

Aber andere rechtliche Gruppen haben argumentiert, dass die Gesetze nicht weit genug, um Informanten zu schützen gehen. Die Human Rights Law Centre Vorlage sagte, Offenlegung Verhalten mögliche Menschenrechtsverletzungen umfassen sollten und besorgt für die Ausnahmen in Bezug auf Geheimdienste im Rahmen des Gesetzes.

Die veröffentlichten Beiträge zählen einige von Informanten, die aus erster Hand erfahren haben auch die Auswirkungen der Offenlegung Gesetze. In krassen Vertrag mit den Regierungsbehörden sagen viele von ihnen, dass die Gesetze nicht weit genug, um sie zu schützen gehen.

Die Bundesrepublik MP Andrew Wilkie schrieb einen Beitrag skizziert eine Reihe von Möglichkeiten, die das aktuelle Schema "nicht zu ausreichenden Schutz für mehrere wichtige Klassen von Informanten zu bieten". Er sagte, dass es wahrscheinlich viele legitime Untersuchungen unternommen hatte.

Eine Übermittlung war von John Brown, einer geheimen Regierungsbehörde tätig. Er sagte, dass er eine Verletzung der Operation ein geheimes Gesetz zur Durchsetzung, bekannt als ein Regelbetrieb offengelegt.

"Das Ergebnis dieser Aktion war sofortige Vergeltung durch Exposition von meine Identität nicht nur zu anderen Mitarbeiter..., sondern auch für diejenigen, die die Offenlegung des Verhaltens gemacht wurde," schrieb er.

"Ich glaube, dass das richtige tun, und nicht wegschauen, angabepflichtigen Verhaltensweisen, die zu Fehlverhalten führen kann, ist die Pflicht und Verantwortung jedes öffentlichen Beamten."

Der Bericht soll der Minister, die Unterstützung der Ministerpräsident für den öffentlichen Dienst, Michaelia Cash bis Juli zur Verfügung gestellt werden.