Ein weiterer Grund nicht, alles in gleich-wiederholten Journalen zu Vertrauen

Wir sind schon bewusst, dass die geschätzte Peer-Review nur soviel im Wege durchkreuzen (um den technischen Begriff zu verwenden) vollständig und völliger Bullshit tun kann. Aber diese neueste kleine Ausrutscher ist besonders peinlich – vor allem, wenn Sie geschehen, wie sie leider für mindestens die nächsten Wochen, die Crappy Gabor genannt wird in Frage,.

Während die Aufsicht durch einen UC Davis Doktorand auf Twitter in der vergangenen Woche das Papier in Frage, Variation der Melanismus und weibliche Vorlieben in Proximate aber ökologisch unterschiedlichen Umgebungen (Ohrwurm!), nur entdeckt wurde ist eigentlich ist online verfügbar für die letzten vier Monate. Vier. Monaten.

Retraktion Uhr streckte die Hand aus, das Papier Verlage über den Fehler, die jetzt natürlich entfernt wurde. Offenbar, "wurde die markige beiseite in das Papier von einem Co-Autor bei Revision (nach dem Peer-Review) hinzugefügt. Leider war es ein versehen, die in das Papier während des Prozesses des Sendens der Handschrift hin und her zwischen Co-Autoren aufgenommen wurde. Die fraglichen Kommentar wurde nicht während der Gärprozess mit dem Journal entdeckt."

So obwohl Peer-Review (hoffentlich?) gefangen haben möglicherweise der Fehler schon früher hatte, ist es höchst befremdlich, dass die Ethologie -Zeitschrift selbst eine eklatante Fehler übersehen. Ein Sprecher von der Zeitschrift Verleger berichtete Retraktion Watch "sind in den Prozess der Untersuchung, wie es diese Zeile zur Veröffentlichung gemacht." In der Zwischenzeit dankbar"Caitlin Gabor eine Entschuldigung von allen Autoren." Und die Scheiß Testleser, während wir gerade dabei sind. [Widerruf Watch über Schiefer]